Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 50 )

187

крывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она не­очевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторя­ющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качест­венно отличное - с другой. Тем самым заполняются пробелы и ис­следование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод дает возможность выходить за пределы изу­чаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким истори­ческим обобщениям и параллелям. В-третьих, он допускает приме­нение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод.

Успешное применение историко-сравнительного метода, как всякого другого, требует соблюдения ряда методологических требо­ваний. Прежде всего сравнение должно основываться на конкрет­ных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство. "Если брать историческую параллель, - указывал , - то надо выделить и точно указать то, что сходно в различных событиях, ибо иначе вместо исторического сравнения получится бросание слов на ветер"54. При этом необходи­мо учитывать и общий характер исторических эпох, в которых про­текали сравниваемые исторические события, стадийность развития и типологическую суть сравниваемых явлений и процессов. Так, , характеризуя буржуазно-демократическую революцию 1905-1907 гг. в России и сравнивая ее с другими буржуазными рево­люциями, исходил из того, что революция в России происходила в существенно иных исторических условиях, чем буржуазные рево­люции в Западной Европе. Этим было обусловлено, что гегемоном революции явился рабочий класс, а не буржуазия. Меньшевики же, сравнивая то же самое, игнорировали различие исторических усло­вий, полагая, что во всякой буржуазной революции гегемоном рево­люции непременно должна быть буржуазия. Сравнение, проводи­мое меньшевиками, носило формальный характер: не учитывалось различие эпох, что и приводило к ошибочному заключению, кото­рое обусловило и ошибочность стратегии и тактики их революцион­ной борьбы.

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разно­типные, находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях разви­тия. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе вы­явления сходств, а в другом - различий. Соблюдение указанных ус­ловий исторических сравнений в сущности означает последователь­ное проведение принципа историзма.

Отступление от указанных принципов сравнения исторических явлений чревато ошибочными заключениями. Когда, например, сравнивают социально-экономические и общественно-политиче­ские взгляды с воззрениями революционеров-демо-

5А Ленин . собр. соч. Т. 20. С. 126.  ...  «."<  ,*  Г*  ,  »  ...' ■■  188

кратов середины XIX в. и на основании сходства ряда черт во взгля­дах и революционеров-демократов характеризуют воззрения первого как революционно-демократические, то игнори­руют различия в общих стадиях исторического развития России в конце XVIII в. и середине XIX в. В первом случае это развитие нахо­дилось лишь на начальном этапе разложения феодально-крепостни­ческой системы и становления капиталистического уклада, а во вто­ром - на стадии кризиса феодально-крепостнической системы, ко­торый был заключительным этапом в процессе ее разложения, и на той ступени становления капитализма, когда уже начался промыш­ленный переворот. Понятно, что эти базисные различия не могли не сказываться на характере общественной мысли, даже если ее пред­ставители и не осознавали в полной мере глубину этих различий (что имело место по отношению к развитию в России капиталисти­ческих отношений). Ведущей чертой общественной мысли на на­чальном этапе разложения феодально-крепостнической системы были идеи просветительства, а в период кризиса этой системы - идеи революционного демократизма и утопического социализма. Поэтому при исторических сравнениях, как подчеркивал В. И. Ле­нин, необходимо не только исходить из конкретных фактов, но и ис­следовать "весь ряд известных состояний, последовательность их и связь между различными ступенями развития" 55.

Выявление существенности признаков, на основе которых дол­жен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типо­логии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других об­щеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях. Но и этот метод, естественно, имеет определенный диапазон наиболее эффективного действия. Это - прежде всего изу­чение общественно-исторического развития в широком пространст­венном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосред­ственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и неза­вершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных.

Историко-сравнительному методу присуща определенная огра­ниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Этот метод в целом не направлен на раскрытие рассматриваемой реаль­ности. Посредством его познается прежде всего коренная сущность реальности во всем ее многообразии, а не ее конкретная специфика. Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение исто­рико-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и на-

55 Ленин . собр. соч. Т. 1. С. 167.

189

блюдениями, чем грешат исследования буржуазных историков, ко­торые, основываясь на чисто внешних и формальных сравнениях и аналогиях, искажают многие явления в историческом развитии на­шей страны. Так, игнорируя существенно различный общий харак­тер этого развития в досоветский и советский периоды, буржуазные историки строят необоснованные аналогии и переносят на совет­ский период черты предшествующей эпохи, которые к тому же не­редко искажаются.

Такова основная суть историко-сравнительного метода.

При широком распространении сравнения в исторических ис­следованиях историко-сравнительныи метод как один из основных общеисторических методов еще редко применяется в этих исследо­ваниях для анализа важных явлений и процессов исторического раз­вития. Одним из примеров успешного применения этого метода в советских исследованиях последнего времени является опыт изуче­ния культуры социалистических стран Центральной и Юго-Восточ­ной Европы 56.

Историко-типологический метод57, как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общест­венно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеоб­щее. Поэтому важной задачей в познании общественно-историче­ских явлений, раскрытии их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных соче­таний индивидуального (единичного).

Общественная жизнь во всех ее проявлениях - непрерывный ди­намический процесс. Он представляет собой не простое последова­тельное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои существенно отличные стадии. Выделение этих стадий также является важной задачей в познании общественно-ис­торического развития.

И выявление общего в пространственно-единичном, и выделе­ние стадиально-однородного в непрерывно-временном требуют осо­бых познавательных средств. Таким средством является метод исто-рико-типологического анализа. Типологизация как метод научного

56 См.: Марков -исторические и комплексные исследования в об­щественных науках: Из опыта изучения истории и культуры народов Централь­ной и Юго-Восточной Европы. М., 1983.

57 Новейшие исследования по общим проблемам классификации и типологии обще­ственных и исторических явлений рассматриваются в работах: Сиверцев МЛ. Проблемы типологии в международной статистике занятости. М., 1975; Типоло­гия и классификация в социологических исследованиях. М., 1982; Барг МЛ. Ка­тегории и методы исторической науки. М., 1984; Маркин в со­циально-экономических исследованиях: Методы построения и анализа. М., 1985; Розова проблема в современной науке. Новосибирск, 1986, и др.

190

познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупно­сти объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Направленность на выявление сущностно-однородных в простран­ственном или временном аспектах совокупностей объектов и явле­ний отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к той или иной качественной определенности. Разбиение здесь может ог­раничиваться группировками объектов по тем или иным признакам и в этом плане выступать как средство упорядочивания и системати­зации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах58. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа.

Покажем различия между простой классификацией и типологи-зацией на следующем простом примере. Допустим, что изучается крестьянское хозяйство в эпоху капитализма в некоем регионе. Исследователя может интересовать вопрос о соотношении кресть­янских дворов, занимающихся земледелием и не занимающихся им. Тогда по данным о наличии или отсутствии посевов эти дворы мо­гут быть разбиты на две группы. Дворы каждой группы будут сход­ны только по одному признаку - наличию или отсутствию посевов. По другим признакам они могут существенно различаться. Так, в беспосевной группе окажутся и беднейший крестьянин, занятый работой по найму, и крестьянин-фабрикант. Это простая класси­фикация. Если же будет стоять задача выявления в среде крестьян­ства существенно различных социально-экономических слоев, то при отнесении крестьянских хозяйств к тому или иному из этих слоев (например, сельских пролетариев, мелких буржуа, крестьян-капиталистов) должна быть установлена целостная качественная определенность каждого двора. Соответствующая группировка кре­стьянских хозяйств будет типической, а процедура ее проведения - типологизацией.