Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 102 )

Сущностно-содержательная модель является результатом тео­ретического анализа конкретно-научных представлений об объекте моделирования и в обобщенном виде выражает основные черты, за­кономерности и особенности функционирования и развития иссле­дуемых явлений и процессов, а также их теоретически допустимые состояния. Она служит основой для построения модели формально-количественной и содержательной интерпретации результатов ма­тематического моделирования. Этим обусловлена определяющая роль качественной, сущностно-содержательной стороны в процессе моделирования.

Марксистский анализ исторического развития достиг той глуби­ны, которая позволила сформулировать сущностно-содержатель-ные модели многих важнейших проявлений этого развития. К таким моделям относятся, например, определения основных признаков и черт общественно-экономических формаций, различных систем об­щественного производства и стадий их развития, классов, революци­онных ситуаций и многие другие. К. Маркс впервые построил коли-

382

чественные модели важных сторон развития капиталистического способа производства13.

Формально-количественное моделирование состоит в выявле­нии на основе содержательных представлений необходимых коли­чественных характеристик исследуемых явлений и процессов и в их математической обработке, результаты которой в формализо­ванном виде отражают существенные свойства объекта моделиро­вания. Построение формально-количественной модели связано с решением двух важных задач. Первая состоит в том, чтобы полу­чить репрезентативные (в количественном и качественном отно­шении), достоверные и точные количественные данные, характе­ризующие объект моделирования. Вторая задача заключается в выборе математических средств для обработки и анализа количе­ственных данных. Главным на этой стадии является вопрос об аде­кватности отражения математической моделью свойств объекта моделирования.

Построенная таким образом математическая модель должна да­вать возможность получить новую, т. е. непосредственно не выра­женную в исходных данных, информацию об исследуемых явлениях и процессах. Содержательный анализ этой информации, основан­ный на сущностно-содержательном подходе, и будет давать новые знания об исследуемых явлениях и процессах. Поэтому с познава­тельной точки зрения построение математической модели оправда­но в том случае, если она дает новую информацию об объектах мо­делирования, а не просто в иной форме выражает уже известное. Следовательно, на всех этапах математического моделирования, на­чиная с постановки исследовательской задачи и кончая интерпрета­цией полученных результатов, определяющее значение имеет сущ­ностно-содержательная сторона моделирования. Этому не противо­речит тот факт, что доведение сущностно-содержательного анализа до построения качественной модели возможно не всегда. И при эм­пирическом моделировании исследователь должен основываться на содержательном подходе к объекту моделирования, пусть и не дове­денном до определенной теории и выраженном лишь в отдельных посылках и предположениях.

Таков круг основных наиболее общих вопросов моделирования исторических явлений и процессов. Поскольку существуют два ка­чественно отличных типа моделей, характеризующих общественное развитие, необходимо конкретней рассмотреть, что могут дать они при изучении исторического развития.  Ш. пмяа I

--: Г 4

13 См.: оч. 2-е Изд. Т. 23; С. 5784ЙН: Модели прост*)!1»и рас­ширенного воспроизводства.  : ;:..

383

;,^5  2. СТРУКТУРНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ

ИСТОРИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ И ПРОЦЕССОВ

Советскими историками, как отмечалось, накоплен определен­ный опыт измерительно-отражательного моделирования различ­ных исторических явлений и процессов. Оно связано прежде всего с анализом структур различных общественно-исторических систем, рассматриваемых на различных иерархических уровнях. В данном случае нет возможности, да и необходимости, развернуто характе­ризовать применявшиеся при этом математические методы и полу­ченные результаты. Мы рассмотрим суть, эффективность и перспек­тивность структурно-измерительного моделирования в историче­ских исследованиях на примере изучения аграрного строя России в конце XIX — начале XX в. Во-первых, здесь оно нашло наиболее ши­рокое применение, что позволяет охарактеризовать его наиболее конкретно. И во-вторых, в изучении этих проблем принимал уча­стие автор настоящей работы, что дает возможность судить о свя­занных с этим моделированием проблемах не только на основе об­щего подхода к ним, но и исходя из исследовательской практики.

Советские историки всегда уделяли большое внимание изучению аграрного строя в России в конце XIX - начале XX в., ибо без этого нельзя раскрыть исторические предпосылки двух буржуазно-демо­кратических революций и Октябрьской социалистической револю­ции и понять многие черты в историческом развитии страны. Основ­ным содержанием аграрного развития в пореформенной России бы­ла буржуазная эволюция крестьянского и помещичьего хозяйства. Поэтому исследовательские усилия направлялись прежде всего на выявление темпов и уровня развития аграрного капитализма как в стране в целом, так и главным образом в отдельных регионах. Изу­чение сложного процесса буржуазной аграрной эволюции, которая протекала в условиях широкого сохранения феодально-крепостни­ческих пережитков, осложняется отсутствием в исторических источ­никах систематических массовых данных, которые непосредственно раскрывают масштабы и глубину буржуазной перестройки кресть­янского и помещичьего хозяйства. Это - сведения о развитии товар­ного производства и купле-продаже рабочей силы. Поэтому анализ аграрного строя на основе традиционных методов не давал возмож­ности конкретно установить соотношение различных социально-экономических укладов и выявить степень развития аграрного капи­тализма. Высказывались различные мнения, которые основывались не столько на анализе внутреннего строя крестьянского и помещичь­его хозяйства, сколько на учете условий и форм буржуазной аграр­ной эволюции.

Однако проделанный анализ был необходимым этапом в изуче­нии аграрного развития России и создал предпосылки для новых подходов и применения более совершенных методов исследования.

. 1941 г.

384

,<

I

Заседание^оветско-японского эоссии и Японии о (Япония). Октябрь 1989'г.'В центрГ-^д.

Во время научной командировки в Кёльн (ФРГ). Май,991 г. Крайний справа

Выяснилась необходимость системного подхода и структурно-функ­ционального анализа аграрного строя с применением таких мето­дов, которые позволяют компенсировать отсутствие в источниках прямых данных о развитии капиталистических отношений путем из­влечения из них скрытой, структурной информации, характеризую­щей сущность этого строя. С начала 70-х годов и стали разворачи­ваться исследования в этом направлении.

Той теоретико-содержательной посылкой, которая позволяет представить аграрный строй (как в целом, так и применительно к основным его компонентам - крестьянскому и помещичьему хозяй­ству) в форме идеализированного объекта, допускающего восхож­дение от абстрактного к конкретному, являются основные итоги анализа К. Марксом и капиталистического способа производства и его аграрной сферы. Эти итоги подтверждены мно­гочисленными конкретными историко-экономическими исследова­ниями, охватывающими различные страны.

В данном случае из этих итогов основополагающее значение имеют следующие. При товарно-капиталистическом производстве, как указывал К. Маркс, в отличие от других форм товарного произ­водства (когда "производители товаров как таковые противостояли друг другу"14, а товары продавались по их стоимости) "товары об­мениваются не просто как товары, но как продукты капиталов"15, а основой ценообразования выступают цены производства, равные "издержкам производства плюс средняя прибыль"16. В итоге прода­жа товаров "доставляет одинаковые по величине прибыли на одина­ковые массы соответственных капиталов, авансированных на их производство"17. Следовательно, одним из важнейших законов ка­питалистического производства является закон средней нормы при­были. Цены производства и закон средней нормы прибыли стано­вятся регуляторами общественного производства лишь на уже срав­нительно высокой стадии развития капиталистического производст­ва, "когда оно существует не всего лишь спорадически, а так, что подчиняет себе способ общественного производства"18. Тем эконо­мическим рычагом, который приводил к формированию единой средней нормы прибыли, была конкуренция, а той ареной, где про­являлось действие этого закона, выступал единый капиталистиче­ский рынок.

Таким образом, в абстрактно-идеализированном виде функцио­нирование капиталистического производства в условиях свободной конкуренции предполагает наличие единого капиталистического

Л

14 оч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. С. 213.

15 Там же. С. 192.  ,у.»■;« ■•"< 16Тамже. С. 172.  г-....-.-  •>•

17  Там же. С. 191.  ■■•.  .:."■

18 Там же. Т. 26. Ч. III. С. 436.  •>*.<:,•

14.

385

рынка и единой средней нормы прибыли для всех видов товаров и во всех сферах общественного производства. Это относится и к аграр­ному производству, ибо не может быть "некапиталистической эво­люции земледелия в капиталистическом обществе"19. Наоборот, в условиях капитализма имеет место, как подчеркивал , за­мечательная "одинаковость законов эволюции" промышленности и земледелия20.

Такова, абстрактно-теоретическая, идеальная модель произ­водственно-экономической сущности капиталистического способа производства. Она и является основой для конкретного анализа аг­рарного строя в России в конце XIX - начале XX в. на предмет вы­явления степени развития в нем капитализма. Эта модель позволя­ет вести этот анализ методом восхождения от абстрактного к кон­кретному.