Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 61 )

Очевидно, что применяемая совокупность методов всегда будет иметь свою специфику, определяемую содержательным и целевым характером исследовательской задачи, т. е. свойствами изучаемой реальности и целями ее изучения, а также источнико-информацион-ными возможностями ее решения. Поэтому и существует огромное множество конкретно-проблемных (или, говоря иначе, конкретно-научных) методов.

Несмотря на то, что конкретно-проблемные методы представ­ляют собой различные сочетания общенаучных методов и основы­ваются на том или ином специально-научном (в данном случае об­щеисторическом) методе или совокупности этих методов, каждый из них обладает качественной определенностью и целостностью, а не есть лишь простое сочетание общенаучных методов, прилагае­мых к изучению той или иной конкретной реальности, как иногда полагают. Действенность и эффективность общенаучных методов проявляется лишь в конкретно-научных методах, посредством кото­рых только и может осуществляться взаимодействие познающего субъекта с познаваемым объектом, т. е. происходит познавательный процесс. В этом плане правомерно считать, что общенаучные, да и специально-научные методы, образно говоря, представляют собой выработанные в процессе длительного познавательного опыта уни­фицированные интеллектуальные средства, некие "детали" и "уз­лы", из которых могут конструироваться различные конкретные и специализированные методы, выступающие в роли "машины", про­изводящей научное знание.  N  ■  ■ ■ ■ ,  <;:«

229

Из сказанного очевидно, что всякая общая характеристика про­цесса выработки методов решения конкретных исследовательских задач может состоять лишь в раскрытии тех методологических под­ходов и принципов, которыми следует руководствоваться при этом. Прежде всего необходимо обратить внимание на следующие мо­менты.

Исходным при выработке методов решения поставленной ис­следовательской задачи должен быть учет (в рамках этой задачи) объективной содержательной природы исследуемого объекта, вы­ражаемой присущими ему чертами и свойствами, а также его про­странственной и временной протяженности. Очевидно, что изуче­ние, скажем, явлений экономических и идеологических требует раз­ных подходов и методов, ибо основная суть первых зависела прежде всего от тех общих закономерностей, которые определяли функци­онирование и развитие тех или иных конкретных экономических яв­лений, а суть вторых определялась их социально-классовой приро­дой. Поэтому применяемые методы должны давать возможность в первом случае раскрыть проявление в особенном общего, а во вто­ром случае — свести идеальное к социальному. Понятно, что различ­ными будут и методы изучения явлений индивидуальных (единич­ных) и массовых, а также явлений, рассматриваемых в статике и ди­намике и т. д.

Природа изучаемой реальности, рассматриваемая в свете поста­вленной задачи, прежде всего позволяет определить те общеистори­ческие методы, которые могут быть применены для решения этой задачи. Если, например, задача состоит в раскрытии сущности об­щественно-политических и иных взглядов отдельных представите­лей того или иного направления общественной мысли, то в данном случае наиболее эффективными будут либо историко-генетический либо историкр-сравнительный метод, либо и тот и другой одновре­менно. При изучении же разложения крестьянства или при изучении социальной структуры рабочего класса адекватным методом будет историко-типологический в сочетании с историко-системным.

Далее, природа изучаемой реальности и достигнутый уровень ее познания позволяют определить те основные общенаучные методы, посредством которых будет реализовываться избранный общеисто­рический метод. В этом случае прежде всего необходимо установить возможность применения наиболее эффективного из этих методов - метода восхождения от абстрактного к конкретному, который позво­ляет познать сущность изучаемой реальности в органическом единст­ве с многообразием выражающих ее явлений. Для применения этого метода требуется, чтобы имеющееся знание об этой реальности допу­скало либо выделение ее исходной клеточки, либо построение выра­жающего ее идеального объекта. Если такой подход окажется воз­можным, то тем самым будет предопределяться и возможность при­менения методов дедукции, синтеза и моделирования. В противном

230

случае придется первоначально ограничиться методами восхождения от конкретного к абстрактному и индуктивного анализа.

Наряду с природой изучаемой реальности и достигнутым уров­нем ее познания конструирование метода во многом определяется состоянием источнико-информационной базы решаемой задачи. От нее зависит выбор и общеисторических и общенаучных методов. Ясно, например, что массовые явления общественно-исторического развития могут быть наиболее глубоко изучены при применении ко­личественных методов. Но может оказаться так, что источники не содержат количественных показателей об этих явлениях и дают им лишь обобщенную описательную характеристику. Тогда при всей целесообразности применения количественных методов придется ограничиться методами описательными.

Характер источнико-информационной основы исследования обуславливает, в частности, и возможность применения собственно исторического подхода и метода, т. е. раскрытия сущности изучае­мой реальности посредством выявления ее истории. Если источники содержат сведения об этой реальности только применительно к ка­кому-либо одному временному моменту, то ее история не может быть раскрыта непосредственно. О ней можно будет судить лишь по результатам, полученным логическим методом.

Таким образом, адекватные и эффективные методы исследова­ния могут быть выработаны только при тщательном учете, во-пер­вых, природы изучаемой реальности, раскрываемой на основе име­ющегося, прежде всего теоретического, знания о ней, и, во-вторых, источнико-информационной базы для ее решения. Это позволяет выявить основные общеисторические и общенаучные исследова­тельские методы, которые в своей совокупности и образуют основу конкретно-научного (конкретно-проблемного) метода.

Однако разработка конкретно-научного метода не сводится лишь к определению совокупности необходимых общеисториче­ских и общенаучных методов. Собственно их отбор исчерпывает лишь одну сторону разработки конкретно-научного метода - выяв­ляются пути и принципы, а также связанные с ними нормативные требования успешного проведения исследования, т. е. вырабатыва­ются теоретико-методологические основы конкретно-научного ме­тода. Но метод включает в себя также определенные правила и про­цедуры (методика) и требует необходимых орудий и инструментов (техника исследования).

Конкретно-научные методы, с одной стороны, определяются принципами и нормативными требованиями метода, а с другой - зави­сят и от характера данных используемых источников. Здесь особенно существенны форма, в которой зафиксирована информация (описа­тельная, количественная, изобразительная), и ее тип (первичная или агрегированно-сводная, сплошная или выборочная). В конечном сче­те всякий конкретно-научный метод представляет собой органиче-

231

ское и только ему присущее единство теоретико-методологических посылок, методики и техники исследования. Именно в конкретно-на­учных методах и выступает в конкретно выраженном виде единство материалистической диалектики как теории, методологии и логики научного (в данном случае научно-исторического) познания.

Все немарксистские подходы к выработке конкретных методов исторического исследования не обеспечивают такого единства, а потому и не обеспечивают последовательной объективности позна­вательного процесса.

Очевидно, что для решения исследовательской задачи должен избираться наиболее эффективный метод. Таковым является метод, позволяющий адекватно раскрыть сущность изучаемой реальности при использовании простейших из имеющихся познавательных средств. Неоправданное усложнение метода приводит к ненужной затрате средств и исследовательских усилий. Но, с другой стороны, нельзя и упрощать методы, ибо это может привести к ошибочным результатам. Мощность метода должна соответствовать исследова­тельской задаче. Таким образом, уже на начальном этапе любого исследования историк должен решать целый ряд важных конкрет­но-методологических проблем, связанных с постановкой исследова­тельской задачи, обеспечением источнико-информационной основы и разработкой методов ее решения.

2. РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ЭМПИРИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ЕЕ ПОЗНАНИЯ

Постановка исследовательской задачи, выявление источнико-информационных возможностей ее решения и разработка методов этого решения открывают путь к проведению собственного иссле­дования. Оно имеет этапы, которые различаются по уровню полу­чаемых знаний. Эти этапы и уровни выражаются в эмпирическом и теоретическом знании.

Необходимо отметить, что сходство и различия эмпирического и теоретического знаний, внутренний механизм и методы их получе­ния, соотношение эмпирического знания с чувственно-образным и другие вопросы не только дискутировались и дискутируются пред­ставителями разных философских направлений, но и неодинаково трактуются советскими специалистами по философским проблемам научного познания4. Разумеется, в данном случае нет необходимости

4 См.: Швырев и эмпирическое в научном познании. М., 1978; Материалистическая диалектика. Т. 2. Гл. III; Теоретическое и эмпирическое в со­временном научном познании: Сб. статей. М., 1984; а также указанные выше ра­боты , , и др. Проб­лемы эмпирического и теоретического в историческом познании рассматривают­ся в работах , , и др.

232

рассматривать имеющиеся расхождения. Остановимся лишь на том из подходов к этим проблемам, который представляется наиболее убедительным с позиций исторического исследования. Основная его

суть в следующем5.