Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 104 )

Соотношение валового дохода и всех расходов, показывающее общую рентабельность крестьянского хозяйства, указано в табл. 2. Общая рентабельность хозяйства была фактически одинаковой, во-

23 См.: О буржуазном характере крестьянского хозяйства Евро­пейской России в конце XIX - начале XX века: (По бюджетным данным средне-черноземных губерний)//История СССР. 1983. № 5.

14.

389

•«-.■ -  Таблица 1  "  '  '"  ;

Расходы и доходы различных типов крестьянских хозяйств*

Показатели, руб.

Группы хозяйств

П

Ш

IV

Пензенская губерния (1913 г., 261 бюджет) Затраты на десятину посева  38,4  39,4  40,5

Валовой  доход  на  рубль  всех  1,44  1,43  1,43

производственных расходов

Воронежская губерния (1877-1896 гг., 230 бюджетов) Затраты на десятину посева  26,4  23,1  25,4

Валовой  доход  на  рубль  всех  2,68  2,48  2,54

производственных расходов

Симбирская губерния (1913 г., 220 бюджетов) Затраты на десятину посева  20,5  16,6  18,9

Валовой  доход  на  рубль  всех  3,54  2,58  2,18

производственных расходов

Старобельский уезд Харьковской губернии (1910 г., 101 бюджет)

39,1 1,30

25,1 2,69

18,4 2,10

* Затраты на десятину посева  33,0  29,5  31,1

Валовой  доход  на  рубль  всех  1,23  1,27  1,24

производственных расходов

Тульская губерния (1911-1914 гг., 655 бюджетов)

Затраты на десятину землевла-  41,6  38,4  43,0

дения

Валовой  доход  на  рубль  всех  2,20  2,28  2,15

производственных расходов

См. указанную статью.

32,3 1,24

45,6 1,91

Таблица 2

Общая рентабельность крестьянского хозяйства (валовой доход на рубль всех расходов)

Губерния

Группы хозяйств

П

III

IV

В сред­нем

Пензенская

Воронежская

Симбирская

Харьковская

Тульская

В среднем

1,20	1	,13	1,16	1,15	1,15
1,07	1	,10	1,13	1,23	1,16
1,09	1	,11	1,16	1,18	1,14
1,25	1	,22	1,19	1,21	1,21
1,11	1	Д8	1,20	1,22	1,17
1,14	1	,15	1,17	1,20	1.16

390

первых, во всех группах хозяйств каждой из губерний и, во-вторых, во всех губерниях. В обширнейшем регионе существовала единая сред­няя норма прибыли для всех категорий крестьянских хозяйств. Функ­ционирование всех этих хозяйств было всецело подчинено законам конкуренции и средней нормы прибыли, т. е. важнейшим законам ка­питалистического способа производства. Это значит, что внутренний строй всех категорий крестьянских хозяйств был буржуазным (при­менительно к основной массе крестьян - мелкобуржуазным).

В заключение необходимо отметить еще один момент. Тот факт, что все категории существенно различных крестьянских хо­зяйств получали среднюю норму прибыли и имели одинаковую рен­табельность, никоим образом не означает равного экономического положения крестьян всех групп. В этом положении были сущест­венные различия. Главное из них состояло в том, что общий уровень доходов крестьян разных групп (а его показателем являются вало­вые доходы на душу всего населения) существенно различается в си­лу того, что производственно-техническая вооруженность труда (отражаемая размерами производственных расходов на работника), а потому и его производительность в низших группах были значи­тельно меньшей, чем в высших (табл. 3).

Поэтому беднейшие слои деревни достигали такого же соотно­шения доходов и расходов, как и крестьяне более состоятельные не в результате одинаковой вооруженности их труда, а путем больших трудовых затрат, за счет напряженности своего труда. Равное поло­жение на рынке всех категорий крестьян сочеталось с существенны­ми различиями в общем состоянии их хозяйства и их положении. Следовательно, существенно отличались и перспективы развития отдельных категорий хозяйств. Наряду с законом средней нормы прибыли в деревне неумолимо проявлял себя закон "большей про­дуктивности, а следовательно, и большей устойчивости крупных крестьянских хозяйств", который вел "к вытеснению среднего и бедного крестьянства крестьянской буржуазией"24.

Так, восхождение от абстрактного к конкретному позволяет вы­явить наиболее существенные черты во внутреннем строе крестьян­ского хозяйства в России конца XIX - начала XX в. Проведенный анализ не потребовал применения особых математических методов, так как показатели, раскрывающие сущность этого строя, в данном случае выражены явно. Это пример того, как одно из ведущих и сложных системных свойств удается раскрыть простейшими мето­дами количественного анализа.

Обусловленность развития всех категорий крестьянских хо­зяйств законами товарно-капиталистического производства естест­венно должна была выражаться и в сходстве их производственно-

24 Ленин . собр. соч. Т. 3. С. 66.

14*  391

Таблица 3

Общий уровень доходов и производственно-техническая вооруженность труда

Губерния

Группы хозяйств

Ш

Производственные расходы на работника, руб.

Пензенская	87,4	143,4	209,0	326,3
Симбирская	23,1	33,4	50,9	59,7
Харьковская	74,5	114,9	175,3	269,6
Тульская	56,8	74,7	106,5	193,6
Воловой доход на душу населения, руб.
Пензенская	98,6	113,9	157,8  .	214,2
Воронежская	37,3	54,6	75,5	113,5
Симбирская	41,5	43,6	64,2	80,8
Харьковская	75,1	134,3	190,0	286,0
Тульская	133,7	158,7	200,6	■  315,8

экономической структуры. В анализе последней и состоял следую­щий этап изучения внутреннего строя крестьянского хозяйства по бюджетным данным.

Проиллюстрируем суть этого анализа на примере Воронежской губернии.

Было выделено несколько десятков показателей, характеризу­ющих крестьянское хозяйство, и выявлена теснота корреляционной взаимосвязи каждого показателя со всеми остальными.

В табл. 4 приводятся коэффициенты корреляции, показываю­щие взаимосвязь между взаимно сопряженными признаками в I (беднейшая) и IV (зажиточная) группах крестьянских хозяйств. Таких признаков оказалось семь. Три из них (1—3) характеризуют общий уровень обеспеченности крестьянского хозяйства основны­ми производственными фондами (строениями, инвентарем, рабочим и продуктивным скотом). Следующие три (4-6) отражают основную структуру и уровень расходов (производственные затраты, расходы на питание и общий расход). Наконец, последний (7) показывает ко­нечный совокупный итог производственной деятельности кресть­ян — размер общего дохода.

Оказывается, что между всеми этими показателями и у бедней­ших и у зажиточных крестьян имела место прямая существенная, а по ряду показателей и очень тесная взаимосвязь. Средний коэффи­циент корреляции, выведенный из 21 коэффициента, равнялся у беднейших крестьян 0,57, а у зажиточных 0,69. В общем существо­вала внутренняя сбалансированность основных компонентов кре­стьянского хозяйства. У зажиточных крестьян она была более тес-

392

Таблица 4  "  ""

Взаимосвязь компонентов крестьянского хозяйства в Воронежской губернии в конце XIX в. (коэффициент корреляции 0,...)

Признаки

1

1. Строений и промыш­ленных заведений

2. Рабочего инвентаря

3. Всего скота и птицы

Стоимость, руб. на душу X  33  48  34

51

56

59

74	X	67	39	41	51	46
41	43	X	40 :	53	70	68

Расходы, руб. на душу 1Ъ  63  58  X

37

;75

70

82 77

72

83 77 68

39 60

57

67 93 78

X

83 74

82 X

4. На хозяйственные

нужды

5. На питание

6. Всего

7. Общие доходы, руб. на душу

Под диагональю, обозначенной знаком "X", - зажиточное (IV группа), над диаго­налью - беднейшее (I группа) крестьянство.

83 98 X

ной, чем у беднейших, что вполне естественно. Но в данном случае важно, что эта сбалансированность была присуща обоим полярным слоям крестьян. Характерно и то, что ни в I, ни в IV группах насе­ленность крестьянских дворов не была сколько-нибудь заметно свя­зана с указанными производственно-экономическими сторонами крестьянского хозяйства, т. е. трудовые ресурсы как таковые не от­носились к системообразующим признакам.

Наряду с тем общим, что было присуще внутреннему строю бед­нейших и зажиточных крестьян, корреляционный анализ показыва­ет и существенные различия в этом строе. Так, у зажиточных кре­стьян затраты на наемную рабочую силу были прямо связаны с ука­занными признаками (средний коэффициент связи с семью показа­телями равен 0,41). У беднейших же крестьян эта взаимосвязь была очень слабой (по тем же самым признакам 0,20).