Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 54 )

Данный пример хорошо показывает, что переход от низшего к более высоким системным уровням связан с агрегированием (укруп­нением и усреднением) исходных, нечленимых элементов иерархи­ческой системы. Необходимые агрегированные данные могут быть извлечены из источников непосредственно либо получены путем ус­реднения показателей исходных элементов системы. Ясно, что абст­рагирование от единичного при декомпозиции систем должно быть обоснованным. Агрегированные элементы систем более высокого уровня должны отражать реальность, а не представлять собой искус­ственные конструкции. В рассматриваемом примере правомерность выделения указанных агрегированных элементов систем разного уровня очевидна. Ведь не только крестьянский двор, но и община, волость, уезд и губерния — реальные компоненты исторической дей-

202

1Г

ствительности, оказывавшие воздействие на функционирование и развитие крестьянского хозяйства.

Пространственное агрегирование исходных (атомарных) эле­ментов общественных систем широко применяется при изучении многих сторон исторической реальности. Но существуют и другие подходы к такому агрегированию. Например, при изучении многих общественных систем, исходные элементы которых фигурируют в той или иной производственно-экономической или другой общест­венной сфере, основой выделения системных уровней могут быть разные по масштабам организационные и иные подразделения этих сфер. Так, при изучении социального облика советского рабочего класса, когда исходным элементом иерархической системы высту­пает отдельный рабочий, компонентами разных системных уровней могут быть бригады, цехи, предприятия, отрасли промышленности.

Анализ общественно-исторических систем на разных уровнях обусловлен их объективной иерархической природой и субордина­цией в их взаимодействии. Его познавательные плюсы состоят в том, что переход к системам более высокого уровня позволяет рас­ширить состав тех признаков, на основе которых ведется системный анализ. Так, изучение того же социально-экономического строя крестьянского хозяйства на уровне, когда исходными элементами системы выступают отдельные дворы, вынуждает ограничиваться показателями, характеризующими только состояние этих дворов. Переход к анализу системы на более высоких уровнях дает возмож­ность учесть ряд других показателей. Уже при переходе на уровень общин (селений) можно выявить воздействие на структуру кресть­янского хозяйства таких факторов, как расстояние до рынков сбы­та, природные условия, производственная специализация, уровень грамотности крестьян и т. д. На уровне же губернском крестьянское хозяйство как система может быть рассмотрено в тесном взаимо­действии со многими другими общественными системами, что наи­более полно раскрывает закономерности его функционирования и развития.

Таким образом, необходимо обоснованное выделение струк­турного уровня изучаемой системы, а результаты проведенного анализа должны оцениваться с учетом того, насколько полно на избранном уровне может быть познана сущность рассматривае­мой реальности. В силу еще недостаточного освоения историками (да и не только историками) методов системного анализа это не всегда делается. В этой связи следует обратить внимание на один момент.

В последнее время возрастает интерес к обработке и анализу разного рода первичных массовых данных (сведений различных пе­реписей, обследований и других материалов). Несомненным плюсом таких материалов является то, что они, характеризуя объекты изу­чаемых явлений и процессов на их атомарном уровне, вместе с тем

203

позволяют получать те или иные агрегированные показатели в со­ответствии с исследовательской задачей и на основе диалектико-ма-териалистических представлений о соответствующей объективной реальности. Тем самым историк может преодолеть нередко встре­чающуюся ограниченность в агрегировании первичных данных, проведенном современниками.

Тот факт, что в большинстве случаев в имеющихся источниках массовые данные фигурируют в агрегированном виде, естественно порождает стремление при наличии исходных данных вести систем­ный анализ на основе неагрегированных показателей. Это значит, что соответствующая система рассматривается на низшем уровне, когда ее компоненты представляют собой нерасчленимые далее элементы. Подобный анализ правомерен. Но при этом надо учиты­вать, что его результаты сами по себе, особенно в тех случаях, ко­гда используемые данные замыкаются сведениями лишь о самих ис­ходных объектах, имеют ограниченный характер и их нельзя трак­товать в том духе, что они раскрывают всю глубинную сущность изучаемых явлений. В противном случае исследователь может ока­заться в положении человека, который на основе физических и хи­мических свойств какого-либо товара должен судить о его стоимо­сти. Поэтому еще раз надо подчеркнуть необходимость при систем­ном анализе рассматривать изучаемую реальность на разных сис­темных уровнях. В этой связи очевидна и безосновательность по­пыток противопоставления первичных данных как якобы более ценных данным агрегированным как будто менее ценным. Таковы основные методологические моменты, которые необходимо иметь в виду при применении в исторических исследованиях системного анализа.

Структурно-функциональный анализ имеет несомненные преи­мущества по сравнению с другими методами исторического исследо­вания и является наиболее эффективным. Главное из них состоит в том, что именно на основе структурно-функционального анализа становится возможным восхождение от абстрактного к конкретно­му, т. е. применение метода, который приводит к конкретно-теоре­тическому знанию, высшему уровню научных знаний.

Далее, структурно-функциональный анализ создает предпо­сылки и ведет к моделированию изучаемых систем. Идеальная структура в общем уже и есть сущностно-содержательная модель исследуемой системы. При наличии количественных показателей или возможности формализации и измерения признаков, характе­ризующих эту систему, открывается путь к построению количе­ственной модели. Тем самым может быть установлена количест­венная мера соответствующих качественных определенностей и доведено до логического завершения раскрытие единства в систе­ме формы и содержания, явления и сущности, количества и каче­ства.

204

Указанные преимущества историко-системного метода могут быть использованы при применении историко-типологического, ис-торико-сравнительного и даже историко-генетического методов. В последнем случае результаты структурно-функционального ана­лиза могут включаться в генетическую характеристику исследуе­мой реальности.

Вместе с тем историко-системный анализ имеет и слабые сторо­ны. Во-первых, наиболее широко он может применяться для син­хронного анализа общественно-исторических систем, когда они рас­сматриваются на определенных горизонтальных временных срезах. Это обусловлено тем, что структурно-функциональный анализ на­правлен прежде всего на выявление целостности, зрелости и устой­чивости общественно-исторических систем. А это наиболее успеш­но решается при синхронном анализе. Тем самым может остаться нераскрытым процесс развития. Во-вторых, системно-структурный и функциональный анализ чреват при недостаточном внимании к его сущностно-содержательной стороне опасностью чрезмерного абстрагирования - формализации изучаемой реальности, а также субъективным конструированием исторических систем. Этими не­достатками грешат многие исследования буржуазных историков.

Такова суть основных методов исторического исследования. Понятно, что ни один из них не является универсальным и абсолют­ным. Наибольший эффект может быть достигнут при их комплекс­ном использовании. При этом применение любых методов должно быть правильным, для чего необходимо строго соблюдать методо­логические принципы и требования, ибо неумелое обращение с ме­тодами исторического исследования может привести к ошибкам и историка-марксиста. Поэтому задача овладения искусством диалек-тико-материалистического использования методов исторической науки и совершенствования этого искусства стоит и перед историка­ми-марксистами.

В заключение следует отметить некоторые моменты, связан­ные с проблемами изучения развития общественно-исторической реальности. История — не только пространственная, но и непре­рывная временная деятельность людей, проходящая при опреде­ленных и изменяющихся их общественных отношениях. Очевидно, эта деятельность должна изучаться не только в пространственно-синхронном, но и в диахронном выражении. Именно в диахронном изучении общественно-исторического развития многие и видят главную задачу исторической науки. Думается, что абсолютиза­ция диахронного подхода неправомерна, ибо общественно-исто­рическая реальность при непрерывном изменении и развитии в то же время обладает и качественно-временной устойчивостью. По­этому необходимы и синхронный и диахронный подходы к ее изу­чению.  ,,  л: »

205

позволяют получать те или иные агрегированные показатели в со­ответствии с исследовательской задачей и на основе диалектико-ма-териалистических представлений о соответствующей объективной реальности. Тем самым историк может преодолеть нередко встре­чающуюся ограниченность в агрегировании первичных данных, проведенном современниками.

Тот факт, что в большинстве случаев в имеющихся источниках массовые данные фигурируют в агрегированном виде, естественно порождает стремление при наличии исходных данных вести систем­ный анализ на основе неагрегированных показателей. Это значит, что соответствующая система рассматривается на низшем уровне, когда ее компоненты представляют собой нерасчленимые далее элементы. Подобный анализ правомерен. Но при этом надо учиты­вать, что его результаты сами по себе, особенно в тех случаях, ко­гда используемые данные замыкаются сведениями лишь о самих ис­ходных объектах, имеют ограниченный характер и их нельзя трак­товать в том духе, что они раскрывают всю глубинную сущность изучаемых явлений. В противном случае исследователь может ока­заться в положении человека, который на основе физических и хи­мических свойств какого-либо товара должен судить о его стоимо­сти. Поэтому еще раз надо подчеркнуть необходимость при систем­ном анализе рассматривать изучаемую реальность на разных сис­темных уровнях. В этой связи очевидна и безосновательность по­пыток противопоставления первичных данных как якобы более ценных данным агрегированным как будто менее ценным. Таковы основные методологические моменты, которые необходимо иметь в виду при применении в исторических исследованиях системного анализа.