Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 27 )

Таким образом, в России вскоре после того, как определилась невозможность победы буржуазно-помещичьего пути аграрной эво­люции, обнаружилась невозможность победы и буржуазно-демо­кратического, крестьянского пути этой эволюции. Буржуазно-демо­кратические по своей сущности аграрные преобразования могли быть теперь лишь частными задачами социалистической револю­ции, оказывались отправным моментом на пути к социалистическим аграрным преобразованиям.

Блестящий ленинский анализ альтернативного характера бур­жуазного аграрного развития России в пореформенный период поз­воляет более глубоко понять целый ряд явлений как данного пери­ода, так и предшествующих ему этапов исторического развития. На­чать с того, что при учете этой альтернативы становится более оче­видным: аграрно-крестьянский вопрос в России был в течение всей эпохи капитализма основным вопросом общественной жизни, глав­ной социально-экономической задачей, которую должна была ре­шить буржуазно-демократическая революция. Более существенно, что наличие объективных предпосылок для победы буржуазно-кре-

106 См.: Ковальченко крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социаль­но экономической истории России. М., 1971.

107 Ленин . собр. соч. Т. 16. С. 412.

108 Там же. С. 413.  ;■.;,;(..;< ■"-

102

стьянского пути и практическая невозможность такой победы в ре­зультате совместного противостояния этому пути дворянско-буржуаз-ного лагеря и самодержавия фактически создавали ситуацию, когда буржуазные по своей сути преобразования (ликвидация помещичье­го землевладения и других феодально-крепостнических пережит­ков) не могли стать реальностью в буржуазных условиях. Это, несо­мненно, было одним из важных факторов, ускорявших перераста­ние буржуазно-демократической революции в социалистическую.

Анализ рассматриваемой альтернативы позволяет историкам более глубоко понять историческое значение и некоторых черт в аграрной истории феодальной эпохи. Это прежде всего относится к пониманию роли такой формы феодальных отношений, как систе­ма государственного феодализма. Широкое распространение в Рос­сии государственного феодализма (перед отменой крепостного пра­ва государственные крестьяне составляли более 40% их общей чис­ленности) было одним из важнейших факторов, обусловивших гос­подствующую роль крестьянского хозяйства в сельскохозяйствен­ном производстве.

В свете указанной альтернативы необходимы коррективы и во взглядах на крестьянскую общину. Она тоже сыграла роль в том, что крестьянское хозяйство объективно оказалось более подготов­ленным к буржуазной аграрной эволюции, чем помещичье. В общи­не, разумеется, отсутствовало равенство входивших в нее хозяйств. Но при общинном землепользовании каждый крестьянин имел пра­во на надел и, как правило, получал его. Принцип круговой поруки побуждал общину добиваться, чтобы все дворы вели хозяйство и были тяглоспособны. Более того, существовала целая система мер по оказанию помощи нетяглоспособным крестьянам. Все это дава­ло определенные результаты. В районах с общинным землепользо­ванием слой крестьян, не ведущих собственного хозяйства, был в це­лом невелик. Во всяком случае он был в несколько раз меньше, чем в районах с подворным землепользованием (западные районы стра­ны). Такое положение позволяло помещикам, ведущим собственное хозяйство и эксплуатирующим крестьян на барщине, почти всецело базировать производство на крестьянском хозяйстве, используя не только рабочую силу крестьян, но и их инвентарь и тягловый скот. В результате большинство помещиков не имели собственной произ­водственно-технической базы и не обрели опыта ведения хозяйства на основе этой базы путем эксплуатации лишенных средств произ­водства крепостных крестьян. Этим была обусловлена неподготов­ленность помещичьего хозяйства к перестройке на капиталистиче­ский лад после падения крепостного права. Поэтому не только из-за своего низкого удельного веса в сельскохозяйственном производст­ве, но и по уровню производственно-технической базы и организа­ции производства помещичье хозяйство не могло доминировать в процессе буржуазной аграрной эволюции.  <>  ,..чг

103

Иллюстрацию того, как анализ альтернативного характера бур­жуазной аграрной эволюции в пореформенной России позволяет уг­лубить изучение целого ряда других явлений исторического разви­тия, можно было бы и продолжить. Очевидна необходимость тща­тельного изучения исторических альтернатив с целью более глубо­кого понимания реального хода исторического развития. Главное состоит в том, чтобы выявлялись и конкретно исследовались реаль­ные исторические альтернативы. Успех здесь определяется как обобщением опыта конкретно-исторического изучения альтерна­тив, так и прежде всего разработкой теоретических и методологи­ческих основ такого изучения.

В целом же альтернативность в общественно-историческом раз­витии наиболее ярко выражает его основную специфику, состоя­щую в органическом сочетании в нем объективного и субъективно­го. Это сочетание историк всегда должен иметь в виду, изучая ход общественно-исторического развития.

3. СПЕЦИФИКА ПРОШЛОГО КАК ОБЪЕКТА ПОЗНАНИЯ И ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЕ В ИСТОРИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

В предыдущем разделе были рассмотрены общие особенности общественно-исторического развития, которые присущи прошлому, настоящему и будущему. С этими особенностями общественной жизни так или иначе имеют дело все обществоведы, а не только ис­торики, хотя при их освещении, естественно, внимание акцентиро­валось на историческом аспекте. Но общественная жизнь имеет еще и специфику, которая обнаруживается лишь при изучении ее исто­рии и с которой приходится иметь дело лишь в историческом иссле­довании. Эта специфика объекта исторического познания состоит в том, что историк изучает прошлое. Даже когда историк занимается изучением настоящего, в отличие от других обществоведов он под­ходит (во всяком случае должен подходить) к настоящему с позиций прошлого, показывает и анализирует его как результат предшест­вующего развития. Разумеется, в данном случае имеются в виду ис­следования не только собственно историков, а всех обществоведов, занимающихся прошлым.

Указанная специфика объекта исторического познания обу­славливает то, что историк в целом лишен возможности изучения объекта познания путем его непосредственного наблюдения или воспроизведения присущих ему черт и свойств в эксперименте. Это ставит ряд проблем, связанных с историческим познанием. Во-первых, насколько объект исторического познания, прошлое человечества являются реальным и в какой мере в этой связи ис­торическое познание подчинено общим принципам научного поз­нания и обладает чертами, присущими этому познанию, или же оно является особым видом знания. Во-вторых, какие особенно-

104

сти получения исторического знания порождаются спецификой его объекта.

Все эти вопросы поставлены давно, и на них давались и даются различными направлениями философской, социологической и исто­рической мысли принципиально различные ответы. В данном слу­чае нет возможности, да и необходимости характеризовать историю их решения в общественно-научной мысли. Наиболее существен­ные различия в подходах к этим вопросам будут отмечены далее при их конкретном рассмотрении. Главной задачей является показ сути их диалектико-материалистического, марксистского решения. Разу­меется, и этот подход не исключает разных мнений и трактовок, но в пределах единых диалектико-материалистических принципов на­учного познания.

Диалектический материализм рассматривает процесс научного познания как одну из форм социального отражения, которое являет­ся высшей формой присущего материи свойства к отражению109. "Вся материя, - указывал , - обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения"110. Отражение представляет собой "способность материальных объектов изменять­ся в соответствии с внешним воздействием, т. е. путем преобразования собственных свойств и структуры воспроизводить особенности воз­действующего, или отражаемого, материального объекта"111. Иначе говоря, отражение - это способность объектов реального мира вос­производить, запечатлевать в процессе их непосредственного и опо­средованного взаимодействия присущие им черты и свойства.

Всякое взаимодействие порождает причинно-следственную связь. Поэтому отражение является причинно-следственной связью. В качестве причины выступает отражаемый объект, а следствия - отражающий. В процессе отражения свойства причины воспроиз­водятся в следствии. Всеобщность взаимодействия как способа функционирования и развития всех видов материи обуславливает и всеобщность отражения, что подчеркивает большинство совет­ских философов, хотя высказываются и иные мнения. "Взаимодей­ствие - вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматри­ваем движущуюся материю... Только исходя из этого универсально­го взаимодействия, мы приходим к действительному каузальному отношению"112.

109 См.: Урсул АД. Отражение и информация. М., 1973; Ленинская теория отраже­ния. Свердловск, 1974; Коршунов , деятельность, познание. М., 1979; Лекторский . Объект. Познание; Материалистическая диа­лектика. Т. 2. Субъективная диалектика. М, 1982; Ленинская теория отражения как методология научного познания. Минск, 1985; Губанов от­ражение: Анализ проблемы в свете современной науки. М., 1986; Фофанов деятельность и теоретическое отражение. Новосибирск, 1986, и др.

110 Ленин . собр. соч. Т. 18. С. 91.

1'' Материалистическая диалектика. Т. 2. С. 11.

112 оч. 2-е изд. Т. 20. С. 546.  ■  ;, ,.,., ,,

705

Отражение в социальной жизни является высшей и наиболее сложной формой отражения, в особенности в области познания. Ди­алектический материализм, как хорошо известно, исходит из того, что источником всякого знания является объективная реальность, окружающий человека естественный и общественный мир, а само знание не может быть ничем иным, как отражением в сознании лю­дей черт и свойств, взаимосвязей и законов, присущих этому миру. Такое отражение при всей его относительности и неполноте может быть вполне адекватным, поскольку, как уже указывалось, "разум не может противоречить природе"!». Естественно, что отражение сознанием объектов реального мира не тождественно самим этим объектам, во-первых, и всегда оказывается приближенным, относи­тельно верным, во-вторых. Познание - "это не простое, не непо­средственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов е1с, каковые поня­тия, законы е1с. ...и охватывают условно, приблизительно универ­сальную закономерность вечно движущейся и развивающейся при­роды"'14 и общественной жизни. Поэтому процесс познания пред­ставляет собой бесконечное, вечное приближение к полному охвату объективной реальности и раскрытию присущих ей форм и содер­жания, явления и сущности, количества и качества, к познанию аб­солютной истины. Основой такого приближения при относительно­сти, неполноте всякого знания является то, что во всякой относи­тельной истине заключены крупицы истины абсолютной.