Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 86 )

Современный этап применения математических методов в исто­рической науке начинается с рубежа 50-60-х годов. Примерно в те­чение десятилетия шла "разведка боем", когда выявлялись те сферы исторического развития, изучение которых может быть "математи­зировано", и тот математический аппарат, который может быть для этого использован. С 70-х годов началось все расширяющееся при­менение математических методов в исторической науке, которое охватывает все новые ее области и в котором используется все бо­лее широкий круг этих методов.

13 См.: татистический метод в применении к история. Цйршава, 1901.

322  "к*.-;-

С самого начала применения математических методов в истори­ческой науке и до сих пор не прекращаются споры о его целесооб­разности, возможностях и пределах. Особенно острый характер та­кие споры приобрели в буржуазной историографии, где дискуссия идет по линии противопоставления описательных методов количе­ственным.

Представители различных течений субъективистской методо­логии, отрицающей возможности объективного познания прошлого и поэтому ограничивающей задачи историка лишь субъективным воспроизведением того, "как это было", и оценкой событий про­шлого с позиций исследователя, единственно правомерным методом исторических исследований считают описательный и выступают ре­шительными противниками количественных методов. Они обосно­вывают непригодность количественных методов прежде всего тем, что присущее им абстрагирование от деталей и частных моментов якобы приводит к тому, что вместе с водой выплескивается и ребе­нок, ибо индивидуальные и неповторимые события будто бы и явля­ются основным выражением общественной жизни, а в освещении их состоит главная задача исторических исследований. Субъективиста­ми всячески подчеркивается отсутствие в исторических источниках количественных данных о многих явлениях и процессах и трудности их измерения.

Иной позиции придерживаются представители тех течений сов­ременной буржуазной методологии исторического познания, кото­рые могут быть определены как структуралистские. Признавая в целом возможность объективного познания прошлого и выступая в этой связи против субъективизма в историческом познании, струк­туралисты, следуя давней традиции позитивизма, тем путем, кото­рый приводит к достижению этих целей, считают возможным при­менение в исторических исследованиях методов точных и естествен­ных наук, и прежде всего математического моделирования. Поэтому они выступают решительными противниками описательных и сто­ронниками количественных методов, которые в конечном счете абсолютизируются.

В основе подобных подходов лежат принципиальные расхожде­ния в понимании объективного содержания и сущности историче­ского развития, возможностей и задач исторической науки и основ­ных путей и методов исторических исследований, т. е. различия в теории и методологии исторического познания.

Есть среди буржуазных историков и те, которые ищут пути к со­вмещению этих подходов и пытаются реально оценить каждый из Двух методов. Однако, чтобы такое совмещение стало реальностью и было не механическим, а органическим, необходимы единые тео­рия и методология исторического познания, допускающие такое со­вмещение. Поскольку такой теорией и методологией буржуазная историография не располагает, попытки совмещения не дают и не

11*

323

могут дать удовлетворительного результата. Поэтому сторонники "примирения" описательных и количественных методов нередко подвергаются нареканиям со стороны и последовательных привер­женцев и противников количественных методов.

Советские историки в своем отношении к описательным и коли­чественным методам в целом исходят из признания правомерности и необходимости применения и тех и других и рационального их со­четания с учетом характера исследуемых объектов, данных истори­ческих источников и исследовательских задач. Но единство общего взгляда не исключает споров и между советскими историками по по­воду места и роли количественных методов в исторических исследо­ваниях. Основа споров лежит в неверной трактовке одного из аспек­тов процесса познания общественных явлений. Речь идет о широко распространенном противопоставлении количественного и качест­венного анализа, настолько утвердившемся, что его разделяют даже некоторые специалисты в области теории и методологии научного познания14. Одна из причин этого коренится в нечеткости термино­логии. Термин "качественный" (анализ, метод, подход) употребля­ется и в смысле раскрытия сущностно-содержательной, качествен­ной природы явлений и в смысле описательной, естественно-языко­вой формы их характеристики. Несомненно, что термин "качест­венный" должен применяться лишь в первом смысле.

В итоге те из историков, кто стремится подчеркнуть ведущую роль сущностно-содержательного, качественного анализа и не заме­чает несостоятельности его противопоставления количественному анализу, хотя и не выступают прямо против применения количест­венных методов, но относятся к ним весьма осторожно.

Некоторые же из сторонников применения количественных ме­тодов в исторических исследованиях (главным образом из неспеци­алистов в области истории), также стоящие на позиции противопос­тавления количественного и качественного анализа, отождествля­ют последний с описательными методами. Подчеркивая несовер­шенство этих методов, они, с одной стороны, абсолютизируют ко­личественные методы, а с другой — недооценивают определяющее значение содержательного исторического анализа, что не только снижает эффективность применения количественных методов, но и приводит к крупным ошибкам15.

14 Так, например, , касаясь применения математических методов в ис­торических исследованиях, ставит вопрос о том, какого рода новую историче-

. скую информацию, "не доступную прежним качественным методам исследова­ния, могут дать количественные методы (клиометрия)"//Историческое познание. С. 297 (курсив мой. - И. К.).

15 Напомним историю с попыткой некоторых математиков "самостоятельно" на ос­нове разработанных ими методик пересмотреть некоторые важные вопросы исто­рии античности. Этот пересмотр совершенно необоснован в силу его полной тео­ретико-методологической несостоятельности, обусловленной игнорированием

324

Однако противопоставление качественного (в смысле сущност­но-содержательного) анализа количественному несостоятельно. Со­вершенно очевидно, что качественный анализ, имеющий целью рас­крытие внутренней сути изучаемых явлений и процессов, является ведущим во всяком, в том числе и историческом, исследовании и при применении любых методов. Но качественный, сущностно-содер-жательный анализ, опирающийся на определенные теорию и мето­дологию исторического познания, может быть осуществлен только при наличии той или иной информации, конкретных сведений об ис­следуемых явлениях и процессах. Эта информация может быть представлена, во-первых, и подвергаться обработке и анализу, во-вторых, в двух формах - описательной (повествовательной), естест­венно-языковой и количественной16. Поэтому всякий исторический анализ может быть либо содержательно-описательным (повество­вательным), либо содержательно-количественным. Следователь­но, неправомерно противопоставлять качественный и количествен­ный анализ, как это часто делается. Можно сравнивать описатель­ные и количественные методы выражения, обработки и анализа конкретно-исторических данных.

Всякая объективная общественная (в том числе и историческая) реальность представляет собой совокупное сочетание явления и сущности, формы и содержания, количества и качества, что должно быть учтено и раскрыто в процессе научного познания. Главная за­дача научного познания, как хорошо известно, состоит в выявлении сущностно-содержательной, качественной определенности объекта познания. Эта определенность раскрывается в результате теорети­ческого сущностно-содержательного анализа, который и является качественным анализом. Высший его уровень выражается в постро­ении теоретической сущностно-содержательной модели объекта. Она может быть как абстрактно, так и конкретно-теоретической.

Сущностно-содержательный анализ всегда ведется в естествен­но-языковой, описательной форме. Тот, например, факт, что для феодального способа производства характерна личная зависимость крестьянина от феодала, а при капитализме рабочий является лич­но свободным продавцом своей рабочей силы, а также обстоятель­ства, обуславливающие эти различия, могут быть выражены лишь

качественного, сущностно-содержательного подхода. Об этом см.: Голубцо-ва Е. С., Кошеленко древнего мира и "новые методики" // Вопросы истории. 1982. № 8; , Завенягин раз о "новых методи­ках" и хронологии древнего мира // Там же. 1983. № 12; Об ис­толковании так называемого династического параллелизма // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. М., 1985.

16 Данные вещественных и изобразительных (натурально-изобразительных, худо­жественно-изобразительных и графически-изобразительных) источников для их исторического анализа должны быть переведены в описательную или количест­венную форму.

325

описательно. Сущностно-содержательный анализ может базиро­ваться как на описательных, естественно-языковых, так и на коли­чественных методах выражения, обработки и анализа конкретных данных, т. е. они являются равновозможными методами. Но внут­реннее содержание, сущность и качественная определенность объе­кта в реальности не лежат на поверхности и не проявляются непо­средственно. Непосредственно улавливаемым их выражением вы­ступают явление и форма. Эти последние вполне могут быть пред­ставлены описательно. Более того, описательная их характеристика нередко предстает более полной и яркой, чем количественная.

Но процесс познания объекта нельзя считать полным до тех пор, пока не будет выявлено соотношение количества и качества, т. е. установлена мера, раскрывающая их единство. Здесь описатель­ные методы оказываются бессильными, и задача решается лишь ко­личественными методами, разумеется, если оказывается возмож­ным их применение.