Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 118 )

По Воронежской губернии одномерная группировка дворов бы­ла проведена по размерам валового дохода на двор. Для многомер­ной группировки крестьянских хозяйств использовали 53 различных показателя. По содержанию они аналогичны данным по Пензен­ской губернии.  ,й

443

Для многомерной группировки крестьянских хозяйств и инте­гральной оценки общего уровня их развития по исходным данным был сформирован единый фактор. Его содержательную сущность прежде всего определяют следующие из исходных показателей (в скобках - корреляционная связь признака с фактором):

1. Общий расход (0,93). 4  2. Хозяйственные расходы (0,87).

т  3. Стоимость строений и промышленных заведений (0,82). у  4. Стоимость сельскохозяйственного инвентаря (0,79). *  5. Стоимость всего скота (0,82). ?(  6. Стоимость домашнего имущества (0,79). Л  7. Всего валовой доход (0,92).

8. Расходы на продовольствие (0,77).

Как видим, набор показателей, определяющих общее состояние крестьянского хозяйства, оказался в общем таким же, как и по Пен­зенской губернии. Это свидетельствует о том, что производственно-экономический уровень крестьянского хозяйства в целом опреде­лялся мощностью тех материальных и денежных ресурсов, которы­ми оно располагало и которые функционировали в производстве.

По данным совокупных индексов, показывающих общий уро­вень развития крестьянских хозяйств, выделено четыре группы дво­ров, имевших существенные различия по этому уровню. Соотноше­ние групп при одномерной (размер валового дохода) и многомерной (производственно-экономической) группировках указано в табл. 14. Как и в Пензенской губернии, распределение одних и тех же дворов по группам при одномерной и многомерной группировках было различным. Не подвергая эти данные развернутой характери­стике, отметим лишь наиболее существенные моменты.

У большинства дворов (137 из 230) общий уровень хозяйства был ниже среднего. У этих хозяйств не было производственно-эко­номических предпосылок для заметного улучшения своего положе­ния. Сюда входила подавляющая часть дворов I и II групп по разме­рам валового дохода.

У 93 дворов общий уровень хозяйства был выше среднего. При этом число дворов с наиболее высоким уровнем (IV производст­венно-экономическая группа) составляло лишь 5,2% всех дворов. Заметим, что в Пензенской губернии таких дворов было 5,7%. Ви­димо, тот факт, что в двух разных районах доля дворов с наиболее высоким производственно-экономическим уровнем одинакова, не случаен. Собственно только дворы с наиболее высоким общим уровнем хозяйства и обладали объективно-экономическими пред­посылками при прочих равных условиях для хозяйственного про­гресса. Больше всего таких дворов было в высшей (IV) группе по валовому доходу (8 из 12). Однако и в этой группе они составляли лишь несколько более пятой части дворов (22,9%). В Пензенской губернии в соответствующей социальной группе доля таких дворов

444

Таблица 14

Доходы и уровень крестьянского хозяйства Воронежской губернии в конце XIX в.

Многомерные (производственно-экономические группы)

Одномерные группы по размерам валового дохода

Ш

IV

Всего

Дворов в	группах
I	45	10	2	-	57
П	32	33	24	4	93
III	4	14	27	23	68
IV	1	3	8	12
Всего	81	58	56	35	230
Производственно-экономическая структура групп
по размерам '  ~	доходов, %
I	55,6	17,2	3,6	_	24,8
П	39,5	57,0	42,9	11,4	40,4
III	4,9	24,1	48,1	65,7	29,6
IV	1,7	5,4	22,9	5,2
Всего	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

равнялась 22,6%. Удивительное и, вероятно, опять-таки не случай­ное совпадение.

В других группах по размерам валового дохода доля дворов с наиболее высоким производственно-экономическим уровнем весь­ма незначительна (в первой группе их вообще не было, во второй -1,7, а в третьей - 5,4%). Несколько большей была доля дворов, уро­вень хозяйства которых соответствовал III производственно-эконо­мической группе.

Таким образом, комбинированная группировка крестьянских хозяйств и по Пензенской, и по Воронежской губерниям показыва­ет, что объективной возможностью для повышения уровня своего хозяйства располагала крайне незначительная часть крестьянства. Уделом же большинства крестьян было превращение в полупроле­тариев с наделом и мизерным собственным хозяйством, а затем - и в полных пролетариев. Итак, как показывают приведенные приме­ры, многомерная типология дает возможность не просто на широ­кой основе выделять существенно отличные совокупности объек­тов, образующие определенные общественные системы, но и при комбинированной группировке (а она может в обоих вариантах быть многомерной) раскрывать объективно возможные направле­ния последующей эволюции этих объектов, что крайне важно в пла­не органического сочетания структурного и функционального, син­хронного и диахронного анализа.

445

Таким образом, даже крайне тематически ограниченная харак­теристика применения математических методов и моделирования в исторических исследованиях показывает их высокую эффектив­ность, что позволяет значительно углубить изучение многих явле­ний и процессов общественно-исторического развития. Рассмотрен­ные примеры свидетельствуют также о том, что основным услови­ем успешного использования этих методов является обоснованность и глубина сущностно-содержательного и методологического подхо­дов. Это должно учитываться на всех этапах математического ана­лиза: при постановке исследовательской задачи, формировании представительной (качественно и количественно) конкретно-исто­рической системы количественных показателей, построении и обос­новании адекватности модели (или выборе математического аппа­рата) и интерпретации результатов математической обработки и анализа данных. Важную роль играет также корректность примене­ния соответствующих математических средств, т. е. соблюдение на­лагаемых на это применение требований. В этой связи надо кос­нуться некоторых вопросов.

Целый ряд методов математико-статистического анализа, в том числе корреляция и регрессия, приложим к обработке рядов коли­чественных показателей, имеющих так называемое нормальное распределение. Оно присуще массовым случайным явлениям, и суть его состоит в том, что частоты больших и меньших значений при­знака равномерно убывают по сравнению с наиболее часто встреча­ющимися его значениями, т. е. распределение здесь симметричное. Такой характер распределения должен быть свойствен всей гене­ральной совокупности изучаемых объектов. Проверка нормально­сти распределения необходима в тех случаях, когда эта совокуп­ность изучается по выборочным данным и предполагается оценить по ним значение признаков во всей совокупности.

Существует целый ряд методов проверки нормальности распре­деления значений признаков по данным случайной выборки60.

Когда же рассматривается вся генеральная совокупность, такую проверку обычно не делают. Но, строго говоря, те данные, которые характеризуют некую генеральную совокупность исторических объектов, представляют собой лишь большие выборки, которые фиксируют состояние этой совокупности в момент измерения. До этого момента и после него оно могло быть иным. Поэтому, если намечается рассмотреть показатели определенного момента в бо­лее широком плане, может также потребоваться проверка нормаль­ности распределения признаков.

Существует широко распространенное, но никем не доказанное представление, что в общественных массовых явлениях нормальное

60 См.: Математические методы в исторических исследованиях: Учебное пособие М, 1984. Гл. 9.

446

распределение встречается редко. Это противоречит тому очевид­ному факту, который уже неоднократно отмечался, что массовые общественные явления и процессы и присущие им законы и тенден­ции развития имеют стохастический характер и вероятностно-ста­тистическую форму проявления. А именно для этих явлений, как из­вестно, и характерно прежде всего нормальное распределение. По­этому математические методы, основанные на нормальном распре­делении, могут найти в исторических исследованиях более широкое корректное применение, чем принято считать.

Наибольшая трудность, связанная с проверкой нормальности распределения значений рассматриваемых в исторических исследо­ваниях признаков, состоит в том, что распределение одних из них может быть нормальным или близким к нему, а других - нет. В этом случае следует ориентироваться на распределение наиболее сущест­венных из них в плане решаемой задачи. В перспективе же необхо­дим поиск методов интегральной оценки характера распределения совокупности изучаемых показателей.

Важнейшее, можно даже сказать основное, место при изучении исторических явлений и процессов математическими методами за­нимает анализ взаимосвязей. Он требует прежде всего выявления формы связи между рассматриваемыми признаками. Все возмож­ные виды взаимосвязей, как известно, распадаются на два типа: вза­имосвязи функциональные и стохастические или взаимосвязи ве­роятностно-статистические. При функциональных связях измене­ние фактора-причины на одну и ту же величину всегда приводит к одному и тому же изменению результативного признака. При стоха­стической зависимости одно и то же изменение фактора может при­водить к неодинаковым изменениям результата. Поэтому здесь тес­нота и сила взаимосвязи могут быть измерены лишь применительно к серии изменений, т. е. выражены статистически, во-первых, и по­казатели связи, полученные по выборке, могут быть распростране­ны на всю генеральную совокупность лишь приближенно с опреде­ленным доверительным интервалом, во-вторых.