Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 105 )

У зажиточных крестьян доля расходов на аренду в общем расхо­де не была взаимосвязана с указанными и другими производствен­ными признаками. Это свидетельствует о том, что она не играла существенной роли в их хозяйстве. У беднейших же крестьян она за­метно коррелировалась с наличием рабочего инвентаря (0,40), рас­ходами на питание (0,40) и общим расходом (0,48), т. е. здесь аренда играла заметную роль, во-первых, и имела потребительский харак­тер, во-вторых. Со сдачей земли в аренду картина была такой. В беднейшей группе больше земли сдавали в аренду те крестьяне, у которых в общих доходах выше доля доходов от личных промыслов, т. е. землю сдавали крестьяне, которые были не в состоянии ее обра-

393

батывать и поэтому вынуждены уходить на заработки. У зажиточ­ных же крестьян больше земли сдавали те, у которых были больше затраты на наемных рабочих в расчете на десятину посева. Следова­тельно, для наиболее состоятельных крестьян наряду с втягиванием в собственно буржуазные отношения характерно и стремление к увеличению дохода путем сдачи части земли в аренду. Иначе гово­ря, мелкий аграрий буржуазного типа еще не отдифференцировал-ся от кулака-ростовщика.

Еще один момент. У беднейших крестьян доля дохода от незем­ледельческих занятий была тесно связана с доходом от личных про­мыслов, т. е. работы по найму (коэффициент корреляции между признаками равен 0,97), а у зажиточных - с доходом от торгово-про­мышленных предприятий (коэффициент корреляции равен 1,00). При этом у зажиточных крестьян доля доходов от торгово-промыш­ленных заведений очень тесно коррелировала и с долей доходов от земледелия и скотоводства (0,97). Значит, торгово-промышленной деятельностью занимались прежде всего те зажиточные крестьяне, у которых были наиболее развиты и сельскохозяйственные занятия.

Как видим, корреляционный анализ внутреннего строя кресть­янского хозяйства дает возможность конкретно установить как то общее, что было присуще этому строю у разных типов хозяйств, так и те особенные черты, которые отличали этот строй.

Как же обстояло дело в средних группах? Здесь также имела ме­сто высокая степень сбалансированности основных компонентов производственно-экономического строя крестьянского хозяйства. Средние коэффициенты совокупной взаимосвязи семи указанных признаков составляют по II группе 0,68, а по III - 0,62, т. е. находят­ся в интервале между коэффициентами по I и IV группам. Значит, и структура хозяйства средних групп крестьянства в основных аспек­тах была сбалансированной.

Сбалансированность ведущих компонентов производственно-экономического строя хозяйства различных групп крестьян свиде­тельствует о том, что такая сбалансированность должна прослежи­ваться и при общем рассмотрении этого строя, т. е. при выявлении взаимосвязи его компонентов по всей совокупности крестьянских хозяйств без разделения ее на группы. Как видно из табл. 5, такая взаимосвязь, действительно, имела место. По семи указанным при­знакам совокупный средний коэффициент корреляции равен 0,72, т. е. общая теснота взаимосвязи основных компонентов крестьян­ского хозяйства была наиболее близкой к тесноте их взаимосвязи у зажиточного слоя деревни (0,69), что вполне естественно, ибо тен­денции развития именно этого слоя определяли общую сущность производственно-экономической структуры крестьянского хозяйст­ва в целом.

Таково было положение в Воронежской губернии. Аналогич­ная ситуация прослеживается в Пензенской и Симбирской губер-

394

Таблица 5

Общая взаимосвязь основных компонентов крестьянского хозяйства Воронежской губернии в конце XIX в. (коэффициент корреляции 0,...)

Признаки

1

1. Строений и промыш­ленных заведений

2. Рабочего инвентаря

3. Всего скота и птицы

4. На хозяйственные нужды

5. На питание

6. Общий расход

7. Общий доход

Стоимость X  72  51

72 51

71

71 75 75

X

55

Расходы 68

69

74 72

55 X

55

48 64 65

74

68

55

75 94

71

69

48

75

X

88 84

75

74 64

94

X

96

75

72 65

84 %

96 Ч

X!

Таблица 6  »:

Общая сопряженность  '

производственно-экономической *■ структуры крестьянского хозяйства > (средние коэффициенты корреляции)

ниях. Не рассматривая соот­ветствующие показатели де­тально, отметим лишь сово­купные показатели тесноты взаимосвязи  сопряженных признаков (табл. 6). По Пен­зенской губернии выделяется 10 таких признаков, а по Сим­бирской -11. Содержательно они  также  характеризуют размеры производства, обес­печенность основными произ­водственными фондами, рас­ходы и доходы.

Как видим, и в этих губер­ниях  основные  компоненты

производственно-экономической структуры были весьма тесно сба­лансированы во всех типах хозяйств. И здесь показатели тесноты взаимосвязи компонентов в общей совокупности крестьянских хо­зяйств наиболее близки к показателям тесноты их взаимосвязи в высшей группе. Наиболее интересно то, что средняя теснота взаи­мосвязи компонентов во всей совокупности крестьянских хозяйств была в трех губерниях одинаковой. В свете факта, что во всем рас­сматриваемом регионе существовала единая средняя норма прибы­ли, одинаковая степень общей сопряженности производственно-экономической структуры крестьянского хозяйства вполне законо­мерна.  '■■> ,'  ■; ■'■;!!■■

395

Группы	Губернии
хозяйств	Пензенская	Симбирская
I	0,67	0,59
II	0,70	0,63
III	0,62	0,68
IV	0,76	0,69
По 1-1У	0,72	0,71
группам

Естественное совпадение результатов непосредственного ана­лиза того, в какой мере в крестьянском хозяйстве проявлял себя закон средней нормы прибыли, и анализа сбалансированности про­изводственно-экономической структуры этого хозяйства дает осно­вание изучать степень развития в деревне товарно-капиталистиче­ских отношений по показателям состояния этой структуры, что весьма важно, так как бюджетные обследования - уникальный ис­точник, а для анализа внутренней структуры крестьянского хозяйст­ва имеются систематические массовые данные.

Далее существенно, что о степени воздействия на функциониро­вание крестьянского хозяйства общих закономерностей товарно-ка­питалистического производства можно судить не только на основе показателей, характеризующих состояние производственно-эконо­мической структуры различных типов хозяйств, но и по сопряжен­ности структуры всей совокупности этих хозяйств. Наличие такой возможности позволяет использовать для анализа внутреннего строя крестьянского хозяйства данные, которые не содержат груп­пировок крестьянских дворов по их хозяйственной самостоятельно­сти. А такие данные составляют подавляющую часть имеющихся сведений о крестьянском хозяйстве.

Естественно возникает вопрос, в какой мере столь широкие вы­воды можно делать на основе анализа лишь нескольких бюджетных обследований, которые к тому же являются выборками, охватыва­ющими крайне незначительную долю крестьянских хозяйств. Оце­нить правомерность указанных заключений можно на основе веро­ятностного подхода к ним.

Вероятность того, что каждое из обследований рисует не зако­номерную, а специфическую, единичную картину, равняется 0,5. Ве­роятность же одновременного появления двух или нескольких слу­чайных событий (в данном случае ошибочных заключений), как до­казано в теории вероятностей, равна произведению их вероятно­стей. При трех наблюдениях вероятность ошибочного заключения равна 0,125 (0,5 х 0,5 х 0,5), т. е. с вероятностью, близкой к 90% (точ­но 87,5%), можно утверждать, что совпадающие результаты анали­за трех бюджетных обследований отражают реальное положение в среднечерноземной полосе. При большем числе наблюдений эта ве­роятность будет еще выше. Так, при совпадении результатов анали­за пяти обследований (что имеет место при выявлении соотношения доходов и расходов) она составит примерно 0,97, т. е. будет близка к полной достоверности. Разумеется, степень достоверности здесь распространяется на само "событие" (в данном случае им является сбалансированность внутреннего строя крестьянского хозяйства), а не на выражающие его количественные характеристики (величины коэффициентов корреляции).

Таким образом, анализ внутреннего строя крестьянского хозяй­ства на его низшем системном уровне (ибо крестьянские дворы яв-

396

ляются нечленимыми элементами системы) позволяет раскрыть степень проявления в единичном закономерностей, проявляющихся в предельном выражении в абстрактно-всеобщем, т. е. капиталисти­ческом, производстве как целостности.

Анализ внутреннего строя крестьянского хозяйства в России эпохи капитализма на основе первичных (подворных) данных - лишь одно из возможных и необходимых направлений в изучении крестьянского хозяйства. Наряду с первичными (подворными) дан­ными, которые позволяют изучить внутренний строй крестьянского хозяйства, выделяя в его среде различные по хозяйственной состоя­тельности типы хозяйств, в исторических источниках, прежде всего в материалах земских обследований крестьянских хозяйств, содер­жатся сводные сведения о различных группах хозяйств. Они харак­теризуют состояние крестьянского хозяйства в этих группах в целом по отдельным селениям, волостям и уездам. В плане широкого тер­риториального анализа наибольшую ценность здесь представляют поуездные групповые данные. Основные трудности их обработки и анализа, помимо различий в наборе показателей, характеризующих крестьянское хозяйство, состоят в том, что группы хозяйств выделе­ны по различным признакам (размерам посевов, обеспеченности ра­бочим скотом и т. д.) с неодинаковыми групповыми интервалами и различным числом самих групп.