Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 14 )

Всякое научное познание представляет собой взаимодейст­вие познающего общественного субъекта с познаваемым объек­том. Разные науки отличаются прежде всего своими объектами познания.

Объект познания - это совокупность качественно определен­ных явлений и процессов реальности, существенно отличных по сво­ей внутренней природе, основным чертам и законам функциониро­вания и развития от других объектов этой реальности.

Среди некоторых советских философов существует мнение, что объект - это не просто вся реальность, существующая независимо от субъекта, а та ее часть, которая находится во взаимодействии с субъектом, т. е. вовлечена в познавательный процесс. Не включен­ная же в этот процесс действительность, оставаясь объективной ре­альностью, являет собой некую всеобщность, в которой слиты во­едино все ее свойства и черты1. Указанное ограничение правомерно

1 См., например: Петров и историческая наука: Проблемы субъек­та и объекта в исторической науке. Томск, 1981. С. 231—234.

55  >  .  :

лишь с позиций чисто гносеологического подхода к познавательно­му процессу. Но и в этом случае надо учитывать, что, во-первых, он­тологический и гносеологический аспекты познания тесно взаимо­связаны и познание имеет практически-действенную направлен­ность; во-вторых, и в гносеологическом плане, с точки зрения инте­ресов практически-познавательной деятельности, целесообразно под объектом познания иметь в виду всю объективную реальность. Тем самым познание приобретет реальный ориентир для своего рас­ширения и углубления.

Поскольку практически познание на любом историческом эта­пе своего развития охватывает лишь часть реальности, необходимо понятие, раскрывающее то содержание объекта познания, которое включено в познавательный процесс. Таким понятием является предмет познания. Приведенное выше ограниченное понимание объекта познания фактически и выступает как предмет познания. Поэтому сторонники указанного мнения и полагают, что надоб­ность в использовании понятия "предмет" отпадает2. В последую­щем изложении мы будем исходить из традиционного подхода, а именно: рассматривать в качестве объекта познания определенную объективную реальность, а в качестве его предмета - те аспекты и черты объекта, которые охвачены изучением.

Наиболее существенные различия в объективной реальности имеют явления естественные и общественные. Характеризуя эти различия в работе "Людвиг Фейербах и конец классической немец­кой философии", Ф. Энгельс писал: "...История развития общества в одном пункте существенно отличается от истории развития приро­ды. В природе (поскольку мы оставляем в стороне обратное влия­ние на нее человека) действуют одна на другую лишь слепые, бессо­знательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы. Здесь нигде нет сознательной, желаемой цели... Наоборот, в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, посту­пающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к опре­деленным целям. Здесь ничто не делается без сознательного наме­рения, без желаемой цели"3. (Соответственно с этими различиями возникли две группы наук, изучающих эти явления, - науки естест­венные и общественные (или общественно-гуманитарные). Но об­щественная жизнь (так же, как и естественная) представляет собой сложное сочетание разного рода явлений и процессов, которые име­ют качественную определенность. Это - явления социально-эконо­мические, политически-правовые, общественно-идеологические, художественно-культурные, нравственно-этические, социально-психологические и т. д. Процесс их познания привел к возникнове­нию отдельных общественно-гуманитарных наук, объектом позна-

2 Петров . соч. С. 233.

3 оч. 2-е изд. Т. 21. С. 305-306.

54

ния которых и являются определенные целостные компоненты об­щественного развития.

Объект познания исторической науки - вся совокупность явле­ний общественной жизни на протяжении всей истории общества. Та­ким образом, историческая наука по сравнению с другими конкрет­ными общественно-гуманитарными науками выступает как наука комплексная, интегральная. Она имеет дело со всеми общественны­ми явлениями, которые изучаются этими науками. В любом истори­ческом исследовании историк предстает в двух или даже нескольких ролях. Если, к примеру, изучаются процессы социально-экономиче­ские, то он - и историк и экономист. А если же освещается какой-ли­бо исторический период в целом, то историк должен быть и истори­ком, и экономистом, и юристом, и искусствоведом и т. д. Все это хо­рошо известно, но не всегда из этого делаются необходимые практи­ческие выводы. А они состоят в том, что историк должен професси­онально владеть теорией, методологией и методами научного позна­ния не только исторической науки, но и тех наук, которые специаль­но изучают исследуемые им явления и процессы. В советской исто­рической науке есть немало примеров блестяще выполненных исто­риками исследований, которые имеют комплексный характер и ор­ганически сочетают подходы, принципы и методы разных гумани­тарных наук. К их числу относятся, например, исследования по аграрной истории России ХУ1П-Х1Х вв., по истории Древней Руси, по аг­рарной истории средневековой Англии и многие другие.

Таким образом, отдельные конкретные общественно-гумани­тарные науки имеют разные объекты познания, и следовательно, различные специально-научные и конкретно-проблемные теорети­ко-методологические основы и методы познания. Поскольку эти на­уки ставят целью изучение прежде всего современности, то для ис­торической науки они могут не только давать соответствующие теоретико-методологические подходы и методы познания, но и быть ориентиром в выборе наиболее актуальных в содержательном отношении направлений исторических исследований и постановке конкретных исследовательских задач. Специалисты же отдельных обществоведческих наук могут применять исторический подход и исторические методы исследования при изучении явлений совре­менных, а также, опираясь на исторические исследования, охваты­вающие все явления общественной жизни, более обоснованно и широко проводить специализированные исследования и интерпре­тировать их результаты. В общем, необходим тесный творческий контакт между всеми областями общественно-гуманитарных наук. К сожалению, глубокая дифференциация и специализация исследо­ваний и стремительно растущий объем накапливаемых научных знаний мешают превращению таких контактов в органический эле­мент обществоведческих исследований.

55

Безграничность свойств и взаимосвязей, присущих всем без ис­ключения явлениям и процессам реальности, обусловливает невоз­можность "разового" познания любого объекта во всей полноте и глубине. Это познание в той или иной мере всегда относительно и ограниченно. Поэтому в познавательном процессе наряду с объек­том фигурирует и предмет познания.

Предмет познания - это определенная целостная совокупность наиболее существенных свойств и признаков объекта познания, ко­торая подвергается изучению. Очевидно, что если объект познания представляет собой независимую от познающего субъекта реаль­ность, то предмет познания - это выделенная субъектом или при­влекающая его внимание часть этой реальности. По мере углубле­ния знания предмет познания расширяется. Это хорошо видно на примере развития исторической науки4.

Превращение исторических знаний в науку было связано с пере­ходом в объяснении явлений общественной жизни с провиденциали-стских позиций на рационалистические. Суть этого перехода в том, что характер и ход общественного развития стали объяснять не воз­действием потусторонних, божественных сил, а деятельностью са­мих людей, умственными и психологическими чертами тех из них, которые имели возможность оказывать наибольшее влияние на об­щественную жизнь. Понятно, что таковыми оказались царствующие особы и выдвигаемые ими крупнейшие государственные деятели и сановники. Им как бы было передано то, что раньше приписывалось потусторонним силам. Поэтому в течение длительного времени предметом исторической науки являлось описание политической ис­тории, а говоря точнее, истории империй, династий, царствований и княжений. Лишь в эпоху крушения феодализма и утверждения капи­тализма усилиями представителей передовых направлений историче­ской мысли этот предмет был расширен в результате включения в сферу исторических исследований изучения хода социально-эконо­мического развития, истории народных масс и их борьбы.

В домарксистский период истории исторической науки наиболее широкая и глубокая теоретическая постановка вопроса о предмете исторической науки  была дана  французскими просветителями

XVIII  в. и русскими революционерами-демократами 40-60-х годов

XIX в. То основное, что отличало их понимание предмета историче­ской науки от других, можно свести прежде всего к признанию роли в историческом развитии материальных факторов, деятельности на­родных масс, их борьбы и революционных преобразований5. Пони-

4 Наиболее широко вопрос о предмете исторической науки рассмотрен Б. Г. Мо-гильницким (О природе исторического познания. Томск, 1978. Гл. I), хотя и вне прямого контекста "объект - предмет".

5 См.: Историография нового времени стран Европы и Америки. М., 1967; Илле-рицкий историческая мысль в России (домарксистский пери­од). М., 1974, и др.

56

мание ими предмета и целей исторической науки можно выразить словами Вольтера. "Я вижу почти повсюду, - писал он, - только ис­торию королей; я хочу написать историю людей"6. И хотя западно­европейские и российские просветители реализовали свои представ­ления о предмете исторической науки лишь частично, им принадле­жит несомненная заслуга в радикальном его расширении сравни­тельно с его пониманием в господствовавшей тогда дворянской ис­торической науке.