Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 58 )

91 Там же. С. 214-215.

Однако подведение конкретных данных под разные категории может иметь место и при единых теоретико-методологических по­зициях историков. В результате независимо от того, чем продикто­ван выбор разных категорий, суть рассматриваемых явлений будет раскрываться неодинаково. Правда, различия не будут столь ради­кальны, как в первом случае, но могут приобретать и существенный характер. Один пример. При выявлении сути общественно-полити­ческих взглядов одни советские исследователи (их большинство) подводят эти взгляды под категорию "дворянская ре­волюционность". На основании этого взгляды Радищева характери­зуются как антикрепостнические и революционные, но не исключа­ющие и возможности при определенных условиях реформистских преобразований. Призыв к народной революции оценивается как теоретическая идея, а не как план ее практической подготовки. Но имеют место и попытки раскрытия сути общественно-поли­тических взглядов Радищева исходя из категории "революционный демократизм". Здесь Радищев предстает как последовательный де­мократ и революционер, поднявшийся до осознания классовых ин­тересов крестьянства. Как видим, в главном - в показе революцион­ной сущности взглядов - эти подходы едины. Но им присущи и не­маловажные различия. Представляется, что обоснованным являет­ся первый подход. Дворянская революционность - это категория, характеризующая наиболее существенные черты революционно­сти, присущей условиям, имевшим место в ту эпоху в России и ряде других государств. Основная специфика этой революционности, как известно, состояла в том, что в то время, когда класс буржуазии еще только зарождался, задачу обоснования необходимости революци­онных преобразований существующего общественного строя реша­ли наиболее передовые представители дворянства. Это порождало определенную ограниченность дворянской революционности. Что касается революционного демократизма, идеологии, выражавшей классовые интересы крестьянства, то она - явление более поздней эпохи. Поэтому оценка сущности взглядов Радищева посредством этой категории необоснованна.

В целом же следует подчеркнуть, что расхождения между исто­риками (имеются в виду историки-марксисты) в определении сути одних и тех же фактов, возникающие в процессе категориального синтеза, вполне естественны и даже закономерны. В конечном сче­те подобные расхождения - проявление активности субъекта в про­цессе познания. Эта активность - несомненно положительная сторо­на познания и даже гарантия его успешного развития, несмотря на то, что порождает разные мнения и возникающие на этой основе споры и дискуссии. Именно наличие разных мнений и дискуссий и побуждает ученых, в том числе и историков, к активной разработке спорных проблем, что в конечном счете и приводит к их решению.  "Без прений, споров и борьбы мнений никакое движение... невоз-

218

можно", - подчеркивал 92. Поэтому споры и дискуссии - важное и необходимое средство успешного развития научных иссле­дований93.

Разумеется, споры и дискуссии, чтобы приносить пользу науке, должны вестись при соблюдении определенных условий.

Прежде всего все дискуссии и споры должны быть направлены на поиск истины, на углубление знаний, на выработку принципов, путей и методов достижения этих целей, а не сводиться к простому отстаиванию высказанных ранее мнений и трактовок. Это требует углубления теоретико-методологических подходов к старым проб­лемам и привлечения комплекса новых конкретно-исторических данных, а не многократного повторения уже высказанных сообра­жений и приведения отдельных примеров, как еще бывает.

В центре внимания дискуссии должно находиться выяснение расхождений по наиболее существенным аспектам, а не споры по частностям и деталям. "Полемика, - указывал , - только в том случае принесет пользу, если она выяснит, в чем собственно состоят разногласия, насколько они глубоки, есть ли это разногла­сия по существу или разногласия в частных вопросах"94. В этой свя­зи имеет важное значение, как указывалось, и четкое раскрытие со­держания употребляемых понятий.

Кроме того, требуются корректное представление сути взглядов и основных аргументов оппонентов и развернутая контраргумента­ция. Поэтому совершенно неправомерны еще порой встречающие­ся попытки отклонения иной точки зрения лишь с аргументацией типа "представляется неубедительной", "является предположитель­ной" и т. п. придерживался того мнения, что "нельзя кри­тиковать... автора, нельзя ответить ему, если не приводить цели­ком хотя бы главнейших положений его статьи"95. Точно так же не­правомерно призывать себе в союзники ученого, отстаивающего в целом иные позиции по спорной проблеме, приводя отдельные фак­ты из его работ.

Дискуссия наиболее плодотворна тогда, когда полемика сочета­ется с конструктивным подходом, с раскрытием и обоснованием иного решения проблемы. Именно в полемике могут быть наиболее убедительно показаны преимущества нового подхода. В этой связи отмечал: "...нельзя развивать новых взглядов иначе как " полемически"96. Ф. Энгельс указывал, что критика Дюринга "дала мне возможность в положительной форме развить в весьма различ-

92 Ленин . собр. соч. Т. 24. С. 166.

93 См.: Соколов научной дискуссии: Логико-гносеологический ана­лиз. М., 1980; то такое полемика? М., 1985.  '  •  '

^ Ленин . собр. соч. Т. 4. С. 215.  ,  .  ,  ■

95  Там же. Т. 30. С. 113.  ' >,  ■  ■• ■ <  '

96 Там же. Т. 22. С. 66.  '  > к ■  •.  . < ■( .

219

ных...областях знания мое понимание вопросов, имеющих в настоя­щее время общий научный или практический интерес"97.

Наконец, всякие дискуссии и споры должны быть корректными по форме.

Говоря о месте в науке дискуссий и споров, следует напомнить о той важной роли, которую играет в прогрессе исторической науки критика историками-марксистами буржуазных, мелкобуржуазных и ревизионистских направлений в современной науке. Главным здесь является не просто показ ошибочности тех или иных конкретно-ис­торических построений и выводов, а прежде всего раскрытие несо­стоятельности теоретико-методологических основ немарксистской историографии. Разумеется, это не означает, что с этой историогра­фией надо вести только полемику. Следует учитывать и творчески использовать и те успехи, которые достигнуты ею в выявлении, на­коплении и оценке достоверности конкретно-исторических, прежде всего массовых данных, а также в разработке методики и техники исторических исследований.

Как видим, понятийно-категориальный аппарат играет в науке важную роль не только как форма выражения и способ накопления на­учных знаний, но и как необходимое средство получения новых знаний.

Глава 5

СТРУКТУРА И УРОВНИ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Всякое научное исследование представляет собой системный процесс. Совокупность выполняемых в историческом исследовании процедур распадается на следующие основные этапы: выбор объек­та и постановка исследовательской задачи; выявление источни-ко-информационной основы ее решения и разработка методов ис­следования; реконструкция исследуемой исторической реально­сти и эмпирическое ее познание; объяснение и теоретическое поз­нание; определение истинности и ценности полученного знания и его оценка. Все эти этапы, во-первых, последовательно и тесно вза­имосвязаны и, во-вторых, складываются из целой совокупности ис­следовательских процедур, требующих соответствующих методов. Поэтому при более детальном раскрытии логической структуры ис­торического исследования можно выделить и значительно большее число его внутренних этапов1. В данном случае мы ограничиваемся

97 оч. 2-е изд. Т. 20. С. 6.

1 См.: Грушин исторического исследования. М., 1961; Герасимов исследование. М., 1972; Он же. Структура научного исследования: (Фило­софский анализ познавательной деятельности). М., 1985.

220

лишь указанными основными, ибо имеется в виду не раскрытие всей последовательности процедур, из которых складывается историче­ское исследование, а лишь постановка наиболее существенных ме­тодологических проблем, решаемых в нем.

1. ПОСТАНОВКА ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЗАДАЧИ

Каждое историческое научное исследование (как и любое дру­гое) имеет свой объект познания. Им является какая-то часть объе­ктивной исторической реальности, взятая в том или ином ее про­странственно-временном проявлении. Масштабы этой реальности могут быть самыми различными, начиная с отдельных событий и кончая сложными общественными системами и процессами.

Объективная историческая реальность, обладающая множест­вом присущих ей свойств и связей, не может быть отражена во всем ее многообразии не только отдельным исследованием, но даже се­рией их. В силу этого в любом исследовании не только выбирается объект познания, но и ставится осознанно или подразумевается ис­следовательская задача, направленная на решение определенной на­учной проблемы. Научная проблема2 - это возникшие в процессе научного познания вопрос или комплекс вопросов, решение кото­рых имеет практическое или научно-познавательное значение. От подлинно научных, объективно возникших и представляющих су­щественный интерес проблем следует отличать лжепроблемы, т. е. искусственно поставленные, не имеющие ни научной, ни практиче­ской значимости вопросы. Проблема выделяет неизвестное в объе­кте познания в форме вопросов, которые и составляют основу для постановки конкретных исследовательских задач. Исследователь­ская задача не просто раскрывает круг подлежащих исследованию явлений реальности, но и определяет конкретные аспекты и цели их изучения, ибо эти аспекты и цели могут быть многообразными. Ра­зумеется, все это не исключает и "свободного" исследовательского поиска, который может привести к весьма существенным результа­там и даже неожиданным открытиям.