Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 38 )

Диалектико-материалистический подход к историческому фак­ту прежде всего позволяет выделить три существенно отличные ка­тегории (типа) этих фактов29: 1) факты исторической действи­тельности, 2) факты исторического источника ("сообщение ис­точника") и 3) научно-исторические факты ("факты — знание"). Существенность различий этих категорий очевидна.

Факты исторической действительности объективны и по от­ношению к творцам исторических источников, и по отношению к историку. В них проявляется все многообразие человеческой дея­тельности и тех отношений, в которых она осуществлялась. Пос­кольку это факты о прошлом, об уже совершившейся материальной и духовной деятельности, постольку они являются инвариантными, однозначными и неизменными по своей пространственно-времен­ной и сущностной завершенности при всей их содержательно-онто­логической неисчерпаемости. Свойства исторической реальности безграничны; но в том виде, в каком она совершилась, эта реаль­ность инвариантна.

Факты исторического источника представляют собой отра­жение фактов действительности творцом источника. Оно, как и вся­кое отражение, субъективно. Но в том виде, как оно совершилось, это отражение также является инвариантным, т. е. неизменным в том смысле, что каждое конкретное воспроизведение творцом ис­точника факта действительности однозначно, хотя содержательно это воспроизведение также безгранично, как безграничны и свойст­ва объективной реальности.

Научно-исторический факт - это отражение историком фак­тов исторической действительности на основе фактов источника. Следовательно, научно-исторический факт - в целом дважды субъ-ективизированное отражение прошлого. Исключение составляют те случаи, когда источник является непосредственным остатком прошлого, реликтом, дающим возможность непосредственно-чувст­венно воспринять это прошлое. Такие реликты могут быть как ма­териальными, так и духовными. Они, как указывалось, наряду с опо­средованной информацией несут и непосредственную информацию. Существенным отличием научно-исторического факта от факта

1 См.: Барг МЛ. Указ. соч. С. 150 и ел.

143

действительности и факта источника являются его содержательная незавершенность и изменчивость, способность к обогащению в про­цессе исторического познания.

Различение указанных категорий исторических фактов - непре­менное условие корректного оперирования ими в историческом ис­следовании и успешного, объективного познания исторической ре­альности. Между тем понятие "исторический факт" нередко фигу­рирует в работах советских исследователей (историков и филосо­фов) в недифференцированном выражении, что, естественно, поро­ждает неясности и недоразумения. Очевидно, что применительно к каждой из указанных категорий исторических фактов историку приходится решать целый ряд конкретно-научных и методологиче­ских проблем, порождаемых особенностями этих фактов. Рассмот­рим кратко основные из них.

Применительно к фактам исторической действительности существен вопрос о "простых" и "сложных" фактах. Позитивист­ское понимание факта основано на том, что в исторической дейст­вительности реальны лишь простейшие и единичные факты. Субъ­ективный идеализм также допускает факт лишь как нечто сугубо индивидуальное. В действительности же в исторической реальности существует огромное многообразие фактов - от простейших до сложнейших, в которых проявляются функционирование и развитие исторических ситуаций, систем и процессов. «Сама объективная ис­торическая действительность отливается в факты - "узлы" различ­ной сложности, протяженности, эшелонированное™ в глубину, "объема" выкристаллизовавшихся в них пластов социальности»30. Реальность сложных фактов исторической действительности обу­словлена наличием в этой действительности единичного, особенно­го и общего, органической переплетенностью индивидуальных и не­повторимых событий и общественных систем, отдельных количест­венных изменений и качественно отличных стадиальных этапов в развитии общественных процессов.

Наличие сложных исторических фактов ставит перед историка­ми задачу их обоснованного выделения в исследовательской практи­ке. Критерий здесь один - учет той качественной определенности, которая присуща всем фактам исторической действительности. Это требует установления тех пространственных и временных границ, в которых заключена качественная определенность того или иного сложного исторического факта. В тех случаях, когда эти факты вы­ражают дискретные (прерывные) явления общественной жизни, та­кие границы определить сравнительно несложно. Так, например, во временном интервале от 9 января 1905 г. и до 3 июня 1907 г. заклю­чена огромная совокупность социально-политических событий, кото­рые в своей целостности образовывали качественную определен-

30 Барг МЛ. Указ. соч. С. 155.

■.IV'.

ность, присущую такому сложному историческому факту, каким была российская буржуазно-демократическая революция 1905-1907 гг.

Труднее выделять сложные исторические факты, которые вы­ражают ход непрерывных, динамических исторических процессов. Так, эпоха промышленного переворота несомненно представляет собой сложный исторический факт, суть которого состоит в том, что внедрение машин знаменовало утверждение капиталистическо­го способа производства и завершение длительного процесса гене­зиса капитализма. Но установить даже примерные временные гра­ницы этого сложного исторического факта весьма не просто. При­менительно к России начальный рубеж этого процесса датируется разными исследователями от 90-х годов XVIII в., когда появились первые машины, до конца 50-х годов XIX в., когда их применение обрело уже сравнительно широкий размах. Разные мнения выска­зываются и по вопросу о времени завершения промышленного пе­реворота (одни его относят к кануну отмены крепостного права, а другие - к концу XIX в.). Причины подобных расхождений чаще все­го обуславливаются не ограниченностью конкретно-исторических данных, а разным пониманием либо сущностно-содержательной су­ти сложного исторического факта в целом, либо тех конкретных признаков, в которых она выражается. Здесь мы подошли к вопро­су о многообразии исторических фактов.

Исторические факты чрезвычайно многообразны по простран­ственно-временной протяженности (факты простые и сложные), по предметной содержательности (факты экономической, социальной, политической, культурно-идеологической жизни и т. д.) и по системе присущих им взаимосвязей. Любой исторический факт всегда нахо­дится в системе других фактов и взаимодействует с ними. Поэтому при инвариантности каждого отдельного выражения исторического факта система этих выражений является поливариантной, т. е. мно­гозначной. Это служит объективной основой для разного "видения" исторических фактов познающим субъектом-историком. Но от ис­торика зависит лишь выбор угла зрения на факт, но не его реальное содержание, которое объективно.

Многообразие и сложность даже простых исторических фактов состоит в том, что они выражают историческую реальность и со стороны ее объективного содержания, т. е. ее коренной сущности, и со стороны ее субъективных восприятий современниками, т. е. со стороны ее кажимости (видимости). Но "при суждении о событиях и цепи событий текущей истории, указывал Ф. Энгельс, никогда не удается дойти до конечных экономических причин"31. Поэтому мно­гие стороны реальности изображаются современниками иллюзор­но, в результате чего дело доходит до того, как отмечал К. Маркс,

1

31 оч. 2-е изд. Т. 22. С. 529.

145

что сопоставляются явления, которые "относятся друг к другу при­мерно так же, как нотариальные пошлины, свекла и музыка"32.

Таким образом, истинный смысл исторических фактов и их по­нимание и оценка современниками очень часто не совпадают. Но какими бы ни были иллюзии современников о своей эпохе, они яв­ляются реальными историческими фактами, с которыми приходит­ся иметь дело историку. подчеркивал, что "объективна и кажимость, ибо в ней есть одна из сторон объективного мира"33. Поэтому возникает важная задача выявления и преодоле­ния заблуждений современников. Диалектико-материалистический путь решения этой сложной задачи - сведение индивидуального к социальному, единичного - к массовому, а идеального - к матери­альному.

Наконец, еще об одной стороне фактов исторической действи­тельности - об их сходстве с фактами естественного мира и о разли­чиях между ними. Как указывалось, позитивизм обе эти категории объективных фактов отождествлял, а субъективный идеализм их противопоставляет. При этом основой для отождествления служило сведение общественного к естественному, а для противопоставле­ния - утверждение, что факты общественной жизни в силу своей ин­дивидуальности и духовной природы якобы неповторимы. Оба под­хода неверны. Факты общественные и факты естественные нельзя ни отождествлять, ни противопоставлять. Они имеют и различия, и сходство. Факты общественные есть выражение хотя и объектив­ной по своим законам и результатам, но сознательной и целенапра­вленной человеческой (следовательно, субъективной) деятельно­сти, с присущими ей интересами, идеалами и страстями. Субъекты общественного мира своей деятельностью не только творят факты, но и выносят им оценку. Мир естественный в этом отношении бес­страстен. Но оба мира сходны, ибо их развитие представляет собой естественноисторический, внутренне обусловленный и закономер­ный процесс, в котором имеет место повторяемость. Она - такая же органическая черта мира общественного, как и естественного. Ис­торические факты неповторимы лишь на единично событийном уровне, но на уровне функционирования и развития общественных систем им имманентно присуща повторяемость. Выявление такой повторяемости и было выдающейся заслугой К. Маркса и Ф. Эн­гельса. подчеркивал, что марксизм применил к социаль­ной науке "объективный, общенаучный критерий повторяемости", который и позволил раскрыть естественноисторический характер общественного развития34. Тем самым историческое познание в сво­ей коренной сути - раскрытии закономерностей объективного хода