Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 78 )

77 , Шаповалов . соч. С. 71.

78 Там же. С. 72.

292

го системно-исторического подхода к нему. Тем самым будет повы­шена эффективность его использования во всех сферах человече­ской деятельности79. Такая задача стоит и перед историками.

В целом же учет в исследовательской практике тех черт, кото­рые характеризуют научное знание и выступают как регулятивно-методологические принципы познавательного процесса, - важный фактор, обеспечивающий истинность получаемых научных знаний.

Анализ основных этапов и уровней исторического исследова­ния, тех методологических подходов и принципов, которые необхо­димо учитывать в этом исследовании, требует обратить внимание на то, что историки не всегда корректны в оперировании с ними. Отме­тим связанные с этим наиболее существенные моменты.

Прежде всего во многих исследованиях, особенно локальных (в пространственном и временном отношении), не дается должной по­становки и обоснования исследовательской задачи. Нередко обос­нование сводится к указанию на то, что по данной проблеме либо нет исследований вообще, либо они не освещались монографически. Вопросы же о том, насколько актуально изучение рассматриваемых явлений и процессов прошлого, что оно дает для более широкого и глубокого понимания общего хода исторического развития, остают­ся нераскрытыми.

Характеристика ранее выполненных исследований часто носит библиографически-описательный характер. В анализе научных ре­зультатов превалирует показ того, что не сделано, а оценка конст­руктивных итогов и их значения оказывается беглой, а иногда и за­ниженной. Все это отрицательно сказывается на четкой и обосно­ванной постановке исследовательской задачи.

При рассмотрении источниково-информационной основы ис­следований также широко распространен описательный подход, а методы обработки и анализа конкретных данных, особенно методи­ка, излагаются нередко таким образом, что их затруднительно (или вообще невозможно) проверить и повторить. При использовании массовых исторических данных, которые могут быть обработаны коллективными усилиями историков, методика их обработки неред­ко исходит из стремления изменения той процедуры, которая при­менялась предшественниками. В этом усматривается новизна про­водимого исследования, а в результате итоги таких работ оказыва­ются несопоставимыми и несводимыми.

В самом исследовании, на его эмпирическом и теоретическом, уровнях, наиболее слабыми, если говорить в целом, оказываются следующие аспекты. Прежде всего - ограничение исследования его эмпирической стадией, т. е. выявлением совокупности фактов и рас­крытием их видимых причинно-следственных, связей. В этом состо-

79 См.: , Пятницын . соч.  яп»

293

ит основной недостаток многих исторических исследований, что не­однократно отмечалось и самими историками и другими специали­стами. Широкое распространение указанного недостатка свидетель­ствует о том, что, кроме субъективных, он имеет и объективные ос­новы. Они выражаются в том, что исторические факты, как указы­валось, несут в себе большую социально-политическую и морально-психологическую нагрузку. Тем самым даже их выявление, система­тизация и непосредственный анализ и оценка могут иметь важное познавательное и практическое значение. Разумеется, это относит­ся к фактам, характеризующим существенные явления прошлого. Это, с одной стороны. С другой, в историческом исследовании пере­ход от эмпирического знания к теоретическому и доведение послед­него до завершающего уровня - конкретно-теоретического зна­ния — сопряжен с большими трудностями. Они связаны со сложно­стью абстрактно-теоретического анализа в том его варианте, кото­рый приводит к формированию идеального образа изучаемой ре­альности или сведению ее к исходной "косточке". А только на этой основе может быть осуществлено восхождение от абстрактного к конкретному, т. е. получено конкретно-теоретическое знание.

Очевидно, что наличие объективных причин (они, естественно, не снимают и причин субъективных) широкого распространения в исторических исследованиях эмпиризма ни в коей мере не "облаго­раживает" и не оправдывает этого недостатка. Наоборот, это тре­бует значительно более настоятельных и серьезных усилий по его преодолению, чем потребовалось бы в том случае, если бы причи­ны эмпиризма ограничивались лишь факторами субъективными.

Следует также заметить, что широко осуждаемое "мелкоте­мье" - неизбежное следствие рассматриваемого недостатка истори­ческих исследований. Ведь суть "мелкотемья" не только в том, что объект познания слишком узок в пространственно-временном отно­шении, а в том, что изучение объекта ограничивается эмпириче­ским уровнем. На этом уровне узкоспециализированное исследова­ние не может дать существенно значимых результатов. Приводи­мые в нем факты не могут громко говорить "сами за себя", а их внешний анализ не позволяет сделать существенных выводов о раз­витии реальности, которую они характеризуют. Но эти же самые факты при широком и глубоком вписывании в реальность могут быть основой и для важных наблюдений и выводов, ибо в общест­венно-историческом развитии в любом отдельном и особенном за­ключено и нечто общее. Но выявить это общее можно только на теоретическом уровне исследования. Следовательно, основной путь преодоления "мелкотемья" — не отказ от узкоспециализированных исследований, как обычно полагают, а преодоление эмпиризма в изучении подобных сюжетов.

Другой широко распространенной особенностью исторических исследований, которая относится к их недостаткам, является то, что

*  294

на теоретическом уровне они часто ограничиваются гипотетиче­ским объяснением сути рассматриваемых явлений. Безусловно, что гипотеза - естественная и закономерная форма научного знания. Очевидно и то, что истинность гипотезы далеко не всегда может быть проверена при существующем уровне знаний. Поэтому ука­занный недостаток состоит не просто в широком распространении гипотетического знания, а в том, что нередко не предпринимается попыток проверки гипотез даже в тех случаях, когда это возможно, а гипотетическое знание представляется как истинное.

Есть свои минусы и в доказательстве истинности гипотетиче­ских объяснений сущности тех или иных явлений, которое часто сводится к простому расширению фактической основы гипотетиче­ских заключений. Здесь не учитывается то отмечавшееся выше по­ложение, что эмпирическое наблюдение само по себе, т. е. независи­мо от объема выявленных фактов, не может раскрыть внутреннюю суть характеризуемой реальности. Для проверки истинности гипо­тезы необходимы факты, которые позволяют соотнести изучаемые явления с более широкой исторической реальностью. Забвение ука­занных моментов оказывается нередко причиной бесплодности и перманентности некоторых дискуссий.

Все указанные и другие менее существенные недостатки и про­счеты исторических исследований свидетельствуют о необходимо­сти, во-первых, усиления внимания к методологическим проблемам исторического исследования на всех его этапах и, во-вторых, дове­дения каждой работы до предельно возможного уровня на данном этапе развития науки. Это - важный путь повышения качества и эф­фективности исторических исследований и их практической значи­мости. В 1964 г. академик писал: "Следует особо под­черкнуть необходимость соблюдения в исторических исследованиях диалектического единства исторического и логического (говоря иначе, единство эмпирического и теоретического знания. - И. К.). Если бы в ближайшее время мы смогли добиться, чтобы каждый ис­торик в своих трудах соблюдал это диалектическое единство логи­ческого и исторического, то наша исследовательская работа в обла­сти исторической науки значительно продвинулась бы вперед. Сде­лан был бы шаг и в разработке проблем исторического материализ­ма, ибо успешная деятельность историков обогатила бы осмыслен­ным конкретным материалом и обобщениями исторический мате­риализм"80.

За прошедшее время развитие исторической науки заметна про­двинулось вперед. Однако указанная задача сохраняет актуальность и сейчас. Она вообще всегда будет стоять для историков на первом плане.

1 Францев и социология. М., 1964. С. 334.

Часть вторая  *

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ В ИСТОРИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Введение

В настоящем разделе работы рассматриваются методологиче­ские проблемы применения в исторических исследованиях количе­ственных методов. Необходимость их характеристики обусловлена тем, что на современном этапе развития науки основным путем уг­лубления исследований и создания фундаментальных работ, итоги которых имеют идейно-теоретическое, научно-методологическое и практически-прикладное значение наряду с повышением теорети­ко-методологического уровня этих работ является совершенствова­ние методов исследования и прежде всего применение математиче­ских методов и ЭВМ. Процесс математизации науки все более рас­ширяется. И хотя в исторических исследованиях этот процесс идет значительно более медленными темпами, чем в других областях на­уки, он уже достиг значительного размаха, а последующий прогресс исторической науки будет просто невозможен без количественных методов и ЭВМ.

Примерно за 25 лет применения количественных методов и ЭВМ в исторических исследованиях накоплена большая литература как отечественная, так и зарубежная. Это - прежде всего конкрет­но-исторические исследования, выполненные на основе применения количественных методов и ЭВМ. В данном случае нет необходимо­сти (да и возможности) характеризовать эту литературу. В дальней­шем при рассмотрении поставленных в настоящей работе вопросов будем обращаться к этим работам1.

1 Ясное представление об основных направлениях и итогах применения количест­венных методов и ЭВМ в исторической науке дают статьи, опубликованные в сборниках, издаваемых Комиссией по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях при Отделении истории АН СССР: Матема­тические методы в исторических исследованиях. М., 1972; Математические мето­ды в исследованиях по социально-экономической истории. М., 1975; Математиче­ские методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях. М., 1977; Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях. М., 1981; Количественные методы в советской и американской ис­ториографии: Материалы советско-американских симпозиумов в г. Балтиморе, 1979 г. и г. Таллине, 1981 г. М., 1983; Математические методы и ЭВМ в историче­ских исследованиях. М., 1985, и др.