Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 12 )

Существуют различные определения научной методологии47. Резюмируя их, сущность методологии можно выразить следующим образом. Методология есть теория научно-познавательной дея­тельности, направленная на изучение и разработку методов научно­го познания. В этом плане методология, несомненно, должна рас­сматриваться как составная часть гносеологии, на что и указывает­ся в ряде исследований48. В гносеологии методология выступает как учение о методах познания, т. е. как теория методов, ибо именно она, опираясь на онтологическое и гносеологическое знание, преоб­разуя и перенося его в исследовательскую сферу, определяет и хара­ктер постановки проблемы, и выбор адекватных путей (подходов) и

46  оч. 2-е изд. Т. 20. С. 14.

47  См.: Андреев ИД. О методах научного познания. С. 230-232; , Сима-нов . соч. С. 40 и ел.

48 См.: Штофф в методологию научного познания. Л., 1972. С. 14; Ру-завин научного исследования. С. 24—25.

45

принципов ее решения, и перевод этих принципов в систему норма­тивных и регулятивных требований.

В философской литературе вызывает споры вопрос об уровнях методологии. Одни исследователи полагают, что существует "еди­ная научная, диалектико-материалистическая методология как сис­тема общих принципов подхода к изучению окружающего мира и как учение об общих методах познания, которая своеобразно, спе­цифически применяется и преломляется в каждой конкретной нау­ке"49. Другая точка зрения сводится к тому, что наряду с диалекти-ко-материалистической, философской методологией, выступающей в качестве общеметодологической основы познания и практической деятельности, существует и "методология конкретно-научная, т. е. система методологических принципов, исходящая из содержания са­мой конкретной теории"50, т. е. знания, отражающего те или иные явления реальности. Поскольку методология основывается на зна­нии о реальности, а это знание отражает разные ее (реальности) сферы и на разных уровнях, то очевидна справедливость второй точки зрения.

Надо лишь добавить, что основой выделения уровней методоло­гии должен быть уровень теоретического знания о действительно­сти. Применительно к общественным явлениям, как указывалось, существуют четыре таких уровня: общефилософский, философско-социологический, специально-научный и конкретно-проблемный. В методологии, как и вообще в теории, эти уровни тесно взаимосвяза­ны и ведущим из них, оказывающим определяющее воздействие на другие, является общефилософский. В свою очередь, он синтезиру­ет результаты развития других уровней методологии. Философским уровнем методологии является материалистическая диалектика. Ее принципы (законы) требуют рассмотрения всех явлений в развитии, во взаимосвязи и внутренней закономерности, в единстве и борьбе противоположностей, в обусловленности изменений внутренними противоречиями5'.

При объяснении же явлений общественной жизни основопола­гающим принципом, выражающим методологическую функцию исторического материализма, является признание первичности бытия и вторичности общественного сознания52. Все эти принципы выступают определяющими при разработке требований и норм, имеющих как регулятивно-нормативный (т. е. обеспечивающий объективный ход исследовательского процесса), так и конструк-

49 О методах научного познания. С. 231.

50  , Симонов АЛ. Указ. соч. С. 44.

51  См.: Принципы материалистической диалектики как теории познания. М., 1984.

52  О методологических функциях исторического материализма см.: Исторический материализм как социально-философская теория /Под ред. . М., 1982. С. 27 и ел.; Категории исторического материализма и их методологическая функ­ция. Киев, 1986.

46

тивный (т. е. позволяющий научного метода53.

Если говорить о регулятивных требованиях принципов матери­алистической диалектики, то к числу важнейших из них принадле­жат следующие.

Объект познания должен рассматриваться во всем реальном многообразии, и постановка научной проблемы не должна иметь

никаких ограничений.

Никакой метод научного познания не может быть абсолютным. Для успешного решения исследовательской задачи необходимо при­менение различных, адекватных ее сути методов.

При материалистической основе интерпретации конкретно-на­учных фактов и раскрытии сути исследуемых явлений должно учи­тываться воздействие на них других факторов, т. е. подход к объяс­нению должен быть самым широким.

Конструктивные требования принципов материалистической диалектики применительно к познанию общественных явлений предполагают раскрытие54: 1) материальной обусловленности воз­никновения и функционирования соответствующего явления; 2) его места в целостном социальном организме; 3) присущих ему законо­мерностей, особенностей и специфических черт; 4) его социальных функций и роли в развитии социального целого.

Очевидно, что указанные методологические подходы, принци­пы и требования философского уровня должны учитываться при разработке любых методов. Но эти подходы, принципы и требова­ния не покрывают собой всей методологии, не исключают ее специ­ального и конкретного научного уровня, ибо они играют роль лишь общей исследовательской стратегии, не определяя ни конкретного содержания, ни этапов исследования. Эти последние могут быть вы­работаны лишь при учете сути исследуемых явлений и специфики их познания, т. е. на основе теории и методологии познания соответ­ствующего уровня.

Наконец, следует отметить, что методология, как и теория, иг­рает важную роль в мировоззрении, особенно на общефилософском уровне. Это вполне закономерно, ибо основной задачей философ­ской методологии выступает общетеоретический анализ общих подходов, принципов и методов познания, их возможностей и огра­ниченности, ведущих направлений и тенденций научного познания, выработки общей стратегии научно-исследовательской деятельно­сти и т. д. Поэтому история науки - это борьба не только теорий, от-

53 В литературе справедливо отмечается, что "работа по систематическому обосно­ванию и формулированию правил диалектического метода еще только начата" (, Симонов АЛ. Указ. соч. С. 36-37).

54 См.: , Ковальзон и история: (Проблемы теории историче­ского процесса). М., 1981. С. 45.  .....

47

ражающих знание о мире, но и теорий, направленных на получение этого знания. Рубежом всемирно-исторического значения здесь бы­ло возникновение марксизма, теории диалектического и историче­ского материализма, которая и является единственной последова­тельно научной, объективной теорией, методологией и логикой на­учного познания.

Таким образом, методология выступает как теория методов на­учного познания. Но в методе теория приводится в действие посред­ством методики, которая принципы и требования методологии пе­реводит в логические правила и процедуры.

Логика (формальная и диалектическая) — наука о формах и за­конах мышления - изучает движение научного знания к истине. Ло­гика является не только методом анализа и преобразования имею­щегося знания, но и средством получения нового знания. "Даже формальная логика, - указывал Ф. Энгельс, - представляет собой прежде всего метод для отыскания новых результатов, для перехо­да от известного к неизвестному"55. Однако познавательные воз­можности формальной логики ограничены в силу того, что она рас­сматривает предметы как таковые вне их взаимосвязи и развития всех процессов. Этот основной недостаток формальной логики пре­одолевается в логике диалектической, которая ориентирована на всестороннее рассмотрение явлений реальности во всей их сложно­сти, изменчивости, противоречивости и движении56.

Логика формальная и логика диалектическая выполняют в поз­навательном процессе разные роли. Диалектическая логика является конструктом в методологии научного познания, в разработке теории исследовательских методов. Логика же формальная выступает сред­ством разработки методики, поскольку последняя составляет сово­купность правил и процедур, складывающихся из простых операций. Логика является мощным средством научно-познавательной де­ятельности в силу того, что ее понятия и категории, законы и прин­ципы представляют собой адекватное отражение объективного в субъективном сознании человека.

С одной стороны, это обусловлено практической деятельно­стью человека, которая "МИЛЛИАРДЫ РАЗ ДОЛЖНА БЫЛА ПРИ­ВОДИТЬ СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПОВТОРЕНИЮ РАЗНЫХ ЛО­ГИЧЕСКИХ ФИГУР, ДАБЫ ЭТИ ФИГУРЫ МОГЛИ ПОЛУЧИТЬ ЗНА­ЧЕНИЕ АКСИОМ"57.

С другой стороны, способность сознания объективно отразить реальный мир вытекает и из того, что "продукты человеческого

55 оч. Т. 20. С. 138.

56 См.: Ильенков логика. М., 1974; Диалектика научного поз­нания: Очерк диалектической логики. М., 1978; Проблемы материалистической диалектики как логики и теории познания. М., 1978, и др.

57Ленин . собр. соч. Т. 29. С. 172.  ,  ,„  : ^у„<.л|„ .; ,.

мозга, являющиеся в конечном счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей"58. По­этому "диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира"59.

Следовательно, существует объективная возможность и реаль­ность построения правильного метода исследования и на уровне его теории, и на уровне его методики. Что касается техники научного метода, то ее базой являются материальные и духовные достижения общественной практики. Общественная практика либо непосредст­венно дает необходимые орудия и инструменты научного исследова­ния, либо они специально конструируются на основе ее достижений.

И последний вопрос — об уровнях методов научного познания. Существует мнение, что "ни в одной науке нет каких-то абсолютно своих, неповторимых методов". То, что относится к частнонаучным методам, представляет собой различные сочетания "в процессе ис­следования небольшого количества широко известных исследова­тельских приемов". Специфика использования последних обуслов­ливается "новизной условий, в которых они применяются, качест­вом объектов, на исследование которых они направлены"60. Такое положение действительно имеет место, но дело в том, что метод — это ведь не просто совокупность каких-то исследовательских прие­мов, которые могут быть стандартными, а сложное сочетание тео­рии, методики и техники, определяемое особенностями объекта по­знания. Поэтому для уяснения "технологии" построения и функцио­нирования методов исследования, предназначенных для познания той или иной конкретной реальности, нужна классификация мето­дов, в которой, так сказать, была бы видна вертикальная структура компонентов, образующих метод, предназначенный для решения определенной исследовательской задачи (горизонтальная структура метода выражается во взаимосвязи его теории, методики и техни­ки). Такая классификация может быть основана на учете степени общности методов, т. е. диапазоне реальности, которая может быть охвачена при их применении. В этом плане можно выделить следу­ющие уровни (или категории) научно-исследовательских методов61.