Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 30 )

131 Лекторский . Объект. Познание. С. 145.

132 Там же. С. 147.  '  '"'"

133  Славин возникновения нового знания. М., 1976. С. 206.  <  ! '•'•-•<

134 Там же.  <*>№.

113

ник может подвергаться и специальному изучению как всякое исто­рическое явление.

Для получения достоверной информации о микрообъектах фи­зик должен устранить искажающее воздействие самих приборов на результаты эксперимента. Точно так же и историк должен вычле­нить из источников достоверные сведения о прошлом. И в том и в другом случае требуются специальный конкретно-научный и теоре­тический критический анализ и соответствующие методы его про­ведения. В итоге формируются "чувственные образы, вызываемые в человеческом сознании исследуемыми микрообъектами через по­казания приборов"135, т. е. без всякого непосредственного чувствен­ного контакта ученого с объектом познания. Такие же образы скла­дываются и у историка на основе информации, извлеченной из ис­точников.

Таким образом, отсутствие у историка непосредственного кон­такта с прошлым не лишает его связи с этим прошлым и не препят­ствует чувственному восприятию его. Тем самым и историческое познание, как и все его другие виды, имеет отражательный характер и подчинено общим принципам и закономерностям научного позна­ния. Вместе с тем специфика чувственного восприятия в историче­ской науке, порождаемая тем, что объектом познания является про­шлое, а также сама направленность познания в прошлое накладыва - п ют на историческое познание определенные особенности.

Направленность исторического познания из настоящего в про­шлое, от следствия к причине обуславливает его ретроспективный характер. Это придает историческому познанию свои плюсы, но чревато и возможными минусами. Плюсы ретроспективного подхо­да состоят в том, что изучаемое прошлое представляет собой "про­шедшее настоящее", имевшее свое прошлое и будущее, которые также известны (или могут быть известны) историку. Это позволя­ет рассматривать изучаемые явления и процессы в их исторической ретроспективе и перспективе, т. е. учитывая их предшествующее и последующее состояние, и тем самым изучать все их стороны, все связи и опосредствования136 не только в синхронно-пространствен­ном, но и диахронном аспекте, что, несомненно, содействует более углубленному их познанию. Такой подход особенно важен при ана­лизе динамических процессов на том или ином отрезке или в тот или иной момент.

К сожалению, историки еще не всегда используют указанные преимущества ретроспективного характера исторических исследо­ваний. Более того, иногда даже при непременной необходимости вписывания рассматриваемых явлений и процессов в общий вре-

135  Там же (курсив мой. - И. К.).  -.да

136 См.: Ленин . собр. соч. Т. 42. С. 290.

114

меннбй диапазон их истории (а такая необходимость возникает пре­жде всего при неоднозначных трактовках их сути) ограничиваются их анализом лишь в тот или иной период. В качестве примера мож­но указать на попытки оценить факты развития товарно-денежных отношений и применения наемного труда в России XVII в. как сви­детельства начала генезиса капитализма и разложения феодализма. При этом либо уходят от сопоставления XVII в. с предшествующим и последующим периодами, либо совершенно необоснованно пыта­ются представить как качественное единый в плане социально-эко­номического развития весь период XVII - середины XIX в.

Особенно следует подчеркнуть упоминавшуюся возможность использования исторических исследований для отработки принци­пов и методов прогнозирования хода исторического развития и по­строения прогностических моделей этого развития. Изучая тот или иной исторический процесс, можно построить модель, имитирую­щую его последующее развитие. Результаты этой имитации могут соотноситься с реальным итогом развития, поскольку он известен историку. Имеющиеся расхождения могут стать основой для совер­шенствования моделей. Тем самым разработка теоретико-методо­логических и конкретно-научных принципов и методов прогнозиро­вания "прошлого будущего", исходя из "прошлого настоящего", бу­дет содействовать разработке методов прогнозирования последую­щего хода современного развития, а тем самым и повышать роль ис­торической науки в решении задач современности. Но пока это - только потенциальная, не использованная историками возмож­ность.

Как видим, ретроспективный характер исторических исследова­ний таит в себе ряд положительных, можно даже сказать сильных, сторон. Уметь их использовать - вот задача историков.

Наряду с этим ретроспективный характер исторического позна­ния сопряжен с определенными сложностями и допускает возмож­ность определенных просчетов.

Главная сложность ретроспективного анализа состоит в том, что историк, исходя из современной ему действительности с прису­щими ей чертами, закономерностями и тенденциями функциониро­вания и развития, а также с определенными потребностями и инте­ресами, задачами и идеалами, представлениями и установками и т. д., должен познать ту или иную прошлую действительность, которая во всех указанных отношениях так или иначе, а чаще всего ради­кально отличалась от современной историку эпохи. Значит, историк должен в понятиях и представлениях и на языке своей эпохи адек­ватно отразить не только внешние выражения изучаемого прошло­го, но и его внутренний объективный смысл и значение. Этого нель­зя сделать, не понимая изучаемой эпохи изнутри, исходя из нее са­мой. Историк должен вникнуть во внутреннюю жизнь исследуемой эпохи со всеми ее проявлениями и представлениями. Это - сложная

115

задача, ибо на историка все время воздействует его собственная эпо­ха. С другой стороны, историк познает изучаемую прошедшую дей­ствительность на основе источников, творцами которых были субъ­екты, люди этой действительности. Но хорошо известно, что совре­менники далеко не всегда могут адекватно понять свою эпоху (субъ­ективность ее отражения - это другой вопрос). Нередко помыслы эпохи выдаются современниками за ее реальность, не говоря уже о том, что внутренний смысл событий и их объективное значение ча­сто оказываются скрытыми от них.

Для преодоления иллюзий современников надо последователь­но соблюдать тот хорошо известный принцип, что о реалиях эпохи надо судить не по ее словам, а по ее делам, хотя при этом не надо за­бывать, что слово - тоже есть дело, когда речь идет о духовной жиз­ни общества. «По каким признакам, - спрашивал , - су­дить нам о реальных "помыслах и чувствах" реальных личностей? Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих личностей»137. В целом же адекватное понимание рассматриваемых явлений и процессов соответствующей исторической эпохи требует, помимо общего конкретного знания этой эпохи, их широкого про­странственного и временного рассмотрения. Особенно важное зна­чение имеет раскрытие исторической перспективы в развитии явле­ний прошлого. Это необходимо для выявления общих закономерно­стей исторического развития, а следовательно, и для увеличения вклада историков в изучение современности и последующего хода общественного прогресса. В этой связи можно лишь присоединить­ся к мнению, что "истинно современным является лишь тот историк, который в изучении прошлого не теряет из виду а) историческую перспективу своего времени и б) историческую перспективу изучае­мой им (прошлой. - И. К.) действительности"138.

Слабой стороной ретроспективного характера исторического познания является то, что не исключается возможность архаизации или модернизации в истолковании сути изучаемых явлений прошло­го. Это проистекает из того, что существует опасность раскрытия сути явлений на данной стадии, исходя из предшествующего или по­следующего их состояния. В первом случае будет иметь место арха­изация, во втором - модернизация изучаемых явлений. При изуче­нии сложных явлений и процессов, особенно на начальных или пе­реходных стадиях их развития, а также в тех случаях, когда одна и та же форма явления в разных условиях может иметь неодинаковое сущностно-содержательное наполнение, вероятность непреднаме­ренной архаизации или модернизации особенно возрастает и они могут иметь место без всякого умысла со стороны историка. Разу­меется, от этого их негативное научное значение не становится

~~--------------------------------  ■■■■■•>'; :  '•■;  Я' , •  ,'■;}.> К*

т Ленин . собр. соч. Т. 1. С. 423-424. •.  '  '...-.  ч  - Ч' >  \\  <ч-^

|138 Барг и методы исторической науки.,С. 97.  • ,? }ул :  •■>  <т

116

меньшим. Но бывают случаи и сознательного игнорирования непра­вомерности перенесения сущностей с одних явлений на другие.

Одним из ярких примеров может служить опять-таки изучение социально-экономического развития России в XVII в. Уже отмечав­шаяся попытка истолковать развитие в это время мелкого товарного производства как свидетельство зарождения капитализма основыва­ется на том, что это производство в России второй половины XIX в., т. е. в эпоху капитализма, обладало буржуазными чертами, представ­ляло мелкобуржуазный уклад в системе капиталистической экономи­ки страны. Товарно-капиталистическая, мелкобуржуазная природа мелкого товарного производства в эпоху капитализма - факт несом­ненный. Он был обусловлен господством крупного капиталистиче­ского производства, игравшего роль системообразующего, формаци-онного капиталистического уклада. Этот уклад оказывал определяю­щее воздействие на все другие формы организации общественного производства (в том числе и производство мелкотоварное), наполняя их буржуазным содержанием. Иное дело XVII век - время господства феодально-крепостнического способа производства. Переносить на мелкое товарное производство этой эпохи черты, присущие ему в пе­риод капитализма, значит модернизировать его природу.