Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 11 )

37 Копнин и логические основы науки. С. 512-513.

38  Об этом см.: Верков проблема. Минск, 1979.  ,,  ,„■., ,,,

41

соответствующей сферы объективной реальности и как данная сис­тема знания (теория) соотносится с другими теориями, характеризу­ющими рассматриваемый круг явлений, и т. д. Выявление антино­мий (логических противоречий) и парадоксов в существующем зна­нии, противостоящих или конкурирующих теорий и гипотез ведет к постановке новых исследовательских проблем39.

Для решения всех этих вопросов применяются различные мето­ды изучения существующего знания. Сложности, связанные с поста­новкой научной проблемы, и породили мнение, выраженное А. Эйн­штейном и Л. Инфельдом: "Формулировка проблемы часто более существенна, чем ее решение"40.

Решение научной проблемы, даже если она связана с изучением какой-то ограниченной сферы явлений действительности, требует применения целой совокупности методов. Любой метод представля­ет собой систему определенных компонентов и имеет свою внутрен­нюю структуру.

Прежде всего метод включает в себя краеугольные посылки, которые образуют его основу и характеризуют суть. Такими посыл­ками являются подход и принцип. Подход определяет основной путь решения поставленной исследовательской задачи. Он раскрывает стратегию этого решения. "Представляется логичным и целесооб­разным, - указывает группа авторов, - понятие подхода связывать в первую очередь с фиксацией определенной направленности, ориен­тации научного исследования"41. Правда, названные авторы выно­сят подход за пределы метода, ограничивая содержание последнего лишь "технологией" исследования. Но с этим нельзя согласиться, ибо не может быть технологии без ее определенной направлен­ности.

Существует целая совокупность подходов к решению научно-ис­следовательских задач. Эти подходы сформировались в результате обобщения научно-исследовательской практики и поэтому имеют общенаучный характер, т. е. применяются во всех или многих нау­ках. Давно известны в науке такие подходы, как абстрактный и кон­кретный, логический и исторический, индуктивный и дедуктивный, аналитический и синтетический, динамический и статический, опи­сательный и количественный, генетический, типологический, срав­нительный и др.

В современной науке выработан ряд новых общенаучных ' подходов - системный, структурный, функциональный, информа­ционный, вероятностный, модельный и др.42 Каждый указанный подход характеризует один из возможных путей проведения ис­следования.

39  См.: Зеленков отрицания в философии и науке. Минск, 1981.

40 Цит. по: Зеленков . соч. С. 78.

41 , Семенюк ЭЛ., Урсул современной науки. 1984. С. 148.

42 Общую характеристику новых научных подходов см.: Там же.

42

Все исследовательские подходы синтезируются в двух противо­положных общефилософских подходах к познанию объективной реальности - диалектическом и метафизическом. Внутреннее со­держание конкретных подходов определяется характером фило­софского подхода.

Подход, намечая основной ракурс исследования объекта в свете поставленной задачи, определяет лишь самую общую особенность того или иного метода. Конкретное же содержание метода выража­ют принципы, присущие соответствующему подходу. В определении того, что такое принцип, среди философов существуют самые раз­личные мнения. Принцип рассматривают как правило, средство, ме­тод, существенное суждение, закон, основание, исходное положение и т. д. Отмечают двоякую природу и двоякую роль принципа, т. е. ха­рактеризуют его и как знание о действительности (онтологические принципы), и как средство ее познания (гносеологически-методоло­гические принципы)43.

Как показывает исследовательская практика, принцип является гносеологически-методологическим понятием. Принцип представ­ляет собой основополагающее начало (в этом плане он выступает как идея) решения той или иной научной проблемы (а в более широ­ком плане любой задачи); его содержание выражается в определен­ных требованиях, имеющих нормативно-регулятивный характер. Соблюдение этих требований - непременное условие успешного применения соответствующего метода.

По своему функциональному месту в методе принцип - гносео­логически-методологическое средство реализации соответствую­щего подхода. Так, например, одним из принципов, на основе кото­рых может быть реализован сравнительный подход, является прин­цип аналогии. Реализация этого принципа требует учета качествен­ной однотипности сравниваемых явлений, т. е. их структурного и функционального родства и стадиальных различий в их развитии, для чего, в свою очередь, необходимы сопоставимые в содержатель­ном отношении характеристики явлений. Другим принципом реали­зации сравнительного подхода может выступать принцип типологи-зации. Он требует, чтобы типы объектов в сравниваемых их сово­купностях выделялись на основе единых общих критериев и кон­кретных показателей.

Исследовательский подход и принцип тесно взаимосвязаны и пе­реплетены и могут как бы меняться местами. Так, генетический подход основан на принципе историзма. Исторический же подход, наоборот, требует генетического принципа рассмотрения явления. На первый взгляд, это одно и то же. Но в действительности - это не так, ибо история предмета или явления и их генезис не идентичны.

43 См.: Подкорытов принципа как формы научного познания // Роль принципов и понятий в социальном познании. Л., 1976. С. 3 и ел.

43

Тесная взаимосвязь подхода и принципа, в силу чего их часто и называют просто методом, обусловлена тем, что оба они основаны на учете, с одной стороны, знания о действительности, а с другой - о познавательном процессе, т. е. базируются на теории как высшей форме знаний о реальности и гносеологии. В подходе и принципе су­ществующее онтологическое и гносеологическое знание приобре­тает практически-познавательный, исследовательский характер в форме абстрактного, теоретического знания. Последнее, представ­ляя собой основу метода, является его теорией.

Таким образом, в теории метода обосновываются постановка проблемы, основной подход (или путь) ее решения и принципиаль­ные нормативные условия и требования реализации подхода для адекватного реальной действительности раскрытия исследователь­ской задачи.

Вопрос о теории метода научного познания пока еще не при­влек должного внимания специалистов по проблемам научного познания, хотя разработка этого вопроса имеет важное гносеоло­гическое значение. Исследователи еще только приступают к его рассмотрению44.

Теория метода при всей ее несомненно определяющей роли са­ма по себе еще не позволяет осуществить исследование. Принципы получения нового знания, обоснованные в теории метода, практиче­ски реализуются в "приемах и логических операциях, с помощью ко­торых принципы... начинают работать"45. Совокупность правил и процедур, приемов и операций, позволяющих на практике реализо­вать идеи и требования принципа (или принципов), на которых осно­ван метод, образуют методику соответствующего метода. Методи­ка - такой же непременный структурный компонент метода, как и его теория.

Наконец, правила и процедуры, приемы и операции (т. е. сама методика) могут быть приведены в действие при наличии опреде­ленных орудий и инструментов. Их совокупность составляет третий структурный компонент научного метода - технику исследования.

Основные элементы структуры научного метода, его теория, методика и техника тесно и диалектически взаимосвязаны, причем несомненна ведущая роль теории. Именно она определяет содержа­ние методики, а последняя - характер применяемой техники. Но та­кое положение имеет место в окончательно сложившейся структу­ре метода. В самой же исследовательской практике формирование нового метода может идти не только по линии: проблема, теория, методика, техника. Много примеров тому, что выработка метода определялась обращением к новым техническим средствам. Это требовало разработки иных методических и теоретических реше-

44 См.: Методология наук в системе вузовского преподавания. С. 19-20. « Зеленков соч. С. 70.  #

44

ний научных проблем и в конечном счете приводило к постановке таких проблем, которые прежде даже не выдвигались.

Все это говорит о том, что в тех случаях, когда возникает по­требность или стремление в получении принципиально новых зна­ний, имеющееся знание (как о самой изучаемой реальности, так и о познавательном процессе) может и не создавать достаточной осно­вы для разработки эффективных методов получения такого знания. Необходимо радикальное переосмысливание существующей науч­ной традиции (в онтологическом, гносеологическом и методологи­чески-логическом отношении), что требует изменения способа и стиля научного мышления, поиска иных основ для разработки мето­да. Такие основы и метод могут быть привнесены из другой облас­ти науки, либо разработаны на основе оригинальной идеи, либо по­лучены в результате серии экспериментов. Это никоим образом не превращает метод во всецело субъективное познавательное средст­во, ибо возможность для получения принципиально нового знания, перехода знания на качественно новый уровень подготавливается предшествующим развитием знания, т. е. имеет объективную пред­посылку, а не совершается по наитию и вдруг, как порой полагают.

Таким образом, метод имеет совершенно определенную струк­туру, а его выработка представляет собой сложный процесс. Чрез­вычайно разнообразна и совокупность методов, используемых в той или иной науке, не говоря уже о науке в целом. При условии же, что "искусство оперировать понятиями, как указывал Ф. Энгельс, не есть нечто врожденное и не дается вместе с обыденным, повседнев­ным сознанием"46, разработка научных методов, использование и изучение их должны опираться на какое-то теоретическое знание. Таким знанием и является методология научного познания.