Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 53 )

Взаимодействие той или иной совокупности систем или подсис­тем более широкой системы может иметь разный характер детер­минации. Однозначно детерминированными являются отношения, когда состояния подсистем полностью определяют друг друга. Веро­ятностно-детерминированными оказываются такие взаимодейст­вия, когда состояние отдельных подсистем обуславливается другими подсистемами лишь в той или иной мере, имеющей вероятностный характер. Случайно-вероятностными будут отношения между под­системами, которые не имеют закономерного характера, т. е. не об­ладают свойствами устойчивости и повторяемости, присущими пер­вым двум видам взаимосвязей67.

Системный подход и системные методы анализа, к которым от­носятся структурный и функциональный анализы, характеризуются целостностью и комплексностью. Изучаемая система рассматрива­ется не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целост­ная качественная определенность с комплексным учетом как ее соб­ственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем. Однако для практической реализации этого анализа первоначально требуется вычленение исследуемой системы из органически единой иерархии систем. Эту процедуру называют декомпозицией систем. Она представляет сложный познавательный процесс, ибо нередко весьма сложно выделить определенную систему из единства систем.

Вычленение системы должно проводиться на основе выявления совокупности объектов (элементов), обладающих качественной оп­ределенностью, выраженной не просто в тех или иных свойствах этих элементов, но и прежде всего в присущих им отношениях, в ха­рактерной для них системе взаимосвязей. При этом могут возник­нуть трудности уже в определении содержательных границ выделя­емой совокупности. Так, скажем, когда речь идет об изучении как системы крестьянского или помещичьего хозяйства, промышленно­сти и торговли и т. п. явлений, соответствующие признаки могут быть установлены достаточно определенно (хотя и не всегда). Если же требуется, например, выделить как систему совокупность взгля­дов, выражающих либерально-буржуазную, мелкобуржуазную или иную идеологию, то признаки для этого не будут столь очевидными, как в первом случае. Поэтому вычленение исследуемой системы из иерархии систем должно быть обоснованным. При этом могут быть широко использованы методы историко-типологического анализа.

С точки зрения конкретно-содержательной, решение указан­ной задачи сводится к выявлению системообразующих (систем-

66 См.: Марков ЮГ. Указ. соч. С. 8.

67 См.: , Канторов системологии М., 1976.

199

ных) признаков, присущих компонентам выделяемой системы. К ним относятся признаки, взаимосвязь между которыми прежде всего и определяет суть структуры данной системы, т. е. выражает сущностную определенность, целостность и устойчивость структу­ры. Очевидно, что эта задача не может быть решена путем учета возможно большего числа признаков. Необходим содержатель­ный отбор наиболее существенных из них. Он требует глубокого знания изучаемых явлений и процессов, большой предварительной работы.

После выделения соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, т. е. выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств. Структурный анализ может проводиться различными ме­тодами, позволяющими устанавливать взаимосвязи - от простейших логических методов выявления причинно-следственных связей до математических методов их анализа.

Итогом структурно-системного анализа будут знания о системе как таковой. Эти знания, как правильно указывают некоторые ис­следователи, имеют эмпирический характер, ибо они сами по себе не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Пере­вод полученных знаний на теоретический уровень требует выявле­ния функций данной системы в иерархии систем, где она фигуриру­ет в качестве подсистемы. Эта задача решается функциональным анализом, раскрывающим взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня.

Только сочетание структурного и функционального анализов позволяет познать сущностно-содержательную природу системы во всей ее глубине. Это обусловлено тем, что "собственные характери­стики объекта (системы. - И. К.) обнаруживают гораздо более сложную природу, выступая как синтетический результат отноше­ния между объектом (системой. - И. К.) и средой, как структурные свойства этого отношения". Поэтому "автономность, целостность, поведенческие характеристики какого-либо уровня в иерархиче­ской системе невозможно понять, изучая структуру только данного уровня, как невозможно понять, что такое стоимость, изучая физи­ко-химические свойства товара"68.

Таким образом, системно-функциональный анализ дает воз­можность выявить, какие свойства окружающей среды, т. е. систем более высокого уровня, включающих в себя исследуемую систему как одну из подсистем, определяют сущностно-содержательную природу данной системы. В этом плане системно-функциональный анализ, основанный на диалектико-материалистическом понимании общественно-исторического развития, является мощным средством познания этого развития.

! Марков ЮГ. Указ. соч. С. 50.

Ш)

и

Функциональный анализ тоже является анализом структурным, ибо функции системы реализуются, как указывалось, через структу­ру. Но эта структура отличается от структуры непосредственно ис­следуемой системы: в функциональном анализе исследуется структу­ра системы более высокого уровня, в которую включена и данная си­стема. Так, если рассматривается производственно-экономический строй крестьянского хозяйства эпохи капитализма, то его структур­ный анализ будет направлен на выявление взаимосвязей между его основными компонентами (обеспеченность орудиями и средствами производства, рабочей силой, доходы и расходы и т. д.). Допустим, что эти связи были прямыми и тесными. Но раскрыть сущностно-содер-жательный смысл такой структуры, исходя лишь из нее самой, невоз­можно. Для этого надо рассмотреть крестьянское хозяйство как со­ставную часть более широкой системы производственно-экономиче­ских отношений - как одну из подсистем общей системы капитали­стического производства. Структура же последнего показывает, что на сравнительно высоком уровне развития капитализма характерна тесная сбалансированность основных компонентов этой структуры, обусловленная законами товарно-капиталистического производства (законы стоимости, средней нормы прибыли, конкуренции).

Соотнесение двух структур, осуществляемое функциональным анализом, дает возможность вскрыть причины тесной сбалансиро­ванности структуры крестьянского хозяйства. Она была обусловле­на товарно-капиталистической природой этого хозяйства, его под­чиненностью законам капиталистического производства. Таким об­разом, функциональный анализ позволяет раскрыть сущностную природу структуры анализируемой системы через сущность струк­туры системы более высокого уровня, а тем самым и выявить зако­ны функционирования и развития изучаемой реальности. Таковы основные методологические принципы системного анализа. Суть их очевидна и, можно даже сказать, проста. Однако их практическая реализация при изучении общественно-исторических явлений на­много сложнее, чем может показаться на первый взгляд.

Возникающие при системном анализе трудности обусловлены многоуровневым характером общественных систем, а потому и раз-номасштабностью компонентов этих систем. Следовательно, изуча­емая реальность может рассматриваться на разных системных уров­нях и при разных масштабах, составляющих систему компонентов. В этих условиях идеальным вариантом был бы такой подход, при котором исследуемая реальность анализируется на всех ее систем­ных уровнях и при учете всех масштабов компонентов системы. Но такой подход можно реализовать далеко не всегда. Поэтому необхо­дим обоснованный отбор вариантов анализа в соответствии с поста­вленной исследовательской задачей.

Но возникает вопрос о том, что конкретно в строении системы свидетельствует об ее уровне? Учитывая, что взаимодействие ком-

201

понентов системы имеет характер субординации, т. е. при относи­тельной самостоятельности частей они подчинены целому, можно считать показателем уровня иерархической системы масштаб соста­вляющих ее компонентов.

Допустим, что изучается общий социально-экономический строй крестьянского хозяйства в эпоху капитализма. Это хозяйство может исследоваться как в целом, так и по отдельным социально-экономическим типам (пролетарский и полупролетарский, собст­венно крестьянский - мелкобуржуазный и буржуазно-капиталисти­ческий слои деревни) или производственно специализированным группам (крестьянские хозяйства, преимущественно занятые зем­леделием, животноводством, промыслами и т. д.). Но во всех вари­антах крестьянское хозяйство может рассматриваться на разных системных уровнях. Низшим из этих уровней является тот, где эле­ментами системы будут выступать отдельные крестьянские хозяй­ства (дворы). Более высоким будет уровень, в котором исходными элементами системы являются крестьянские общины (селения). На других уровнях в качестве таких элементов могут фигурировать бо­лее крупные территориальные единицы (волости, уезды и губер­нии). В данном случае система с исходными элементами в масшта­бе губерний будет системой наиболее высокого уровня, ибо укруп­нение исходных элементов здесь достигает фактически своего пре­дела. Именно на этом уровне будут наиболее отчетливо проявлять­ся основные черты и закономерности, присущие социально-эконо­мическому строю крестьянского хозяйства. Знание их и необходи­мо для раскрытия сути структур, взятых на более низком систем­ном уровне. Характер структуры на низшем (подворном) уровне, будучи соотнесенным с ее сутью на высшем уровне, покажет, в ка­кой мере общие тенденции функционирования крестьянского хо­зяйства проявлялись в единичном. Иначе говоря, исследуемая ре­альность будет познана в единстве явления и сущности. Такое соот­несение на других системных уровнях раскроет соотношение обще­го и особенного.