Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 77 )

Физический идеал научности сформировался в процессе разви­тия опытного естествознания в новое время. Основоположником его считают Ф. Бэкона. Суть физического стандарта научности со­стоит в том, что основой научного знания выступает эмпирический опыт, его методы имеют индуктивно-дедуктивный характер, а само знание в определенной мере является вероятностным, и его истин­ность проверяется чувственно-опытными данными. Сторонники физического идеала научности всемерно подчеркивали и подчерки­вают его общенаучную значимость. В этой связи математику рассма­тривают лишь как вспомогательное средство и даже утверждают, что ее можно назвать наукой "лишь из любезности". Ориентация на физический эталон научности широко проявляется как в естествен­ных, так и в общественно-гуманитарных науках. В сфере последних это выражалось и выражается до сих пор в попытках построения "социальной механики", "социальной физики", "социальной инже­нерии" и т. д. Неопозитивистская доктрина "физикализма" ставила, например, задачу перевести на язык физики знания всех наук, в том числе и общественно-гуманитарных.

Безусловно, физическое знание достигло наивысшего уровня по сравнению с другими конкретными науками. Этим обусловлено то, что и в советской литературе по методологии научного познания прежде всего оно фигурирует в качестве эталона научности.

Гуманитарный идеал научности стал формироваться в конце XIX в., что, с одной стороны, было связано с определенными успе-

69  Об этом см.: Кезин . соч. (гл. II), а также другие работы.

70 Там же. С. 38.

71  оч. М., 1966. Т. 6. С. 58.

72  Чайковский поиск многоликой истины. Цит. по: Кезин . соч. С. 51.

288

10.

289

хами в развитии гуманитарного, прежде всего исторического зна­ния, а с другой - с критической реакцией на механистический сциен­тизм позитивизма. Формирование этого идеала протекало в русле "критической философии" (В. Дильтей и др.) и неокантианства (пре­жде всего Г. Риккерт). Главное выражение этого идеала состояло во всемерном подчеркивании, абсолютизации роли субъекта в позна­вательном процессе как в смысле определения путей и методов ис­следовательской деятельности, так и прежде всего в формировании, конструировании научного знания и оценке его результатов. Иначе говоря, потребности, интересы, желания и цели субъекта выступа­ли и как основа для познания, и как критерий его истинности. Пос­редством "вчувствования", интуиции, индивидуализации явлений прошлого и на основе опыта познающего субъекта и признаваемых им ценностей раскрывается и объясняется "смысл", воплощенный в объектах и проявлениях прошлого.

Сторонники гуманитарного идеала научности стремились при­дать ему общенаучный статус. Р. Дж. Коллингвуд утверждал, напри­мер, что методы истории "приложимы ко всем познавательным проблемам", ибо "вся реальность имеет исторический характер"73. Г. Риккерт полагал, что подлинно существует только индивидуаль­ное. Поэтому историю "по сравнению с естествознанием, восходя­щим от частного к общему, от действительного к обязательному, можно охарактеризовать и как подлинную науку о действительно­сти"74. Попытки поднять гуманитарный идеал научности до уровня общенаучной значимости, придать этому идеалу статус метатеории научного познания распространены и в современной немарксист­ской философии (, Э. Кассирер, Г. Маркузе и др.).

Таким образом, основной отличительной чертой гуманитарного идеала научности является абсолютизация субъективного компо­нента в научном познании, доведенная до превращения познающего субъекта в источник знания. Подобные трактовки познавательного процесса и претензии на общенаучность несостоятельны. Вместе с тем в общественно-гуманитарном знании есть свои сильные по срав­нению с естествознанием стороны. Главная из них состоит в том, что это знание не просто отражает объективную общественно-ис­торическую реальность, но и заключает в себе мировоззренческую направленность. Оно исследует и обосновывает цели и смысл чело­веческой деятельности.

В целом же с позиций марксизма представляется необоснован­ным сведение идеала научности к какому-либо одному ее стандарту или к ряду независимо функционирующих стандартов. В выявлении идеала научности несостоятельны и методологический редукцио-

73  ж. Идеал истории: Автобиография. М., 1980. С. 199.

74 раницы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1903. С. 223.

290

низм, и методологический плюрализм. Правомерен лишь диалекти­ческий подход к решению этой проблемы. Он основан на том, что объективный мир представляет собой, с одной стороны, единство, а с другой - разнообразие. В познании это приводит к выделению раз­личных познавательных стратегий с присущими им принципами и эталонами научности и к их перекрещиванию, совпадению в опреде­ленных аспектах, что открывает возможность для взаимопроникно­вения, интеграции как отдельных наук, так и их комплексов (наук естественно-технических и общественно-гуманитарных). Этому во многом содействуют философия и математика как наиболее общие, хотя и разные по содержанию и назначению науки.

Современное развитие науки характеризуется все более ярко проявляющейся тенденцией к интеграции наук. От этого выигрыва­ют все науки. Проникновение в общественно-гуманитарные науки математических и естественнонаучных методов повышает доказа­тельность, глубину и точность этих наук. В свою очередь, идеи и ме­тоды общественно-гуманитарных наук содействуют развитию есте­ственных и технических наук. В современную эпоху, когда наука превратилась в непосредственно производительную, весьма мощ­ную силу, все большее значение приобретает ценностно-оценочный подход к научным знаниям. Решение возникающих сложных проб­лем требует гуманизации науки, и следовательно, интеграции есте­ственных и гуманитарных наук. Без этого наука не сможет в полной мере служить интересам общественного прогресса. Еще Сократ го­ворил, что "всякое знание, отделенное от справедливости и другой добродетели, представляется плутовством, а не мудростью"75. В со­временных условиях отрыв науки от задач общественного прогрес­са вообще таит в себе опасность глобальной катастрофы.

С проблемами общественной значимости научных знаний свя­зан вопрос о ценности и оценке этих знаний. Говоря кратко, суть сводится к следующему76. Общественная жизнь как деятельность людей представляет собой взаимодействие с многообразными про­явлениями объективной естественной и социальной реальности. Все эти проявления в своей материальной и духовной форме имеют оп­ределенную значимость, ценность для людей, т. е. способны удовле­творять определенные их потребности и интересы. Ценность про­является в процессе субъектно-объектных отношений, выражает независимые от субъекта свойства реальности. "Ценность принад­лежащих определенному историческому периоду поступка, деятель-

75  Цит. по: Сачков метод: Вопросы его структуры // Вопросы фило­софии. 1983. № 2 С. 41.

76 Подробнее см.: Василенко и оценка. Киев, 1964; Тугаринов ценностей в марксизме. Л., 1968; , Шаповалов ­чество и отражение в научном познании. М., 1984 (гл. II); , Пятни-цын , ценность и развитие научного знания // Творческая природа на­учного знания. М, 1984, и др.

10*

291

ности, вещи состоит как в том, насколько они способствуют обще­ственному прогрессу, так и в том, насколько они способствуют са­мосовершенствованию современного им субъекта"77. В любом об­ществе на любой стадии его развития существует своя система мате­риальных и духовных ценностей.

Для того, чтобы объективно возникающие в процессе практи­ческой деятельности людей ценности могли стать значимыми для этой деятельности, они должны быть осознаны людьми. Средством осознания ценностей и выступает их оценка. "Оценка есть средство осознания значимости вещи для деятельности человека, удовлетво­рения его потребностей"78. В отличие от объективной природы цен­ности оценка — всецело субъективная категория. Она определяется прежде всего субъективно-социальной, партийной позицией иссле­дователя, но зависит и от факторов субъективно-индивидуальных.

Поскольку и ценности и их оценки являются составными компо­нентами общественной реальности, постольку они наряду со всеми другими проявлениями этой реальности выступают объектами поз­нания для историка. Выявляя и изучая эту реальность, историк дает ей свою оценку, которая раскрывает ценность событий прошлого для современной историку эпохи. Аксиологический, оценочно-цен­ностный подход к прошлому является органической составной ча­стью и исторического и всякого другого научного знания. Суть вы­носимой оценки, а потому и ценностная значимость объекта позна­ния для современности, определяется социально-партийными и ин­дивидуальными позициями и интересами ученого.

Таков один аспект проблемы ценности и оценки в научном поз­нании. Но есть и другой ее аспект. Дело в том, что вопросы о ценно­сти и оценке возникают и применительно к самому научному зна­нию, полученному в том или ином исследовании или их совокупно­сти. Возникнув, такое знание становится объективным составным компонентом соответствующей общественной реальности. Это зна­ние обладает объективно присущей ему ценностью, которая рас­крывается в оценке знания как самими его современниками, так и последующими поколениями. Эта оценка, будучи социально - и ин­дивидуально-субъективной, исходит в целом из того, насколько по­лученное знание значимо в плане практически-предметной и позна­вательной деятельности. Но подобная оценка научного знания мо­жет и не исчерпать, а в определенных случаях вообще не раскрыть его объективной ценности. Истинная ценность знания может обна­ружить себя далеко не сразу. Известно немало примеров, когда ка­залось бы утратившее свою практическую значимость знание ста­новилось актуальным. Это требует специальной разработки прин­ципов и методов ценностной оценки знания, исходящих из широко-