Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 69 )

Конкретное соотношение объективности и партийности в про­цессе научного познания определяется тем, в какой мере интересы классов и социальных слоев, выражаемые партийностью, совпада­ют с объективным ходом общественно-исторического развития. Класс, интересы которого в полной мере соответствуют объектив­ному ходу этого развития, заинтересован во всестороннем и объек­тивном познании этого развития, ибо истинное знание реальности будет содействовать удовлетворению его интересов, претворению в жизнь вытекающих из них задач и идеалов. Таким классом является

11  Там же. Т. 1. С. 402.

12 Там же. Т. 27. С. 220.  . .  ,

13 См.: , Москаленко АЛ. Методологические установки ученого4! Природа и функции. Новосибирск, 1986.  •  . ■

9*  259

рабочий класс. Совпадение интересов рабочего класса с объектив­ным ходом общественно-исторического развития обусловливает то, что рабочий класс, как указывал Ф. Энгельс, "более восприимчив к действительности, чем буржуа, и не смотрит на все сквозь призму личных интересов"14, и поддерживает все, содействующее общест­венному прогрессу. Поэтому пролетарская партийность в научном познании органически сочетается с полной объективностью. Мар­ксизм не только не маскирует свои пролетарскую социальную сущ­ность и боевую партийность, но и прямо признает, что "материа­лизм включает в себя... партийность"15. Марксизм, с одной стороны, требует, "чтобы взгляды на социальные явления опирались на не­умолимо объективный анализ действительности и действительно­го развития"16, а с другой стороны, призывает "при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определен­ной общественной группы"17. Подчеркивая имманентно присущую научному познанию партийность, указывал, что нель­зя изучать действительное положение, "не квалифицируя, не оце­нивая его по-марксистски, или по-либеральному, или по-реакцион­ному и т. п.!" 18.

Органическое единство объективности и партийности в марк­сизме, обусловленное соответствием интересов рабочего класса объективному ходу общественно-исторического развития, выража­ется в единстве познавательной и практически-предметной деятель­ности рабочего класса, в единстве марксистско-ленинской теории и практики революционной борьбы, в материалистическом монизме марксистской теории и ее диалектическом методе. Именно поэтому возникновение марксизма и явилось революционным переворотом в развитии науки вообще и в обществознании в особенности. Лишь с появлением марксизма был найден путь для адекватного, истинно­го познания общественно-исторического развития. Марксизм обос­новал возможность получения такого знания и определил указан­ные выше принципы исследовательской деятельности, которые по­зволяют добиться того, чтобы познание истины само было истин­ным. Возникновение и распространение марксизма, последователь­но объективной естественноисторической теории, и вызывает "са­мую бешеную борьбу" со стороны буржуазии. Марксистское учение "должно было с боя брать (и до сих пор берет. - И. К.) каждый свой шаг на жизненном пути"19.

Однако революционное значение марксизма в развитии науки не означает, как иногда полагают, что только с появлением марк-

14 оч. 2-е изд. Т. 2. С. 357.

к Ленин . собр. соч. Т. 1. С. 419.

1<>Тамже. Т. 2. С. 547.  '  '  ''  '' ' <

" Там же. Т. 1. С. 419.  '  ■  ( ■'■**' >"

«Тамже. Т. 23. С. 240.К' ■'•  - ч?  '■  «о*»-1  ''  ''■  •>'  "  •

«Там же. Т. 17. С. 17.  :',;  у  *  -;><'п  >  •> , '*> <* * <  •  "■;

260

сизма, научной идеологии рабочего класса, и возникла обществен­ная наука и что только на основе марксизма могут быть получены научные знания об общественно-историческом развитии.

Кроме рабочего класса, были в историческом развитии и другие классы, интересы которых в определенной мере совпадали с объек­тивным ходом общественно-исторического развития. Так, в эпоху перехода от феодализма к капитализму и на начальных этапах раз­вития последнего объективные потребности общественного про­гресса в большой мере совпадали с интересами формирующегося класса буржуазии. Именно поэтому ее идеологи и выдвигали пере­довые для своего времени философские концепции, использовавши­еся и в исторической науке, вершиной которых явились концепции и теории революционного просветительства. Их буржуазная по объективному содержанию партийность в значительной мере соче­талась с объективностью общественно-исторического познания.

Наибольшим соответствием объективности и партийности в об­щественно-историческом познании отличались в немарксистской общественно-научной мысли взгляды российских революционеров-демократов 40-60-х годов XIX в. (прежде всего Белинского, Герце­на, Добролюбова и Чернышевского), которые исходили из классо­вых интересов крестьянства, боровшегося за низвержение крепост­ничества. В этой борьбе интересы крестьянства соответствовали объективному ходу исторического развития и выражали наиболее прогрессивные тенденции этого развития. Поэтому революционе­ры-демократы в области общественно-научной мысли вообще и в социологии в частности, как указывал , характеризуя взгляды , "вплотную подошли к диалектическому ма­териализму и остановились перед историческим материализмом"20. В их исторических взглядах при в целом идеалистической их сущно­сти это отразилось в признании важной роли в общественном разви­тии экономического фактора, народных масс, классовой и револю­ционной борьбы, а также в диалектическом подходе к изучению об­щественного развития21.

Либерально-буржуазная общественно-научная и историческая мысль наибольших результатов в познании общественно-историче­ского развития достигла в эпоху утверждения капиталистического способа производства, т. е. в первой половине - середине XIX в. Тем новым, что было внесено в это время в развитие исторической нау­ки буржуазными учеными, был диалектический подход. Даже на ос­нове идеалистической теории он значительно повышал объектив­ность исторических исследований. Стало возможным рассмотрение хода исторического развития как внутренне обусловленного, зако-

20  См.: Там же. Т. 21. С. 256.

21  См.: Иллерицкий историческая мысль в России: (Домар'а*-стский период). М, 1974.

261

номерного процесса. Вершиной в развитии буржуазной историогра­фии на этом этапе стала либерально-буржуазная школа француз­ских историков периода Реставрации (О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье и др.), а в России - работы таких крупных либерально-буржуазных историков, как и .

Дальнейшее развитие либерально-буржуазной по социальной сущности исторической науки не только не продвинуло ее вперед, но даже отбросило назад. В условиях все нарастающей борьбы ме­жду пролетариатом и буржуазией интересам последней не соответ­ствовал не только материализм, но и диалектика. "В своем рацио­нальном виде, - писал К. Маркс, - диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по само­му существу своему критична и революционна"22.

Эпоха, когда буржуазия в борьбе с феодализмом и абсолютиз­мом могла "представить свой интерес как общий интерес всех чле­нов общества"23, ушла в прошлое, и основной заботой идеологов буржуазии стало отстаивание узкоклассовых интересов буржуазии. Поэтому объективность в научном познании допускается лишь по­стольку, поскольку соответствует этим интересам и обосновывает их. Все остальное должно быть отвергнуто. На решении этих задач и сосредоточиваются усилия обществоведов, стоящих на позициях буржуазной партийности. Выражением указанных изменений в со­отношении партийности и объективности явилось широкое распро­странение субъективизма.

Субъективист подходит к исторической реальности с узкоклас­совых и групповых интересов и представляет общественно-истори­ческое развитие не таким, каким оно было в действительности, а та­ким, каким его выгодно подать в рамках отстаиваемого социально­го интереса. Основой субъективизма является метафизика с ее од­нозначно-упрощенным, механистическим подходом к действитель­ности. Субъективизм неизбежно ведет к идеализму в понимании су­ти общественно-исторического развития и, в частности, к широко распространенному психологизму в объяснении этого развития. Ос­новой же для оценки исторических событий выступают субъектив­ные и абстрактные представления о справедливости, праве, морали и т. д. Понятно, что теория и методология общественно-историче­ского познания, основанные на принципах субъективизма, опреде­ляют такое соотношение объективности и партийности в исследова­тельском процессе, в котором субъективное не только явно преоб-

22 оч. 2-е изд. Т. 23. С. 22.

гзтамже. Т. 3. С. 47.  ■  ■  ,  ..-...-

262

ладает над объективным, но и вообще может устранить всякую объективность. Поэтому прежде всего с распространением субъек­тивизма (в форме неокантианства, презентизма, экзистенциализма и т. п.) и связан тот глубокий идейно-теоретический и научно-методо­логический кризис, который переживает буржуазная историческая наука с конца XIX в.

Субъективизм - методология общественно-исторического поз­нания, в социальном плане отвечающая прежде всего интересам консервативной и реакционной буржуазии. Но из истории историче­ской науки и общественно-научной мысли известно, что субъекти­визм в познании исторического прошлого пытались использовать и для обоснования необходимости демократических и даже револю­ционных преобразований. Как пример можно привести российское народничество. Выдвигаемые ими программы общественных пре­образований соответствовали интересам широких слоев мелких производителей, прежде всего крестьян, и объективно, как указыва­лось, их революционное претворение в жизнь означало расчистку пути для буржуазно-демократического развития. Однако в данном случае социальной основой социологического субъективизма на­родников являлись не крестьянские интересы. Социологический субъективизм народничества был порожден ошибочными представ­лениями о возможности для интеллигенции повернуть историческое развитие России на иной, некапиталистический путь. Иначе говоря, субъективизм отражал групповые интересы народничества как на­правления общественной мысли и общественного движения. Этот пример показывает сложную связь объективности и партийности с интересами определенных классов, социальных слоев и обществен­ных групп.