Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 42 )

10 Ленин . собр. соч. Т. 39. С. 67.

11 Диалектика научного познания... С. 215.

12 оч. 2-е изд. Т. 13. С. 497.

13 Там же.

157

НОф

основе исторического подхода и метода может оказаться неэффек­тивным и даже привести к ошибочным результатам.

Один пример. Речь идет об уже упоминавшемся изучении аграр­ной истории России в эпоху капитализма. Архаизация в оценке уровня аграрно-капиталистического развития в начале XX в. не только была обусловлена неумелым учетом ретроспективного ха­рактера исторической науки, но и имела более глубокую методоло­гическую основу. К утверждению о господстве в аграрном строе по­лукрепостнических отношений прежде всего привел чисто истори­ческий метод анализа аграрного развития в пореформенной России. Конкретно он состоял в том, что показывалось ухудшение состоя­ния крестьянского хозяйства в результате сокращения наделов и аг­рарного перенаселения, роста платежей и задолженности по раз­личным повинностям, сохранения полукрепостнической по форме отработочной системы, сословной неполноправности крестьян и других явлений, обусловленных наличием полукрепостнических пе­режитков, и прежде всего помещичьего землевладения Все это дей­ствительно имело место. И подход к определению характера аграр­ного строя в начале XX в. с этих позиций вроде бы убедительно при­водил к выводу о господстве в этом строе полукрепостнических от­ношений. Но все дело в том, что социально-экономический харак­тер аграрного строя в начале XX в. определялся не его предшеству­ющей историей и принесенными ею указанными его чертами, а пре­жде всего общей системой социально-экономических отношений, господствовавших в это время в экономике страны. А это была си­стема товарно-денежных, буржуазно-капиталистических отноше­ний, достигших благодаря интенсивному процессу промышленного производства весьма высокого общего уровня развития. В итоге и в аграрном строе, несмотря на сохранение полукрепостнических пе­режитков, господствовали буржуазно-капиталистические, а не по­лукрепостнические отношения. Но установить господство новых отношений оказалось возможным, используя не исторический, а ло­гический - системно-структурный - анализ. Он показал господство этих отношений и в крестьянском и в помещичьем хозяйствах. Разу­меется, это никоим образом не означает ненужности в данном слу­чае исторического анализа. Он также необходим, ибо только путем такого анализа и можно показать, почему буржуазно-капиталисти­ческий аграрный строй был опутан сетью полукрепостнических пе­режитков.

Необходимость логического подхода и метода изучения общест­венных явлений как важнейшего, можно даже сказать непременно­го условия адекватного и эффективного раскрытия их истории под­тверждается и другими фактами. Так, анализ динамики историче­ских процессов на основе применения математических методов и ЭВМ и построения их моделей показал, что этот анализ не может быть достаточно эффективным без предварительного изучения

158

структуры и функций соответствующих систем в пространственно-синхронном аспекте. Подробней об этом будет идти речь во второй части работы.

Важнейшая, можно даже сказать определяющая, роль в научно-исследовательской деятельности принадлежит таким общенаучным методам, как восхождение от конкретного к абстрактному и от аб­страктного к конкретному. Чем же это обусловлено? Чтобы отве­тить на этот вопрос, рассмотрим, что такое конкретное и абстракт­ное.

Диалектико-материалистическое понимание категорий "кон­кретного" и "абстрактного"14 сводится к следующему. "Конкрет­ное" прежде всего - познаваемая объективная реальность во всем многообразии присущих ей черт и свойств, взаимосвязей и законо­мерностей ее функционирования и развития. В этом виде "конкрет­ное" выступает как объект познания, "исходный пункт созерца­ния"15, ибо всякое познание начинается с чувственного восприятия и эмпирического отражения объекта. "Конкретное" - это также от­ражение объекта познания сознанием субъекта в такой форме и на таком уровне, как многообразие его выражений в виде явлений предстает в единстве с его внутренней сущностью. Единство дости­гается на высшей стадии познания, когда знание об объекте выра­жается в форме конкретно-теоретического знания. Следовательно, "конкретное" имеет онтологическое, т. е. предметно-конкретное, и гносеологическое, т. е. мыслительно-конкретное, выражение. В первом своем проявлении оно выступает как исходный пункт по­знания, а во втором - как его конечный результат.

Абстрагирование в самом общем плане представляет собой вся­кое мысленное отвлечение от каких-то черт и свойств конкретного, как от объективно-конкретного, так и от теоретико-конкретного. "Абстрактное" является непременным атрибутом и формой всякого научного познания. Это обусловлено тем, что в силу безграничного многообразия свойств объективной реальности «человек не может охватить = отразить = отобразить природы (и общественной жиз­ни. - И. К.) всей, полностью, ее "непосредственной цельности", он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, по­нятия, законы, научную картину мира и т. д. и т. п.»16. Следователь­но, "абстрактное" в научном познании - это относительно одно­стороннее, точнее говоря, неполное в плане конкретности знание о познаваемой реальности. В этом аспекте абстрактны не только научные понятия и законы и идеализированные образы и объекты реальности, но и чувственно-конкретные и эмпирические представ­ления о ней, поскольку они отражают ее лишь со стороны явления,

14 Подробнее см.: Диалектика научного познания... С. 186 и ел.

15 оч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 37.

16 Ленин . собр. соч. Т. 29. С. 164.

159

т. е. также односторонне. В этой связи конкретно-теоретическое знание потому и является конкретным, что характеризует объект в единстве явления и сущности, т. е. в сочетании многообразных форм его выражения с единством его внутреннего содержания.

Таким образом, в процессе научного познания фигурируют и "конкретное" и "абстрактное". Объективная конкретность реаль­ности является основой для получения и конкретно-теоретического знания о ней. Абстрактность в познании также не просто порожда­ется невозможностью отражения реальности во всем ее многообра­зии, но имеет и свою объективную основу, состоящую в том, что в реальности отдельное и общее тесно взаимосвязаны. "Отдельное, - указывал , - не существует иначе как в той связи, кото­рая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через от­дельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое об­щее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного"17. Это принципиально важное обстоятельство не только обуславливает правомерность применения абстрагирования как метода научного познания, но и налагает определенные требования на его примене­ние. Главное из них состоит в том, что всякая абстракция должна быть объективно-допустимой, т. е. при всех отвлечениях от того или иного объективно-конкретного она непременно должна отра­жать те или иные существенные свойства рассматриваемой реаль­ности. В противном случае будет утрачена содержательная опреде­ленность реальности. Это требование игнорируется субъективиз­мом, что ведет к отрыву абстрагирования от объективной реально­сти и превращает его в произвольную мыслительную процедуру.

В объективной реальности явление и сущность при всей их ор­ганической связи не совпадают. Поэтому для выявления сущности необходимы особые теоретико-логические методы. Наиболее об­щим из них является восхождение от конкретного к абстрактно­му. С другой стороны, конечная цель научного познания состоит в раскрытии органического и конкретного единства явления и сущно­сти, единства, имеющего место в реальности. Для этого тоже требу­ются специальные методы. Таким методом является восхождение от абстрактного к конкретному, к теоретически конкретному. Характеризуя процесс познания с точки зрения его движения к ко­нечному результату, К. Маркс писал: "Конкретное (теоретически. - И. К.) потому конкретно, что оно есть синтез многих определений (т. е. абстракций. - И. К.), следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как ре­зультат, а не как исходный пункт, хотя оно (реально-конкретное. — И. К.) представляет собой действительный исходный пункт и, вслед­ствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути (т. е. движении от реально-конкретного к абстрактно-

му. - И. К.) полное представление испаряется до степени абстракт­ного определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления"18.

Такова общая суть методов восхождения от конкретного к абст­рактному и от абстрактного к конкретному и их соотношение19. Те­перь посмотрим, что представляет собой в общих чертах внутрен­ний механизм этих методов.

Процесс абстрагирования при восхождении от реально-кон­кретного к абстрактному может осуществляться различными спо­собами. В исследовательски-прикладном отношении все эти спосо­бы можно свести к абстрагированию посредством отвлечения, отождествления и идеализации. Абстрагирование посредством отвлечения имеет свои варианты. Один из них состоит в том, что рассматриваются те или иные свойства объекта познания как тако­вые, вне связи с другими его свойствами и объектом как целым. Связанную с этим методом абстракцию называют изолирующей или аналитической. Такого рода абстракции широко применяются во всех науках, в том числе и в исторической. Например, историка, за­нимающегося изучением советского рабочего класса в тот или иной период его истории, может интересовать вопрос об отдельных при­сущих ему признаках или их связях: скажем, об уровне образования рабочих и размере заработной платы и их взаимосвязи или стаже работы и жилищных условиях и т. д. Полученное в результате отвле­чения знание может служить на его теоретическом уровне основой для формирования общих понятий, имеющих важное познаватель­ное значение. Так, в приведенном примере анализ стажа работы по­зволяет выделить слой кадровых рабочих и слой новых пополнений, т. е. сформулировать существенные понятия. Ясно, что далеко не всякий изолированно рассматриваемый признак объекта может быть основой для формулирования общих понятий. Такой признак (или их сочетание) должен отражать существенные черты изучае­мой реальности. Поэтому отбор признаков для их обособленного анализа должен быть обоснованным, и в этом случае нельзя просто идти за источником, как порой бывает.