Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 41 )

Круг общенаучных подходов и методов обширен. Каждый из этих методов характеризует один из аспектов исследовательской де­ятельности, рассчитан на решение той или иной исследовательской процедуры, а вся их совокупность охватывает исследовательский процесс, начиная с постановки задачи и завершая формулированием полученного нового знания в его высшей форме, какой являются научные теории. К числу наиболее распространенных общенаучных методов относятся: наблюдение и эксперимент, реконструкция и имитация, описание и измерение, абстрагирование и абсолютизация, формализация и идеализация, анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, классификация и типологизация, а также методы ис­торический и логический, статический и динамический, аналогии, моделирования, алгоритмизации, методы структурного и функцио­нального анализа и др. Диалектический характер общенаучных ме­тодов обнаруживается и в парности большинства из них, которая от­ражает единство и противоположность диалектического подхода к изучению объективной реальности. Та или иная совокупность об­щенаучных подходов и методов используется в любом специально-научном и конкретно-проблемном методе.

Важная роль общенаучных методов в научном исследовании обуславливает необходимость специального анализа основных из них. Этому и посвящен первый раздел настоящей главы. Далее бу­дут рассмотрены общие методы исторического исследования, т. е. методы, присущие исторической науке в целом.

1. ОБЩЕНАУЧНЫЕ МЕТОДЫ И ИХ МЕСТО В ИСТОРИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Общенаучные методы, применимые во всех науках, рассчитаны на решение тех или иных задач, возникающих в познавательно-иссле­довательской деятельности. Все они касаются существенных момен­тов этой деятельности, но "масштабность" их неодинакова. Одни из них выступают в качестве конкретных познавательных средств на эмпирическом и теоретическом уровнях познания (наблюдение и экс­перимент, описание и измерение, анализ и синтез, индукция и дедук­ция и т. д.), а другие связаны с решением более широких познаватель-

154

ных задач (например, соотношение исторического и логического, конкретного и абстрактного, моделирование и др.)2.

Краткая характеристика основных из числа наиболее широких общенаучных подходов и методов и дается в настоящем разделе.

Исторический и логический методы3. Хорошо известно, что эти методы выступают в познавательной деятельности в своем диалек­тическом единстве и противоположности. Объективной онтологи­ческой основой исторического и логического методов в научном по­знании является то, что функционирование и развитие объектов ре­альности протекает в пространстве и времени, осуществляется "в форме расположения одного подле другого" и "в форме последова­тельности одного после другого"4. Иначе говоря, всякая реальность на любом этапе существования обнаруживает себя как определен­ная данность, с одной стороны, и имеет собственную историю воз­никновения, развития и исчезновения — с другой. Поэтому объек­тивная реальность должна изучаться и синхронно и диахронно, т. е. в пространственном и временном выражении. В этом плане «логиче­ский метод раскрывает движение объекта преимущественно в про­странстве, "по горизонтали"... Исторический метод показывает дви­жение объекта в интервалах времени "по вертикали"»5. В аспекте содержательном исторический метод раскрывает конкретный мир явлений, а логический - их внутреннюю суть6.

Однако современное состояние науки не позволяет все проявле­ния объективной реальности познавать в единстве исторического и логического методов. Так, многие явления естественного мира (фи­зические, химические и другие) либо в силу громадной временной протяженности или, наоборот, мгновенности присущих им измене­ний, либо ввиду того, что эти изменения имеют характер круговоро­та, не могут быть изучены в развитии, т. е. исторически. Поэтому такие явления изучаются лишь логическим методом.

2 Наиболее развернутая характеристика общенаучных подходов и методов дана в работах: Добриянов ВС. Методологические проблемы теоретического и истори­ческого познания. М., 1968; Андреев ИД. Методологические основы познания социальных явлений. М., 1977; Диалектика научного познания: Очерк диалекти­ческой логики. М., 1978; Палъчевский исследование: Объект, на­правление, метод. Львов, 1979; Материалистическая диалектика. Т. 2. Субъек-тивная диалектика. М., 1982; Т. 4. Диалектика общественных отношений. М.,

'  1985; Принципы материалистической диалектики как теории познания. М., 1984; * , , Урс4; Логические методы и формы научного познания. Киев, 1984; Проблемы методо­логии социального познания. Л., 1985, и др.

3 См.: Лысманкин и логическое в учении об общественно-эконо­мических формациях // Проблемы социального познания. М., 1982; Мареев логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. М., 1984; Логические методы и формы научного познания. Киев, 1984, и др.

4 оч. 2-е изд. Т. 20. С. 351.

3 Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики. С. 208.  ' : 6Лысманкин . соч. С. 39. ■■■•  ;  .,.-. ^..'.  ;, ,.  ' :,

В отличие от многих естественных сфер развитие общественной жизни вполне может улавливаться в процессе ее познания. Поэтому здесь используются и логический и исторический методы. При этом могут решаться два типа исследовательских проблем. Во-первых, - это синхронное изучение различных объектов, прежде всего пред­ставляющих определенные общественные системы. В данном слу­чае исследовательские задачи могут сводиться либо к анализу струк­туры и функций этих систем безотносительно к историческому раз­витию, либо к объяснению их через историю систем. Во-вторых, — это исследование изменений объектов во времени, т. е. изучение их развития. Здесь задача может состоять либо в анализе истории объ­екта безотносительно к его структуре и функциям, либо в объясне­нии истории объекта через его структуру и функции. Тем самым ло­гический и исторический методы могут выступать как в "чистом ви­де", так и в единстве, при котором ведущую роль будет играть один из них.

Однако указанные возможные комбинации логического и исто­рического методов и тесная связь этих методов не снимают вопро­са о том, какой из них с точки зрения диалектико-материалистиче-ского познания наиболее эффективен, а поэтому требует и наи­большего внимания к его разработке - как общей, так и конкрет­ной применительно к отдельным наукам, в том числе и историче­ской. Справедливо указывается, что ответ на поставленный вопрос надо искать, исходя из того, "что же определяет существование объекта таким, каков он есть, - его история или же теперешнее его бытие"7. Такая постановка вопроса правомерна потому, что глав­ной задачей научного познания является раскрытие сущности объ­екта познания в его пространственно-временной данности, т. е. в на­стоящем его бытии.

В целом в науке и в силу того, что история многих явлений ре­альности пока не может быть познана, и из-за того, что знание на­стоящего состояния объектов реальности является ключом к более глубокому пониманию их истории8, в качестве основной формы по­знания предстает не исторический, а логический метод. Естествен­но, что везде, где необходимо и возможно, логический метод соче­тается с историческим.

В указанном плане особо стоит вопрос об исторической науке, поскольку она изучает развитие общества на протяжении всей его истории. Тем самым определяется необходимость исторического подхода и метода в познании прошлого, а принцип историзма высту­пает в качестве важнейшего в этом познании, как и в науке вообще9.

7 Диалектика научного познания... С. 224.

8 "Анатомия человека, - указывал К. Маркс, - ключ к анатомии обезьяны" ( оч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 42).

9 См.: Подкорытов ГА. Историзм как метод научного познания. Л., 1967; Францу-зова метод в научном познании. М, 1972, и др.

156

Этот принцип требует "не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное яв­ление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смот­реть, чем данная вещь стала теперь"10.

Безусловная необходимость применения исторического метода в изучении прошлого как бы сама собой определяет выраженное или молчаливое признание подавляющим большинством историков и специалистов по методологии исторического познания ведущей роли этого метода по сравнению с методом логическим. Разумеется, при этом учитывается и важная роль последнего не только в плане получения теоретического исторического знания, но и как метода историко-синхронного анализа. Это отражено новейшей советской историографией в росте интереса к системному подходу и структур­но-функциональному анализу явлений прошлого. Однако господ­ствующее представление о том, что в соотношении исторического и логического методов определяющая роль принадлежит первому, необоснованно. В конкретной практике исторических исследований историка также интересует прежде всего сущностное состояние и функционирование объектов познания в определенные временные моменты и на определенном социальном пространстве, т. е. он, как правило, изучает некое "прошедшее настоящее". Процесс же разви­тия раскрывается чаще всего через анализ состояния объекта в раз­личных временных срезах. Поэтому и здесь, как и при изучении дру­гих сфер реальности, "фактическое знание истории предмета... не­достаточно для раскрытия сущностных закономерностей данного предмета, находящегося на определенном" этапе развития11. Напом­ним еще раз положение диалектико-материалистического позна­ния: "с чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей"12, т. е. логический анализ реальности. Следовательно, логи­ко-теоретический метод, будучи, как указывал Ф. Энгельс, "не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей"13, позволя­ет глубже понять не только сущность изучаемой реальности в опре­деленный момент, но и принципиальные черты ее истории. Приме­нительно к практике исторических исследований это означает, что наиболее глубокое познание истории тех или иных объектов может быть достигнуто лишь на основе предварительного анализа их стру­ктуры и функций "в прошедшем настоящем", т. е. в определенные синхронные срезы. Поэтому изучение исторического развития, осо­бенно когда оно касается сложных явлений и процессов, лишь на