Границы естественнонаучного образования понятий.1896-1902 (стр. 115 )

IV

Гносеологический субъективизм

Но, если для того, чтобы придать естественнонаучному образованию понятии обязательность, чистый опыт оказывается недостаточным, метафизическая же реальность совершенно непригодной, то какой же путь остается еще в таком случае для обоснования необходимых предпосылок научной объективности понятий? Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы прежде всего пытаемся наметить некоторые основные понятия, которыми определяется наше понимание сущности всего познавания.

Можно ожидать, что уже после предшествующих рассуждений нашу гносеоло1ическую точку зрения охарактеризуют как «субъективизм», употребляя это слово в смысле порицания, и в самом деле, если то, с чем должно сообразоваться познавание для того, чтобы быть «объективным», характеризуют как «объект» познания, то мы не знаем действительного или сущего «объекта познания», так как этот объект не может быть приравнен ни к некоторому абсолютному бытию, ни к эмпирической действительности. Действителен для нас лишь фактический материал, формируемый в понятии, и поэтому обязательность науки может зависеть лишь от деятельности познающего субъекта, которая и в естествознании оказывает столь же решающее влияние на формирование материала, как в истории. Итак, поскольку дело идет об этом, мы в самом деле стали на субъективную точку зрения, и мы намерены прежде всего еще раз выяснить, до какой степени теория познания должна быть субъективной С этой целью мы делаем попытку привести в систематический порядок те различные субъективные

ГЛАВА V ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ И ИСТОРИИ

479

факторы познавания, с которыми мы отчасти встречались уже в разных местак

При этом можно отграничить друг от друга два рода субъективизма таким образом, что первый означает зависимость науки от представляющего субъекта, а второй — некоторым образом еще более субъективный субъективизм, а именно зависимость от субъекта, производящего оценку. Тотчас же видно, в какой связи находится это различение с вопросом об отношении естественнонаучной объективности к исторической Так как ценности суть руководящие точки зрения исторической науки, то кажется, что она зависит не только от представляющего субъекта, но и от субъекта, производящего оценку, а потому опять-таки объективность истории заранее могла бы казаться еще более проблематической, чем объективность естествознания. Однако именно поэтому в связи с обнаружением различных субъективных факторов познавания мы указываем на то обстоятельство, что естествознание равным образом должно быть поставлено в зависимость не только от представляющего субъекта, но и от субъекта, производящего оценку, т е мы сперва вполне низводим естествознание на субъективный уровень истории, чтобы, таким образом, видеть, что может означать научная объективность на основе этого гносеологического субъективизма и как в таком случае относится обязательность естественнонаучного образования понятий к обязательности исторического образования понятий

Для того, чтобы обозреть все субъективные факторы научного познания, мы специально различаем, кроме представляющего субъекта и субъекта, производящего оценку, еще и зависимость, в которой находится от субъекта материал науки, и ту зависимость, в котором находится от субъекта форма науки, и мы получаем тогда четыре различных возможности субъективности. В первом случае лишь форма науки зависит от представляющего субъекта, во втором — им определяются и материал, и форма, в третьем — форма не может быть отрещена и от субъекта, производящею оценку, и, наконец, в четвертом случае без отношения к субъекту, производящему оценку, нельзя мыслить себе ни формы, ни материала. Тогда эти четыре возможности представляют ряд, в котором субъективные факторы все более возрастают и, наконец, достигается мыслимо наивысшая степень субъективизма

Все наше изложение показало, что формы всякого познавания зависят от представляющего субъекта Если материалом науки служит эмпирическая действительность, а эта последняя представляет собой необозримое многообразие, чисто фактическое констатирование которого никогда не может дать науки, то само собой разумеется, что наука возникает лишь благодаря производимому субъектом преобразованию, и мы знаем, что без предположения некоего метафизического бытия и материал эмпирических наук в своей голой фактичности существует лишь в зависимости от представляющею субьекта, ибо в таком случае

480 ГЕНРИХ РИККЕРТ

существует лишь одна имманентная действительность Итак, нет надоб ностн далее останавливаться на более обстоятельном обосновании той точки зрения, для которой форма и содержание науки одинаковым образом находятся в связи с представляющим субъектом

Но зависимость от субъекта, производящего опенку, конечно, требует обсуждения Кажется, правда, что она существует для истории, но не для естествознания, так как мы признали отвлечение от всех ценностей прямо-таки необходимой предпосылкой естествознания Должна чи, несмотря на это, и форма естествознания обусловливаться субъектом, производящим оценку7

При рассмотрении форм естествознания оказывается, правда, что между ним и историей существует выше указанное различие, состоя щее в том, что исторические объекты могут быть подведены под какое-нибудь историческое понятие лишь благодаря отнесению к ценности, между тем как сущность естествознания требует отвлечения от этого, всегда оказывавшегося налицо в действительной жизни отнесения к ценности Но отсюда еще вовсе не вытекает, что и руководящие принципы естественнонаучного образования понятия должны быть во всех отношениях независимыми от субъекта, производящего оценку, и мы уже коснулись того пункта, о котором идет дело при этом *

Ведь без предположения некоего абсолютного бытия, которое должны отражать понятия естествознания, те формы, с помощью которых оно подводит свой материал под систему общих понятий, имеют силу, лишь коль скоро познающий субъект сам стремится к выработке этой системы, как имеющей ценность Лишь имея в виду эту цель, отличают существенное от несущественного, и это может делать лишь субъект, который сам проявляет отношение к цели, как к некоторой ценности Итак, форма всякой эмпирической науки должна мыслиться зависящей в последнем счете от некоторой ценности И мы можем прямо-таки сказать, что и то отвлечение от всех отношений к ценностям индивидуальных объектов, которое необходи мо для цели естествознания, может быть понимаемо лишь как акт субъекта, ценящего естественнонаучное образование понятий.

Наконец, остается рассмотреть еще четвертый из возможных случаев, в котором не только форма, но и материал зависит от субъекта, производящего оценку Или эта возможность была упомянута лишь ради систематической полноты? Что такое должно означать положение, гласящее, что уже голые факты необходимо связаны с некоторым установлением ценности? Здесь мы приходим к тому пункту, от выяснения которого зависит убедительность всей дальнейшей аргумен -

* См выше Между тен. как прежде мы отвлекались or относящихся к ценностям предпосьшок необходимых для всякою научного образования понятия чтобы отчетливо выяснить свойственное лишь истории отнесение к ценностям теперь становится пряно таки важно обнаружить, насколько всякие научное образование понятии зависит от ценностей

ГЛАВА V ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ И ИСТОРИИ - Ш

гации * Какой-либо факт имеет значение для науки лишь постольку, поскольку констатирующее его суждение может считаться истинным Но от понятия истинности логически нельзя отрешить мысли о том, что называемое «истинным» есть то, что долженствует быть и иметь ценность для познающего субъекта, и, таким образом, констатирование всякого факта в суждении, заявляющем притязание на истинность, уже заключает в себе проявление отношения к ценности истинности и ее признание познаюшим субъектом Итак, субъективизм познавания в самом деле доходит до того, что не только формы, но и материал всякой науки, а именно признаваемые истинными факты, зависят от субъекта, производящего оценку.**

Но что выиграли мы благодаря этому низведению всякого познания на уровень радикального субъективизма' Не прекращается ли благодаря этому всякая возможность вообще обосновать объективность научного образования понятий'' Для того чтобы дать ответ на этот вопрос, мы снова отделяем друг от друга различные субъективные факторы, и притом мы прежде всего устанавливаем, что означает зависимость научного материала от представляющего субъекта

Мы неоднократно указывали на многозначность слова «субъект» и отличали понятие гносеологического субъекта как от психологического, так и от психофизического субъекта Если прежде это различение было необходимо для того, чтобы показать, что физический мир дан столь же непосредственно, как психический, то теперь оно имеет значение в том отношении, что психологические и психофизические субъекты индивидуальны, понятие же гносеологического субъекта возникает именно благодаря тому, что все индивидуальное причисляется к объекту и, таким образом, получается сверхиндивидуальный субъект Само собой разумеется, что материал науки находится в зависимости лишь от гносеологическою субъекта и отсюда вытекает, что гносеологический «субъективизм», утверждающий зависимость материи познания от представляющего субъекта, вовсе не должен упразднять сверхиндивидуальную общеобязательность и необходимость познания, т е его объективность

* Я обосновал тот взгляд на котором основываются нижес1едующие соображения, в моем сочвннни «Der Gegenstand der Erkennimss» | ] 892) У меня нет желания повторять здесь развитые таи мысли, и поэтому относительно этого пункта я ограничился самым необходимым Если бы гносеологическая проблема кроюшаяся и в констатировании всякого факта не выяснитась из мыслей развитых в тексте то мне приходится сослаться на мое прежнее сочинение, и притом в особенности на отделы X—XVIII

** Конечно нет надобности отмечать что благодаря этому отнюдь не становится снова проблематическим принципиальное различие между естественнонаучным и исто рически телеологическим образованием понятии Индивидуальность объектов остается в естествознании свободной от всякого отнесения к ценностям н естественнонаучно познаюшии субъект оказывается производящим оценку лишь постольку поскольку он implicite признает при образовании понятии ценность общих понятии и при констатировании фактов — логическу№ ценность истинности Это признание уже потому при ниипнально отличается от исторического отнесения объектов к ценностям и образования ин дивидуумов что оно есть не простое лишь отнесение к ценностям но прямая оценка