Границы естественнонаучного образования понятий.1896-1902 (стр. 67 )

100

ГЕНРИХ РИККЕРТ

ний, так как именно историческая телеология пользуется плохой репутацией Историки также хотят теперь во что бы то ни стало быть «современными» («modern»), они отреклись поэтому от всякой телеологии, и мы вовсе не имеем в виду отрицать, что существует совершенно ненаучная историческая телеотогия Однако часто антителеологическая тенденция привязывается лишь к несовременному слову, т е не дает себе труда отграничить друг от друта те различные значения которые может иметь это выражение, а поэтому приходится поставить вопрос о том, действительно ли все телеологическое должно быть отвергаемо уже потому, что существуют определенные виды телеолО1ии, которые в самом деле вовсе не правомерны научно.

Понятия о каузальном и телеологическом часто противополагаются друг другу, и тогда несостоятельной признается всякая телеочогия, так как она представляется несовместимой с каузальным пониманием Конечно, в этой форме противоположение не особенно удачно, так как если тепеологическое понимание должно исключать каузальное, различие может состоять лишь в том, что при каузальном понимании эффект мыслится как производимый причинами, предшествующими ему во времени, между тем как при телеологическом понимании о нем утверждается, что он как цель должен обладать способностью действовать прежде, нежели он осуществлен Итак, на самом деле оба понимания каузальны, и поэтому спедовало бы говорить не о противоположности между причинностью и телеологией вообще, а лишь о двух различных видах причинности, как это находи1 выражение в словосочетаниях causa effeciens и causa finahs Однако и causa finalis всегда бывает действующей причиной, и, стедовательно. то различие, которое имеется в виду, состоит лишь в том, что при телеологическом понима нии причинности временная последовательность причины и эффекта переворачивается, т е в одном С1учае причина некоторым образом придвигает за собой эффект, тогда как в другом случае конечная цель обладает способностью привлекать к себе то, благодаря чему она должна осуществлятьс

Но, как бы то ни было, при эмпирическом рассмотрении действительности в самом деле всегда может применяться тишь первого рода понятие причинности, и поэтому в исторической науке, конечно, правомерна борьба против той телеологии, которая сводится к вре менному переворачиванию (zeithche Umkehr) отношения причинности и допускает действующие пели Причины, которые действуют прежде, нежели они действительны, никогда не бывают даны нам как факты, и поэтому, раз история дочжна быть эмпирической наукой, ее никогда не может занимать вопрос о том, оказывают ли на действительность влияние причины, обладающие способностью привлекать к себе материал для собственного их осуществления Проблема телеологической причинности, если это вообще есть проблема, относится, скорее, к метафизике, и мы намерены характеризовать этого рода телеологию, которой приходится считаться с причинами, лежащими за пределами

ГЛАВА IV ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПОНЯТИЙ 301

всей эмпирической действительности, как метафизическую телеологию

Однако известное переворачивание временной последовательности причины и эффекта, по-видимому, оказывается налицо и там, где какое-либо сознательное существо имеет в виду какую-либо цель и достигает ее своими направляемыми волею поступками И быть может, понятие метафизической телеологии вовсе не возникло бы, если бы его нельзя было образовать по аналогии с такими процессами Ясно, однако, что это телеологическое понимание до ]жно быть строго отличаемо от метафизического комбинирования телеологии с причинностью (Kausaiitatsteleologie) Здесь нет действительного изменения временного порядка причины и действия Действует лишь мысль о цели, а не сама цель, и мысль предшествует тому эффекту, который имеется в виду, и во времени Итак, телеопогический процесс этого рода вполне подходит под единственно имеющее силу для эмпирической действительности понятие причинности, и этатетеология постольку касается исторической науки, поскольку она в самом деле может быть применяема дня понимания исторических процессов Там, где оказываются вещи, очевидно служащие для выполнения некоторой цели, причем эмпирически нельзя установить этой цели, как мотива некоего действующего существа, для того, чтобы понять эти вещи, историки будут заключать к деятельности существ, поступки которых направляются сознательно, ставящей цели, волею

Но этот способ рассмотрения можно обобщить и таким образом, что он распространяется на всю человеческую жизнь, т е везде ищут сознательных намерении и целей, н история делала это иногда Тогда она полагает, что она может понять ход исторических событий, лишь повсюду обнаруживая, какую ценность имеют исторические образова ния для чюдем, и заключает отсюда, что исторические образования и были всюду намеренно созданы разумными существами, имевшими в виду эту ценность Тогда, стало быть, история тоже принципиально придерживается телеоюгического рассмотрения, и мы намерены характеризовать эту телеологию как рационалистическую телеологию Известно, какую роль она играла утверждалось, будто люди создали речь, так как они нуждались в ней для взаимного соглашения, утверж далось, будто они создали государство для того, чтобы урегулировать свою жизнь и сделать ее счастливой, и т д и т д Тогда, благодаря таким предположениям, содержание всякого исторического изложения должно получать совершенно определенный телеологический отпечаток

Спрашивается теперь эту пи рационалистическую телеологию мы имеем в виду, говоря о телеологическом методе исторической науки0 Не подлежит никакому сомнению, что на некоторые исторические процессы в существенных их составных частях оказывали влияние личности, действовавшие согласно сознательным целям Но о намерении сделать из этой рационалистической телеологии общий принцип

302

ГЕНРИХ РИККЕРТ

истории не может быть речи уже потому, что ведь исторические индивидуумы в нашем смысле вовсе не должны непременно быть существами, ставящими себе цели и действующими соответственно этому, но историческими индивидуумами могут становиться и тела Итак, рационалистическая телеология точно так же, как и метафизическая, лежит совершенно вне нашего кругозора, когда мы говорим о телеоло)ическом образовании понятий

У нас имеется еще особое основание для того, чтобы сделать это замечание Ведь, по-видимому, общим рационалистической исюричес-кой телеологии и нашему взгляду на сущность истории оказывается равным образом еще и другое понятие относительно обоих их можно сказать, что они «индивидуалистичны» Тот, кто рассматривает сознательную постановку целей и вытекающее из нее действие как побудительный фактор всего исторического движения, а вследствие этого и цель как принцип объяснения истории, должен не только усматривать главный предмет всей истории в единичных личностях, так как ведь лишь у них можно констатировать сознательную постановку целей, но вследствие этого он также должен думать, что единичные индивидуумы делают историю, так что все оказывается продуктом индивидуального намерения.

Но мы, конечно, очень далеки опять-таки и от того, чтобы отстаивать индивидуалистическое понимание истории в этом смысле Если мы рассматриваем индивидуальное как объект исторического изложения, то при этом дело идет не о том, чтобы выдавать индивидуальную волю за фактор, имеющий решающее значение для исторического процесса, но лишь о том, чтобы показать, что история как наука, занимающаяся действительностью, имеет дело с однократным и частным, и это мнение, как чисто логическое утверждение, согласимо с различнейшими взглядами на то, какие факторы в самом деле играют роль в историческом процессе Мы здесь вообще еще не ставим вопроса о том, встречаются ли в фактическом материале истории индивидуальные постановки целей, но мы, напротив того, подчеркива ем, что и телесные процессы бывают объектами истории Может конечно, быть поставлен и вопрос о том, оказываются ли, в конце концов, между телеологическим методическим принципом, связывающим в единство существенные составные части какого нибудь исторического понятия, и особенностями истории, вытекающими из того, что она, между прочим, имеет дело и со ставящими цели личностями налицо какие-либо отношения Но этот вопрос принадлежит к проблемам, вытекающим из своеобразия историческою метода, и поэтому здесь мы должны совершенно не касаться его.

Итак, если тепеологический характер истории обусловливается не целями, встречающимися в историческом материале, но лишь точками зрения отнесения к ценности, которые имеются в виду при образовании исторических понятий, нам и не следует удивляться, если в содержании многих исторических изложений не оказывается никаких следов теле -

ГЛАВА IV ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПОНЯТИЙ 303

ологаи, и вследствие этого многие историки могут думать, что им чужды все телеологические точки зрения В большинстве случаев телеологически принадлежащие друг к другу элементы исторических понятии просто размешаются друг возле друга, как-будто лишь требовалось констатировать нечто чисто фактическое Их телеологическое единство, которое состоит в том, что лишь они представляют собою для историка то, что для него существенно в данном процессе, отнюдь не должно вследствие этого непременно находить себе и словесное выражение, но телеологическая необходимость элементов понятий обнаруживается в том лишь, что они вообще встречаются в изложении Поэтому телеологическую структуру какого-либо исторического изложения всегда приходится сперва найти, и мы не вправе ожидать, чтобы нам возможно было констатировать то, что мы имеем в виду, в любом поюжении какого-либо исторического труда, ведь существуют исторические изложения, в которых лишь по связи целого можно узнать руководящие точки зрения образования понятий, и для обнаружения телеологического принципа требовался бы обстоятельный, детальный анализ Лишь ино! да мы находим в исторических сочинениях положения, уже во внешней формулировке которых явственно обнаруживается то, что мы имеем здесь в виду, и это встречается в особенности там, где у историка существует потребность оправдать изложение процесса, который, быть может, кажется многим несущественным Тогда предпосылка, обыкновенно сама собою разумеющаяся, должна становиться проблемой и находить и свое словесное выражение Но это исключи тельные случаи Затем из характера истории, как повествовательной науки, имеющей дело с действительностью, вытекает, что в ней внешняя форма изложения гораздо менее совпадает с его внутренней логической структурой, чем это имеет место в естественных науках Телеологически необходимо то, что относится «к делу» Поэтому об одном повествуется, о другом нет Итак, лишь в этом смысле мы можем сказать, что еще не было такого историка, который не придерживался бы телеологического трактовани