Границы естественнонаучного образования понятий.1896-1902 (стр. 43 )

Хотя это положение есть не что иное, как следствие, вытекающее из прежде развитых нами соображений, тем не менее мы намерены несколько точнее пояснить его в частностях. Ведь можно было бы думать, что оно не одинаково применимо ко всем естественным наукам.

14 Г. Риккерт

210

ГЕНРИХ РИККЕРТ

Правда, будет признано без дальнейших око1ичностеи, что завершаю шее образование понятий понятие «Абсолюта», как его должна построить пользующаяся естественнонаучным методом метафизика, дотж-но мыслиться свободным от всех элементов эмпирического воззрения Однако это обстоятельство не имеет большого значения для занимающей нас в данном случае проблемы, так как мы ведь говорили о метафизике лишь как о логической возможности, кроме того, обыкновенно самым решительным образом противополагают естествознание метафизике Поэтому мы не будем подробнее останавливаться на этом и ограничимся рассмотрением воззрительных элементов содержания психологических и в более тесном смысле слова естественнонаучных теорий

Для психологии трудно показать, что ее понятия, коль скоро они логически совершенны, не содержат в себе никаких воззрительных элементов, так как в этой науке до сих пор не существует еще пользующегося общим признанием идеала логически совершенных понятий Кто noiaraeT, что невозможно подвести всю психическую жизнь под единое понятие к, например, рассматривает представление, чувствование и волю или несколько каких-либо иных групп психичес ких процессов, как последние классы, которых не может обнять собою никакое высшее понятие, тот, конечно, никогда не пожелает вполне удалить из психологических понятий эмпирическое воззрение Содержание таких «последних» понятий может быть найдено лишь благодаря тому, что мыслят себе какой-либо единичный воззрительный психический процесс, принадлежащий к тому или иному из последних классов Вообще при этом предположении можно образовать наиболее общее понятие психического процесса, лишь благодаря тому, что содержание понятия замещается или каким-чибо представлением, или каким либо чувствованием, ичи каким либо волевым актом, и в то же время принимается в соображение, что дело не в том, какой именно процесс избран для этой цели В таком случае наиболее общее понятие о психическом не имеет самостоя те чь но го научного содержани

Но дело обстоит иным образом, коль скоро делается попытка подвести всю психическую жизнь под единое понятие, не зависящее от этих составных частей, т е коль скоро полагают, что 8 чувствова ниях и волевых актак, как и вообще во всех психических процессах, не может встречаться ни одного психическою элемента, который не содержался бы равным образом в каких-чибо представлениях, и осно-выяают это утверждение — мы возвращаемся к рассмотренной уже в виде примера теории — на том, что все психические процессы следо в ало бы понимать как комплексы всего лишь ощущения В таком понятии душевной жизни не содержалось бы уже никакого воззритель-ного элемента, так как коль скоро ощущения должны быть «послед ними» элементами всей душевной жизни они, как последние вещи, должны быть определяемы как нечто простое, и благодаря этому образуется понятие о чем-то таком, чего мы никогда не можем напшдно

ГЛАВА III ПРИРОДА И ИСТОРИЯ 211

представить себе Раз психологическая теория вообще ставит своей задачей подведение всех психических процессов под понятия, содержащие в себе всего лишь «простые» элементы психического, она должна стремиться к тому, чтобы все более удалять то, что дано нам в воззрении как психическое, т е по отношению к естествен к он ауч ной психологии во всяком случае оказывается правильным, что в ее сравнительно примитивные понятия входит всегда лишь некоторая часть эмпирического воззрения, играющая в нем лишь роль замещения, и что прогресс в логическом совершенстве образования понятий совпадает с удалением этого воззрения из содержания понятий

Сильнейшие возражения встретить утверждение, что эмпирическое воззрение тем менее входит и в те понятия, в которых естество.!нание мыслит о телесном мире, чем они совершеннее Нередко ведь выдви гается на первый план именно воззрительный характер {Anschauhch-keit) этих наук и даже утверждают, что телесный мир становится для нас тем более воззрительным, чем далее выдвигается вперед естественнонаучное образование понятий, и что в особенности совершенное естественнонаучное, т е механическое объяснение какого нибудь фи зического процесса должно быть прямо-таки отождествляемо с нагляд ным его изображением (Veranschaulichung) Так, например, можно сказать, что, пока нет механической теории, совершенно нельзя представить себе, благодаря чему из смеси двух химических веществ при определенных условиях возникает третье вещество, не имеющее уже никакого воззрителыюго сходства с обоими взятыми веществами Напротив того, раз удастся свести все процессы такого рода на движение последних вещей, они станут благодаря этому в то же время и наглядно представнмыми Итак, по видимому, лишь понятие посчед-неи науки о мире дает нам подлинное воззрение — которым мы еще не обладаем в непосредственном опыте — на процессы телесного мира

Само собой разумеется, что мы очень далеки от того, чтобы вообще отрицать воззрительный характер механического естествознания, и мы имеем в виду лишь то, что существенное содержание его понятий коль скоро мы отвлекаемся от всех замещении, имеет тем менее общего с тем воззрением, которое мы непосредственно знаем из мира, данного опыту, чем более совершенным мы мыслим себе механическое понимание природы в вышеуказанном смысле Чтобы выяснить это, нам нужно лишь опять-таки отграничить, в механическом понятии о мире, понятия отношений от понятии вещей Мы знаем, что понятие «последних вещей» не содержит уже в себе ничего воззрительного Однако дело обстоит, конечно, иным образом с понятиями отношении, коль скоро мы предполагаем, что все отношения между вещами состоят из движений, так как ведь то, что такое движение, известно нам лишь из эмпирического воззрения Тем не менее между теми движениями, когорые мы знаем, и теми движениями, которые встречаются в содержании понятий посчеднеи естественной науки, существует значитель -

14*

212

ГЕНРИХ РИККЕРТ

ное различие Действительно, наглядно представнмо всегда лишь двн жение наглядно представимого тела Но так как при чисто механическом понимании природы дело всегда идет лишь о движении тел, которые не могут быть даны ни в каком воззрении, то и понятия отношений, с которыми оперирует последняя естественная наука, не (.одержат уже в себе ничего такого, что было бы воззрительно в том смысле, как эмпирическая действительность

Напротив того, воззри тельное в содержании совершенно механического понятия о мире оказывается лишь математическим и, следовательно, оно не имеет ничего общего с тем всегда качествен номно го образным воззрением, с которым мы имеем дело в мире, данном опыту *

Мы не намерены, конечно, отрицать при этом, что всегда существует склонность ставить на место естественнонаучных понятий представления, которые и эмпирически наглядны Вместо того чтобы построить понятие простых или последних вещей, мы очень легко мыслим себе маленькие, но все же еще воззрительные тела и, таким образом, ставим на место в действительности совершенно ненаглядного понятия о мире в высокой степени наглядный образ множества шаров или чего-либо аналогичного, ударяющихся друг о друга, могу щих притягивать друг друга и т д Мы и не намерены отрицать, что при постепенном возникновении механического понимания природы возможность такого эмпирически наглядного замещения наряду с математическою наглядностью понятия о мире имела большое значение, да и теперь еще, быть может, механическое понимание природы не было бы столь популярным, если бы его понятия не допускали подстановки на их место этого эмпирически наглядного замещения В конце концов, нельзя даже отрицать, что эмпирически наглядное изображение во многих случаях будет облегчать естественнонаучное понимание и способствовать ему Ведь в математически естественнонаучных понятиях отсутствует то, благодаря чему появление воззрений в иных случаях так легко представляется помехой для надежного применения понятий Так как мы ^наем, что эти понятия, собственно творя, должны быть свободны от всего эмпирического воззрения, мы не можем никогда и сомневаться относительно того, какие части воззрения существенны и какие нет Равным образом и в самой математике многообразие эмпирического воззрения, к помощи которого прибегают для облегчения мышления, никогда не может вследствие этого вызывать научную неопределенность понятий

• Мы надеемся что не многих читателей этого сочинения смутит то обстоятельство что мы без доказательства предполагаем принципиальную противоположность между математическим и эмпирическим волрением Мы не можем остановиться здесь на обсуждении тех вочраженин которые все еще высказываются против этого '

1 Примечание переводчика Ср в особенности Kerry В «Ueber Aubchauung und ihte psychische Verarbeitung (Viertaljahrsschnft Гиг Wissenschaflhchc Philosophic) 1885 14

ГЛАВА Ш ПРИРОДА И ИСТОРИЯ 213

Но все это должно лишь объяснить, почему могут существовать различные мнения относительно наглядности естественнонаучного понятия о мире и показать, что, коль скоро мы отвлечемся от замещающих образов, цель науки о телах, равно как и цель других естественных наук, состоит в удалении эмпирического воззрения из содержания их понятии Поэтому тот результат, к которому мы пришли и при разрещении вопроса о том, в каком отношении естественнонаучное образование понятии находится к наглядности, одинаково имеет силу для всякой естественной науки Смысл и цель естествознания и состоит именно в том, чтобы наивозможно более резко выработать противопо ложность между содержанием понятий, с одной стороны, и данной воззрительной действительностью, с другой стороны Такого рода разлад возникает как необходимый результат всякого рассмотрения действительности как природы, т е такого рассмотрения, при котором имеется в виду общее Каково бы ни было содержание понятии, — существует полная противоположность между ним и эмпирическим миром воззрительного

С этим непосредственно связано и нечто иное, впервые совершенно выясняющее значение этой противоположности для нас Ведь устране ние эмпирического воззрения есть в то же время устранение индиви дуального характера данной действительности, и понятия естествозна ния содержат в себе тем менее как элементов эмпирического воззрения, так равным образом и всего индивидуального, чем более совершенными они становятся Индивидуальное, в строгом смысле, исчезает уже благодаря примитивнейшему образованию понятий и, в конце концов, естествознание приходит к тому, что в сущности вся действительность всегда и всюду одна и та же, а стало быть, не содержит в себе уже ничего индивидуального Нет надобности в частностях подробнее выяснять это для различных наук Мы видели, что какую бы часть того пестрого мира, в котором мы живем, мы ни рассматривали, мы всюду имеем перед собой, сообразно естественнонаучному вллнду, когда дело идет о телах, не что иное, как только движение атомов, по отношению же к душевной жизни по крайней мере делакмея попытки провести аналогичное понимание Коль скоро что либо понято естественнонаучно, то в помятии вместе с многообразием эмпирического воззрения исчезло, следовательно, и все то, что делает его индивидуумом