Границы естественнонаучного образования понятий.1896-1902 (стр. 81 )

ГЛАВА IV. ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПОНЯТИЙ 353

тел никогда не могут заключать в себе то, что имеет силу лишь для некоторой части телесного мира. Но в силу точно того же самого основания и количественные определения химических элементов никогда не могут быть без остатка подведены химией под физические понятия, и столь же мало могут качественные различия между звуком, светом и теплотой быть сведены физикой на чисто количественные различия, а отсюда вытекает, что организмы в специфическом их своеобразии не более непонятны механически, чем всякая другая эмпирическая действительность, которую мы рассматриваем, имея в виду специфически свойственное ей.

Но раз это понятно, должно быть также ясно и то, что эта механическая непонятность органического принципиально не исключает включение его в наиболее общую механическую связь явлений природы и проведение механического понимания природы для всего телесного мира, чем механическая непонятность химических и физических качеств препятствует нам с точки зрения наиболее общей теории тел мыслить их в чисто количественно определенных понятиях. Мы настолько же вправе или не вправе рассматривать организмы, как комплексы атомов, подчиненные чисто механическим законам, насколько мы вправе или не вправе сводить качественные различия химических веществ и качественно отличающихся друг от друга физических процессов на количественные различия движения атомов. Только при этом для того, чтобы это происходило правомерно, надлежит обращать внимание на следующее: если мы мыслим себе какой-либо организм как химический или физический процесс или даже как чисто механический комплекс атомов, то благодаря этому мы выходим из области биологической науки и перестаем рассматривать организмы как организмы, но в принципе при этом мы делаем опять-таки не что иное, как то, что происходит, коль скоро мы рассматриваем химические элементы или теплоту или свет, как движение атомов, так как и в этом случае элементы перестают быть химическими элементами, и в теплоте или свете не остается ничего такого, что еще греет или светит, т. е. химическая или в более тесном смысле физическая точка зрения равным образом покидается. Противоречия возникают лишь в том случае, если биолог желает мыслить чисто механически, как биолог, ибо тогда он отвлекается от того, вследствие чего его объекты становятся предметом особой науки.

Правда, при небиологическом, но механическом понимании организмов как комплексов атомоа к необходимому для всякого естественнонаучного образования понятий отвлечению присоединяется еще специальная задача, состоящая в том, чтобы отвлекаться от всякой телеологии, но отсюда, раз мы вышли из границ биологии и перестали образовывать биологические понятия, не возникает никаких новых трудностей. Проведение этого рассмотрения предполагает лишь то, что служит предпосылкой для понимания всего естественнонаучного образования понятий, а именно, что научились мыслить уже не метафизи -

23 Г Ркккерт

554

ГЕНРИХ РИККЕРТ

чески, но видеть в непосредственно данном единственный материал естествознания, и в этом случае это означает, что телеологическая связь организмов с самого начала может быть правомерно рассматриваема не как выражение некоей метафизической реальности, вроде целестремительности ил к т. п., ко лишь как такое понимание, которого требуют от познающего субъекта, тела, именуемые «организмами», в силу их эмпирического своеобразия; вследствие чего биолог как биолог никогда не может отрешиться от этого понимания Тогда необходимое для биолога телеологическое понимание не делает уже организмов загадкой для наиболее общей механической теории тел, так как, хотя бы оно и было абсолютно неизбежно в биологии, все же с механической точки зрения оно ведь представляет собой именно лишь «понимание» и поэтому вполне согласимо с механической причинностью. Но в то же время признание его правомерности и необходимости в пределах биологии должно совершенно удовлетворить всякое притязание биолога на телеологическое мышление.

Итак, мы приходим к следующему выводу Приверженцы естественной телеологии правы, когда они оспаривают механическую объяс-нимость организмов биологией, так как биология всегда имеет дело с организмами как организмами, и механический организм есть понятие, полное внутренних противоречий Но благодаря этому вовсе не должно нарушаться единство механического понимания природы в ее целом, так как это понимание существует пишь для точки зрения наиболее общей теории тел, для которой необходимо исчезают все индивидуальные различия Следовательно, противоречие между механизмом и телеологией, раз только мы решимся всецело отрешиться от телеологической причинности н метафизики, кроется не в самих вещах, но лишь в двух взаимно исключающих друг друга способах рассмотрения одних и тех же вещей; в мыслимо наиболее общем естественнонаучном, т. е. чисто механическом, с одной стороны, и в оперирующем с понятиями, имеющими относительно историческое содержание, — с другой Однако эта двоякость способа рассмотрения отнюдь не оказывается неправомерной, но основана на сущности правильно понимаемого естественнонаучного образования понятий Она вовсе к не есть исключительный случай, но необходимо проходит чрез все естествознание Ни в какой специальной науке не может быть проведен чисто механический способ рассмотрения, т. е столь же мало можно желать растворить биологию как биологию в физике и химии, как мало химия растворима в физике и физика в чистой механике. Но, с другой стороны, только биолог не может обойтись без телеологического понимания своих объектов подобно тому, как только химик не может мысленно отрешиться от качественных различий веществ, наиболее же общая теория тел не только вправе, но и обязана игнорировать в своих понятиях специфические различия и понимани

Само собою разумеется, что этим должны лишь бегло намечаться те мысли, благодаря которым, быть может, становятся логически понятными те трудности, с которыми приходится считаться при включении организмов в общую механическую связь явлений природы, и правильность дальнейшей аргументации не зависит от них Достаточно того, если в этом взгляде не заключается никакого логического противоречия Для нас дело идет лишь о том, каким телеологическим понятием развития должна пользоваться биология, желающая остаться свободной от всякой метафизической телеологии, и в данном случае оказывается, что это понятие должно заключаться некоторым образом между понятием простого лишь изменения и понятием процесса становления, над которым господствует телеологическая причинность То, что подходит под него, всегда есть ряд эмпирически причинно связанных друг с другом стадий, из которых каждая предшествующая служит причиной следующей за нею, но весь процесс рассматривается таким образом, как будто он совершается в определенном направлении, ведущем к определенной цели, и соответственно этому понимается как телеологическое развитие постольку, поскольку его различные части совместно содействуют достижению цели.

Не подлежит никакому сомнению, что нельзя ничего возразить против этого телеологического понимания действительности и применения этого понятия развития и в эмпирической науке Так как при этом отрешаются от всякой целепричины, это рассмотрение не может противоречить никакому иному эмпирическому пониманию действительности, и, таким образом, мы получаем мыслимо наиболее свободное от предпосылок телеологическое понятие развития Ею мы можем прилагать к любому причинному ряду или ряду изменений, и мы можем даже сказать, что мысль о телеологическом рассмотрении этого рода присоединяется почти всегда, когда мы вообще характеризуем какой-либо ряд изменений как развитие. И тогда, когда мы говорим, например, о развитии облзкэ и когда, стало быть, исключена всякая мысль о конечной причине или целепричине, мы все же рассматриваем процесс как ведущий к некоторой цели и благодаря этому вводим в понятие телеологический момент.

Если мы вернемся теперь к нашей попытке установить историческое понятие развития путем отграничения от родственных ему понятий и поставим вопрос о том, что может означать только что выясненное понятие для исторической науки, то око, очевидно, дает принцип, пользуясь которым точно так же можно сочетать процесс становления в единство и расчленить его, как это было возможно, с помощью метафизически-телеологического понятия развития Целое, разаиваю-щееся в указанном смысле, нйчало свое развитие в нехоторый определяемый телеологическим отношением момент с некоторой определенной стадии, закончило свое развитие в некоторый точно так же определяемый момент, достигнув другой определенной стадии, и все его различные стадии обособляются друг от друга тем, что каждая из них имеет свое определенное значение для реализироиания целого, т е. они становятся телеологически необходимыми членами, так как без

23-

356

ГЕНРИХ РИККЕРТ

них не состоялся бы результат Итак, понятие простого лишь генезиса или изменения всегда приводит нас в беспредельное, понятие же становления, имеющего определенное направление, или же ортогене-зиса обращает, напротив того, некоторый ряд изменений в стройный и цельный ряд

Но уже из того, что и естественнонаучная биология нуждается в понятии телеологического развития, вытекает, что, несмотря на это, телеологическое развитие в этом смысле вовсе еще не есть историческое развитие, и совершенно непонятно, почему некоторый телеочоги-ческий ряд стадий развития не должен был бы быть рассматриваем, точно так же как и простое лишь изменение, как в отношении того, что у него есть общего с другими телеологическими процессами развития, так и в отношении его индивидуального своеобразия, т е и понятие эмпирически телеологического ряда стадии развития совместимо как с пониманием действительности как природы, так и с пониманием ее как истории Ничто не мешает нам подводить телеологические ряды стадии развития под систему общих понятий, и если эти понятия оказываются безусловно общими, мы даже должны говорить о телеологических законах развития, которые суть законы природы в том же самом смысле, как законы физики или химии Например, положение, масящее, что всякое позвоночное животное прежде всего проходит чрез стадию одноклеточного организма, затем образует комплекс совсем не дифференцировавшихся или незначительно дифференцировавшихся клеточек, затем превращается в организм стадии трех первичных зародышевых листов, затем приобретает нерасчлененный осевой скелет и, наконец, получает расчлененный осевой скелет, которому класс обязан наименованием «позвоночное животное», должно быть рассмотрено как такой закон развития, который содержит в себе телеологический момент и в том случае, если мы твердо убеждены в механически причинном становлении всех жизненных процессов, так как при рассмотрении и распределении различных стадий этого рода изменений принимается в соображение то, благодаря чему только именно та форма, которая характеризуется расчлененным осевым скелетом и называется позвоночным животным, может постепенно возникать Такого рода обшие понятия о телеоло гических процессах развития не имеют ничего общего с историей, даже если мы берем это слово в чисто логическом смысле Ведь даже если содержание понятий, поскольку дело идет об организме, заключает в себе относительно исторические моменты, все же метод образования понятий чисто естественнонаучен, т е для понятия становится существенным только то, что обше различным процессам развития, и, следовательно, образование понятия основывается на том же самом принципе, которым вообще руководится естественнонаучное образование понятий