Границы естественнонаучного образования понятий.1896-1902 (стр. 53 )

Итак, выясним себе, что логическая структура изложения, которое, например, сообщает нам, что первыми живыми существами были амебы, что затем появились живые существа стадии Могаеа («Moreaden»), затем — живые существа стадии Blastaea («Blastea -

248

ГЕНРИХ РИККЕРТ

den»)* и т. д., принципиально отличается от логической структуры таких положений, в которых нам сообшается, что, например, из чрезвычайно большого числа живых существ всегда могут сохраняться лишь те, которые наилучшим образом «приспособлены» к окружаю щей их среде и что этим следует объяснять целесообразность организмов И так называемые «законы развития» решительно ничего не говорят нам о действительном развитии Мыслимо, что хотя бы естественнонаучная биоло! ия вполне познала все законы, управляющие жизнью организмов, ей тем не менее было бы известно лишь очень немногое относительно истории организмов И наоборот, кто-либо мог бы знать однократное развитие живых существ на нашей земле, причем это знание могло бы не сообщать ему ничего существенного о биологических законах Поэтому с логических точек зрения мы должны делать различие между исторической и естественнонаучной биологией

Мы можем даже сделать еще один шаг дальше и сказать, что, быть может, при этом разграничении между естественнонаучными и историческими составными частями в биологии играет роль не только ло! ический интерес Если проследить новейшие биологические тенденции, то, по-видимому, дело обстоит таким образом, что все более и более проявляется направление, клонящееся к тому, чтобы удалить из биологии исторические изложения Эти тенденции должны представляться совершенно правомерными, если биология должна стать естественной наукой в том смысле, в каком физика, а также и химия суть естественные науки При этом мы имеем в виду не попытки находить в живых телах физические и химические процессы Мы имеем в виду и невозможность такого построения понятий, при котором все живое представляется особым родом физико-химических процессов, так как и строя эти понятия, исследователь выходит бы за пределы биологии и переходил бы в область физики и химии Напротив того, говоря об устранении исторического элемента в биологии, мы имеем в виду не устранение биологического материала, представляю щего относительно исторический характер, но усилия, клонящиеся к тому, чтобы удалить из биологии исторический метод и изучать лишь законы в пределах органического мира

Быть может, такие зачастую употребляемые ныне выражения, как например «механика развития» и тому подобные, в которых сказыва ются эти тенденции, неудачно выбраны, так как в данном случае дело никогда не может идти о механике в строгом смысле,** но мы понимаем, конечно, почему развитие организмов как однократный

* Примечание переводчика Дело идет о стадия* филоггксзцса См Haeckel Naiurliche Schopfungsgeschichle S 505 (XX) РагаИеШытшч der OmogenesB und Phyloge nese стадиям фичогенезиса 1) Сутаеа 2) Могаеа 3) Blamea как стадии онтогенезиса соответствуют I) Cytulg 2) Morula 1) Blastula

"* Ср Roui «Введение» в - Archiv fur Entwicklungsmechanik der Orgamsmen» (1894)

ГЛАВА Ш ПРИРОДА И ИСТОРИЯ 249

исторический процесс становится совершенно безразличным для биолога и почему он смеется над «галереями предков», которые, как он утверждает, скучны, так как они ведь не служат ответом ни на какой вопрос «почему9» — и не дают никакого объяснения * Та резкость, с которой против Дарвина иногда полемизируют именно естествоис пытатели, отчасти объясняется преобладанием исторических точек зрения, которые еще более, чем у него самого, можно констатировать у некоторых из его последователей, например у Геккеля Конечно, в этой полемике, с одной стороны, сказывается полное отсутствие понимания ценности исторического, так как галереи предков не всегда скучны и происхождение человека во всяком случае представляет научный интерес Однако, с другой стороны, нельзя отрицать, что часто повествования о постепенном развитии различных форм нимало не могут способствовать тому, чтобы биология сделалась наукой, формулирующей законы, и поэтому, конечно, представляется возможным, что постепенно биология историческая и биология естественнонаучная и фактически будут все более и более обособляться друг от дру[а

Но, как бы ни обстояло дело в этом отношении, из этих соображении во всяком случае должен вытекать один определенным результат Если истории рекомендуется естественнонаучный метод на том основании, что между ней и биологией нет никакого существенного различия, то это ровно ничего не означает Если дело идет о применении биологического метода, то надлежит сперва поставить вопрос о том, имеется ли в виду метод естественнонаучной или исторической биологии Первый метод совершенно непригоден для истории Против второго возможного утверждения, гласящего, что история должна быть разрабатываема согласно методу исторической биологии, немногое, конечно, можно принципиально возразить, однако о перенесении биопогических методов в исторические науки не подобает говорить потому, что более точное исследование обнаружило бы, конечно, что, напротив того, скорее исторические методы были перенесены в биологию Мы еще увидим впоследствии, в какой значительной степени это имело место.

Наконец, теперь нет надобности в специальном обсуждении того, что и в психологических дисциплинах, равным образом как в науках о телесном мире, по крайней мере логически должно быть произведено ограничение естественнонаучных составных частей от исторических, и мы намерены еще вкратце специально указать лишь на то обстоятельство, что и логическая возможность «социологии» как естественной науки нисколько не может изменить установленной принципиальной противоположности между естествознанием и историей

Правда, логически мы ничего не можем возразить против естественнонаучного трактования жизни человечества, но в то же время мы Должны отрицать способность этой науки сообщить нам, чтодеистви -

* Си Dries*, h H «Die Biologie als sdbsstandige Grand-Wissenschaft» (18931 S 29f

250

ГЕНРИХ РИККЕРТ

тельно происходило в мире. Если и общество есть нечто относительно историческое высокого порядка, то все же из той общественной жизни, которая интересует историка, в понятия «социологии» входит тем меньше, чем более совершенной последняя стала как естественная наука, т. е чем общеобязательнее ее понятия Итак, мы должны делать точно такое же различие между естественнонаучным и историческим трактованием человеческого общества, какое мы делали между естественнонаучной и исторической биологией То обстоя те тьство, что и естествознание может сделать своим предметом общественную жизнь, не имеет ровно никакого значения для исторических наук Итак, сколь мало можем мы — по крайней мере с чисто логических точек зрения — возразить против естественнонаучной «социологии», столь решительно держимся мы убеждения в невозможности естественнонаучной истории социология никогда не может становиться на место истории Поэтому против нее надлежит самым энергическим образом бороться, коль скоро она заявляет притязание на то, что она есть единственная наука об общественной жизни людей или даже истори ческая наука *

Наконец, мы должны рассмотреть еще одно только возражение Так как и относительно историческое высокого порядка не исключает естественнонаучного трактования, то является вопрос, не может ли и существующий у нас интерес к самой действительности быть удовлетворен наукой, разрабатываемой согласно естественнонаучному методу Правильность этого допущения можно было бы основывать на том, что если предметом исследования делается историческое все более и более высокого порядка, благодаря этому мы с помощью естествознания все более и более приближаемся к действительности Однако, при всей правильности этого утверждения, оно не может ни изменить достигну того нами до сих пор результата, ни служить аргументом в пользу естественнонаучного трактования истории

Прежде всего, как нечто само собой разумеющееся, оказывается, что трактование согласно естественнонаучному методу допускает лишь относительно историческое, но отнюдь не абсолютно историческое высшего порядка, т е действительность, как таковую, а это означает, что никакое естественнонаучное исследование не может удечять место единичным историческим личностям Мы знаем, что в этом отношении последние не занимают исключительного положения, но что невозмож ность войти в естественнонаучную теорию есть черта, общая у них с каждой единичной вещью и с каждым процессом эмпирической действительности понятно ведь лишь то, что можно сравнить с чем-либо другим, и оно понятно лишь постольку, поскочьку оно одинаково с

• Итак с этой точки зрения нельзя одобрить того что не естественнонаучные дисциплины характеризуют тем. что их объектом служит ¦¦общественно историческая действительность», и говорят об исторически общественных науках как это делает Дильтеи в своем «Введении в науки о духе» Логически общественная наука и исгори ческая наука могут совершенно не совпадать друг с другом

^__ ГЛАВА III ПРИРОДА И ИСТОРИЯ 251

другим Непонятен поэтому свет в том, что обособляет его от звука, непонятна органическая жизнь в том, что обособляет ее от безжизненного телесного мира, и столь же непонятна всякая единичная личность в том. что отничает ее от других чичностей Но между тем как о свете и об ор[анизмах существует естественная наука, так как они ведь представляют собой нечто лишь относительно историческое, а поэтому в пределах исторического можно исследовать и природу того, что подчинено этим понятиям, — об индивидуумах не существует никакой естественной науки, так как под них не может быть подведено ничто частное, по сравнению с которым их следовало бы еще рассматривать как общее понятие или как «природу»

Однако и признавая это, быть может, будут держаться того мнения, что этим немного доказано, ибо единичные личности имеют мало значения для истории Впоследствии нам придется вернуться к этому вопросу Здесь мы готовы временно допустить, что идеал исторической науки может состоять в стремлении достигнуть такого изложения, в котором уже нет речи об единичных личностях, или по крайней мере идет речь лишь о том, что общего имеют эти чичности с другими или даже с массой Разве тогда устранялось бы то, что препятствует удовлетворению нашего интереса к действительности естественнонаучным трактованием человеческой жизни''