Границы естественнонаучного образования понятий.1896-1902 (стр. 116 )

31 Г Рнккерт

482 ГЕНРИХ РИККЕРТ

Напротив того, лишь исходя отсюда становится совершенно ясно, насколько излишне образованное, по-видимому в интересах научной объективности, понятие абсолютного бытия, которое ведь фактически лишь создает непреодолимые трудности для обоснования научной объективности

Конечно, с точки зрения индивидуального Я, мы должны сказать, что известный нам мир есть «наше представление» и, так как сами мы составляем лишь часть мира, прибавить, что поэтому эмпирическая действительность может быть лишь явлением Тогда явление требует, как необходимого соотносительного понятия, бытия в себе, и оказываются две совершенно отличные друг от друга действительности или, строго говоря, существует столько миров явлений, сколько существует индивидуумов и, кроме того, еще единая абсолютная реальность В случае, если эта последняя должна служить предметом познания, возникает вопрос о том, каким образом мышление доходит до бытия — вопрос, на который никогда нельзя ответить при предположении противоположности между доступным опыту явлением и недоступным опыту бытием В конце концов в наиболее благоприятном случае в результате получится великое гносеологическое смирение

Напротив того, гносеоло1ический субъективизм освобождает нас от всех теории, делающих проблематическим смысл познавания Основания для допущения противоположности между абсолютным бытием и явлением оказываются несостоятельными и исчезает вышеупомянутое изумительное раздробление действительности на тысячи индивидуальных миров и единый сверхиндивидуальный мир Тогда действительность есть явление с той точки зрения, что она дана в опыте психологическому субъекту, напротив того, она есть абсолютное бытие с той точки зрения, что она есть содержание сознания вообще Но в обоих случаях это одна и та же имманентная действительность. Наукам нет никакого дела до какой-либо иной реальности, чем эта непосредственно данная, и проблема, состоящая в том, каким образом мышление доходит до бытия, перестает уже быть проблемой Словом, непреодолимые препятствия, вытекающие из дуализма бытия и явления, по-видимому служащие помехой объективности познания, устраняются именно правильно понимаемым гносеологическим субъективизмом

Но каким же образом обстоит дело с объективностью форм познания, если эти последние зависят от субъекта? И здесь теория познания, если она не желает допускать недоказуемых метафизиче ских предположении или на чисто эмпирической почве спастись от скептических результатов лишь благодаря непоследовательностям, должна прийти к тому выводу, что именно субъективность руководящих точек зрения оказывается наилучшей опорой для объективности научного образования понятий, и стоит лишь указать на обнаруженную Кантом связь эмпирической реальности с трансцендентальной идеаль ностью, чтобы понять, в каком направлении будет лежать обоснование научной объективности с точки зрения гносеологического субъекти -

ГЛАВА V ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ И ИСТОРИИ 483

визма.* Именно потому, что содержание познания должно принимать определенные формы познающего субъекта, эти формальные составные части получают обязательность, простирающуюся далее единичного случая, колъ скоро доказано, что они принадлежат ке чодько индивидуальному психологическому, но и сверх индивидуальному iho-сеологическому субъекту. Само собой разумеется, что этим лишь в общих чертак указывается тот путь, которою должна держаться теория познания и еще предстоит доказать обстоятельства специальных форм познания. Однако на первых порах дело идет лишь о том, чтобы показать, каким образом гносеолО1ический субъективизм вообще оказывается пригодным для обоснования научной общеобязательности или объективности

Однако здесь должно представиться возражение Пока дело идет лишь о представляющем субъекте, можно правомерно построить понятие сверхиндивидуального субъекта, не служащее помехой общеобязательности познавания. Однако нам недостаточно представляющего субъекта Сущность всякого научного образования понятии состоит в отличении существенного пт несущественного и, как мы видели, это отличение предполагает субъект, производящий отделение существенного от несущественного, имея в виду какую-либо цель, признаваемую ценной Можем ли мы образовать и понятие сверхиндивидуального субъекта, производящего оценку9 Не принадлежит пи оценивание, напротив того, необходимо индивидуальному Я и не следует ли поэтому с гносеологической точки зрения всегда причислять его к психическому Я — объекту.

Однако и эта трудность исчезает, коль скоро мы в самом деле последовательно продумаем до конца шосеологическии субъективизм и вспомним, что зависящими от субъекта, производящего оценку, следует мыслить себе не только формы познания, но и факты, долженствующие быть истинными Не имеет смысла мыслить этот субъект, производящий оценку, как индивидуальный и его оценки, как принадлежащие Я — объекту Напротив того, и понятие сверхиндивидуального субъекта, производящего оценку, есть абсолютно необходимое гносеологическое понятие Оно образует логическую предпосылку и всякого чисто фактического суждения, и поэтому его обязательность не настолько же абсолютна, как и обязательность фактического Оно содержит лишь общее всем ло1ическим актам признание некоторой ценности, без которого не имеет никакого смысла и констатирование

* Зйесъ ссылка на К. анта, конечно, не вызовет ниуакога незоучения котя он и считлл необходимый признавать овещь в себе», ибо как ни судить об этой стороне его мышления во всяком случае надлежит признать что в тех частях кантонской фитосо-фни которые мы только и имеем в визу здесь, вещь в себе вовсе не играет существенной poin Кант не пелал веши в себе «предметом» естественнонаучного или исторического познания, и можно было бы сказать что и для HeiO эмпирическую объективность обосновывает трансцендентальный «субъективизм» Однако развиваемые нами мысли, конечно, согласииы с любым толкованием Канта

31*

484 ГЕНРИХ РИККЕРТ

фактов в {,'орме суждений Но то, что составляет логическую предпосылку всякого чисто фактического суждения, не может принадлежать лишь индивидуальному психологическому субъекту, но должно входить в понятие сверх индивидуального гносеологического субъекта

Итак, мы видим всякое познание основывается не ToibKO на «сознании вообще», но на сознании вообще, производящем акты суждения, а следовательно, и на сверхиндивидуальном гносеологическом субъекте, производящем оценку истинности Конечно, содержа ние суждений во всяком частном случае индивидуально, но уже и мыслимо наиболее общее понятие суждения логически подразумевает субъект, производящий оценку, и именно об этом идет речь Получи лась бы бессмыслица, если бы логическую предпосылку всякого признания какого либо факта истинным пожелали рассматривать как индивидуальный фактор

Теперь должно быть ясно, каким образом полное проведение гносеологическою субъективизма, ставящего и фактический материал науки в зависимость от субъекта, производящею оценку, делает возможным обосновать объективность или необходимость и общеобязательность научного образования понятия, ибо, хотя абсолютно не подлежащие сомнению суждения, констатирующие факты, и предполагают субъект, производящий оценку, указание на то обстоятельство, что предпосылки всякого научного образования понятий находятся в зависимости от субъекта, производящего оценку, не может уже вести к тому, чтобы образование понятий признавалось «субъективным» в смысле произвольного Пока материал науки бывает относим к лишь представляющему субъекту, обязательность же форм рассматривается, напротив того, как зависящая от субъекта, производящего оценку, между установлением фактов и их научной обработкой существует подозрительный дуализм Toina научная истинность заранее кажется проблематической в противоположность фактической истинности Если, напротив того, уже фактическая истинность оказывается зависящей от субъекта, производящего оценку, и из одной лишь наличности оценок нельзя еще делать никаких скептических выводов, то и дуализм между установлением фактов и образованием понятий, по крайней мере в принципе, преодолеваетс

Однако все это указывает нам лишь наиболее общий принцип признание ценности истинности есть логическая предпосылка всякой науки Вытекает ли отсюда в то же время и возможность лишить те специальные предпосылки, относящиеся к ценностям, от которых зависит обязательность естественнонаучного и исторического образо вания понятий, их субъективистического характера, служащего поме хой научной объективности7

Отдадим себе еще раз ясный отчет в том, на чем основывается необходимая обязательность понятия сверхиндивидуального субъекта, производящего оценку, т е почему оценивание этого субъекта должно быть признано безусловно сверхиндивидуальным Очевидно, что всяка

ГЛАВА V ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ И ИСТОРИИ 485

попытка отрицать с верх и иди в и дуальную обязательность его установ лепил ценностей возможна лишь в форме суждения Но суждение имеет смысл лишь тогда, когда оно признает обязательность ценности истинности Следовательно, коль скоро оно отрицало бы сверх индивидуальную обязательность ценности истинности, оно само себя упраздняло бы И обязательность предпосылок, относящихся к естественнонаучному и историческому образованию понятий, можно было бы обосновать таким же образом, если бы удалось доказать, что они суть предпосылки научной истинности и образования понятий вообще, т е показать, что они составтяют предпосылку настолько же неизбежную для понятия акта научного суждения, насколько понятие производящего оценку субъекта вообще служит предпосылкой для понятия акта фактического суждения, и что поэтому без их обязательности не существовало бы решительно никакой науки

Конечно, при этом мы должны выяснить себе и то, что всякое обоснование тех точек зрения отнесения к ценностям, которым руководятся науки при своем образовании понятий, имеет совершенно иной смысл, чем те обоснования, которые возможны в пределах самих эмпирических наук Здесь дело отнюдь не может идти об установлении какой-либо психологической теории, так как всякая теория такого рода должна уже предполагать то, что впервые должно быть обосно вано при посредстве ее Напротив того, и здесь мы можем всегда исходить лишь из задач научного познавания и рассматривать их как цели, долженствующие быть достигнутыми Тогда формы науки ока зываются средствами для достижения этих целей Поэтому нх необходимость ичи обязательность всегда оказывается телеологической и зависит от необходимости или обязательности цели Итак, обнаруже ние логически теологических связей оказывается единственным при емом, который вообще возможен, коль скоро требуется обосновать обязательность научных форм мышлени