Границы естественнонаучного образования понятий.1896-1902 (стр. 70 )

ГЛАВА IV ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПОНЯТИЙ 311

«объективность» зависит от обязательности безусловно общих ценностей Здесь депо шло лишь о том, чтобы указать на ту проблему, которая в исторической науке соответствует проблеме сверхэмпирической безусловной обязательности законов природы Ведь и прежде мы равным образом не давали ответа на вопрос об обязательности законов природы, но без дальнейшего обоснования предполагали, что имеет смысл составлять более чем эмпирические общие суждения Следова тельно, мы только показали, что лишь тогда, если существуют безусловно обязательные законы, возможно не оказывающееся произвольным (erne теЬт als willkurhche) образование понятий при трактовании действительности как природы, и равным образом мы и здесь ограничиваемся тем, что говорим если признание ценностей вообще и отнесение к ним индивидуальной действительности не могут казаться произвольными ни с какой научной точки зрения, тогда и только тоща возможно и не оказывающееся произвольным (eine mehr als willkurh che) образование понятии при обработке действительности как исто рии Вопросы же о том, имеем ли мы право, и если да, то какое, говорить о законах природы, с одной стороны, и о научно необходимом отнесении действительности к безусловно общим ценностям, с другой стороны, — суть вопросы уже не чисто методологические, но гносеологические

При этом мы не скрываем от себя, что применение безусловно обязательных ценностей в качестве научных предпосылок встретит величайшее недоверие, между тем как вопрос о том, существует ли что-либо такое как безусловно общие законы природы, будет признан довольно излишним гносеологическим умствованием Но ведь нредвзя тые мнения этого рода находятся в связи именно с господствующим односторонним пониманием сущности науки, борьба против которого составляет цель всего этого исследования Рассмотрение, свободное от предвзятых мнений, прежде всего должно было трактовать вопрос о безусловной обязательности ценностей, по крайней мере, столь же открытый, как вопрос о безусловной обязательности законов природы

IV

Историческая связь

Однако, если даже мы оставим в стороне все проблемы, касающиеся ценности, для определения логического понятия исторической науки все же еще недостаточно того, что мы сказали об изображении индивидуальных действительностей Ведь для того чтобы получить понятие об историческом индивидууме в его простейшей форме, мы должны были сперва рассмотреть объекты истории не только как индивидуальные, но и как некоторым образом замкнутые в себе образования (Geslaltungen) Однако нельзя принимать единичное за

312

ГЕНРИХ РИККЕРТ

изолированное (vereinzeltes) В эмпирической науке никогда не оказывается ничего изолированного, и, следовательно, истории, как науке, имеющей дело с действительностью, нельзя быть «индивидуалистической» в том смысле, чтобы она разлагала действительность на изолированные индивидуумы. Напротив того, именно согласно нашим понятиям такое разложение оказалось бы неисторической абстракцией Правда, встречаются описания состояний, в которых игнорируется связь с другими вещами и процессами, но история никогда не будет считать свою задачу исчерпываемой такими изолирующими изображениями Напротив того, задача науки, имеющей дело с действительностью, оказывается выполненной лишь тогда, когда всякий рассматриваемый ею объект включен ею в ту связь, в которой он оказываетс

Что же вытекает из этого для логики истории? Сперва кажется, что этот дальнейший шаг опять-таки делает проблематической правильность найденного до сих пор понятия об историческом Ведь та связь, которой объемлются единичные исторические индивидуумы, должна быть названа общей по отношению к ним Не перестает ли, следовательно, благодаря тому, что эта связь принимается в соображение, история быть наукой об индивидуальном'' Конечно, мы опять-таки встречаемся здесь с чем-то «общим», и притом это третье общее оказывается налицо во всякой истории Но опять таки легко показать, что историческое изображение какого-либо индивидуального объекта в его обшей связи и подведение того же самого объекта под какое-пибо естественнонаучное понятие суть два процесса, имеющих принципиально различное, даже прямо-таки исключающее друг друга логическое значение.

Ведь общая историческая связь есть объемлющее «целое», и единичные индивидуумы суть его части Напротив того, общее в смысле естествознания всегда есть некоторое понятие с общим содержанием, к которому отдельные индивидуумы относятся как экземпляры, и не должно было бы требовать доказательства положение, гласящее, что отношение частей к целому оказывается иным, чем отношение экзем пляров к высшему по отношению к ним понятию Эти два отношения смешиваются друг с другом во всех тех случаях, когда против «индивидуалистического» понимания истории возражают указанием на то, что всякий индивидуум объемлется какой-либо «общей» связью, а потому историк, как предпочитают выражаться, должен трактовать свои объекты «коллективистически» и, следовательно, естественнонаучно Необходимо, следовательно, чтобы мы не только отличали друг от друга общность естественнонаучного понятия и общность ценности, но еще и противопоставляли этим двум видам общности общность исторической связи как объемлющего «целого», как третью общность, которую равным образом надлежит тщательно отличать от них.

Разграничение это оказывается столь ясным и само собой разумеющимся, что приходится поставить вопрос о том, каким образом здесь

ГЛАВА IV ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПОНЯТИЙ 313

вообще возможно было обмануться Иллюзия может возникать лишь там, где целое, частью которого оказывается исторический индивидуум, образует группу, все части которой могут быть подведены под некоторое уже оказывающееся налицо общее понятие, причем тогда целое носит то же самое общее имя, которым обыкновенно обозначают и каждую из его частей Тогда это целое называют родом. Раз какой-либо исторический индивидуум как часть такого рода получает общее родовое имя, кажется, что благодаря этому он оказывается уже и подчиненным общему родовому понятию, следовательно, естественнонаучно понятым Однако следовало бы не забывать, что и слоао «род» означает не только естественнонаучное понятие, но и конкретное множество индивидуумов, и что из того, что что-либо есть часть конкретного рода, не вытекает еще, чтобы его можно было рассматривать лишь как экземпляр родового понятия * Род, связь, коллективное, или как бы ни пожелали еще назвать некоторое историческое целое, напротив того, точно так же, как всякая из их частей, суть нечто индивидуальное и особливое, т е. они, конечно, обширнее и больше, но не логически более общи, нежели единичные индивидуумы, из которых они состоят Например, итальянское возрождение настолько же есть исторический индивидуум, как Маккиавелли, романтическая школа — настолько же, как Новалис. Поэтому чтобы всегда знать, обращает ли какая-либо часть некоторого целого на себя внимание лишь тем, что у нее есть общее с прочими частями того же самого целого, или же она должна быть рассматриваема в своей индивидуальной действительности, которой она отличается от всех других частей рода, мы намерены говорить в первом случае об экземпляре родового понятия, во втором случае, напротив того, об индивидуальном члене конкретного рода В таком случае Маккиавелли и Новалис никогда не суть экземпляры, но всегда члены Включение некоторого исторического объекта как члена в некоторую общую историческую связь есть лишь включение некоторого индивидуума в другой более обширный индивидуум, и сомневаться в том, что это процесс, еще не имеющий ничего общего с подведением некоторого объекта как экземпчяра под общее понятие, может лишь кто-либо, не научившийся отличать содержание понятия от его общего объема Но это должно было бы представлять затруднение лишь для новичков в логике, которых, правда, не мало среди «новых» теоретиков истории.

* Зигварт правильно замечает (Logik I S 353) «Само собой разумеется, что от родового понятия надлежит отличать рол в конкретном смысле, совокупность вещей, обнимаемых родовым понятием» Поразительно, однако как редко это «само собой разумеющееся» различение действительно последовательно проводится и как часто благодаря этому возникают имеющие важные постедстния неясности Весьма отрадное исключение образует богатое мыслями сочинение Ktsqakowski В Gesellschaft und Em-(elwesen 1899 Здесь убедительно выяснена несостоятельность некоторых, отчасти распространенных теорий, основанных на упочянугом смещении Ср в особенности S 126 f и 178 f

314

ГЕНРИХ РИККЕРТ

Имея их в виду, приходится сделать следующее замечание, содержание обще, так как оно содержит в себе общее множеству индиви дуумов, объем общ, так как он объединяет все члены какого-либо множества индивидуумов в единую всегда индивидуальную связь или в целое Итак, если история должна рассматривать всякий исторический объект как член, объемлемый какой-либо общей, т е. более обширной связью, историк отнюдь не перестает вследствие этого трактовать свои объекты индивидуалистически в том смысле, который мы имеем в виду Он всегда имеет дело с индивидуальными однократными образовани ями как таковыми и поэтому, как и прежде, продолжает принципиально отличаться от естествоиспытателя Поскольку и коллективное всегда принимается историей во внимание лишь как однократная индивидуальная действительность, не существует, следовательно, никакой логической противоположности между индивидуалистическим историческим методом, как мы его понимаем, и тем, что только и можно разуметь под коплективистическим историческим методом

Смещение той общности, которая свойственна целому по отношению к его отдельным частям, с той общностью, которая свойственна содержанию какого-либо понятии по отношению к его особым экземплярам, лежит также в основе того взгляда, против которого боролся Кант в своем учении о пространстве и времени, и выяснению наших мыслей будет способствовать, если мы вкратце остановимся на этом Можно «представить себе лишь одно единое пространство, и если речь идет о многих пространствах, то под этим разумеют лишь части одного и того же всеединого пространства», или «различные времена суть части одного и того же времени» Итак, общее пространство и общее время суть не общие понятия, но воззрения, и притом частные и однократные Благодаря тому, что некоторая часть пространства и некоторый промежуток времени включаются в некоторое большее пространство или же в пространство и во время вообще, они не подводятся еще под общее понятие пространства и под общее понятие времени Вели этого еще не видели ясно до Канта, то это, по крайней мере, отчасти, конечно, вызвано тем обстоятельством, что все пространство и все время обозначаются тем же самым общим именем, как и каждая из их частей, так что непроизвольно рассматривали целое как высшее общее понятие