Границы естественнонаучного образования понятий.1896-1902 (стр. 82 )

Итак, когда дело идет об однократном ряде стадий развития, как о таковом, эмпирически телеологическое понимание само по себе еще

ГЛАВА IV ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПОНЯТИЙ 357

не дает нам ничего для отличения существенного от несущественного Уже вследствие того, что оно может быть применяемо к любому процессу становления, оно дает цельное объединение разве что в том смысле, как, например, понятие вещи или понятие души, но не делает возможным объединения какого либо однократного процесса становления в как единственное в своем роде, так и цельное или стройное многообразие стадий, к которому мы именно и стремимся Но коль скоро это ясно, мы узнаем в то же время, чего еще не достает эмпирически телеологическому понятию развития для того, чтобы оно могло стать принципом для изображения исторического развити

Ведь если в каком-либо изображении должна сохраниться индивидуальность действительности, то ее многообразие может распадаться на существенные и несущественные составные части лишь благодаря отнесению ее к некоторой ценности, а пока мы отвлекались от ценности Это было возможно, хотя первоначально понятие цели всегда сочетается с понятием ценности, так как, раз существует мысль о стремлении в определенном направлении, это стремление может быть рассматриваемо и всего лишь как движение к не подвергаемой оценке цели, и, если это возможно, то в то же время и необходимо установить телеологическое понимание изменения в свободной от предпосылок ее форме, в которой оно необходимо и для естественной науки об организмах Но как понятие исторического индивидуума вообще подразумевает отнесение к некоторой ценности, точно так же и телеологический ряд стадий развития должен быть относим к некоторой ценности для того, чтобы возможна была история развития, т е изображение однократного и индивидуального развити

Мы уже раньше выяснили, что означает это отнесение к некоторой ценности Однако ценности могут столь различным образом комбинироваться с мыслью о развитии, что мы должны опять-таки дать себе отчет и в этих различных формах в отдельности, для того чтобы затем, наконец, отграничить то понятие развития, которое одно только может иметь значение для истории, от этих наиболее родственных ему форм

Для того чтобы вполне обозреть все возможные телеологические понятия развития, комбинируемые с точками зрения отнесения к ценности, мы сперва еще раз рассмотрим метафизически-телеологическое понятие развития Ведь оно почти всегда мыслится таким образом, что цель, которой подчинен весь процесс, оказывается не только причиной, обусловливающей все, но в то же время и тем благом, к которому все должно стремиться, и при этом понимании телеологическое развитие означает не что иное, как необходимый «прогресс» к лучшему Дня пояснения этого мы можем сослаться опять-таки на Гегеля, у которого возвращающийся к самому себе «дух» представляет собою не только целепричину, но и объективную ценность, и для реализирования которого оказывается необходимым некое лукавство разума, заставляющее отдельных индивидуумов содействовать дости -

358 ГЕНРИХ РИККЕРТ

жению объективной ценности, причем они полагают, что их деятельность служит достижению их личных интересов.

Раз историк верует в такой метафизический принцип добра в истории или даже думает, что этот принцип ему вполне известен, ему, конечно, не возбраняется выражать свое убеждение и при историческом изложении своего предмета, но, пока он хочет быть лишь эмпирическим исследователем, его не должны занимать эти трансцендентные вопросы, и во всяком случае научная ценность его изложения должна совершенно не зависеть от его метафизических убеждений, т. е. нее вопросы о действительном ходе вещей, о том, какими причинами определялись вещи, о том, что исторически существенно или несущественно, должны разрешаться безотносительно к некоей трансцендентной мировой силе добра, проблема же о том, существует ли такая сила, вовсе не должна занимать историю. Историку, как историку, никогда не приходится иметь дела с ценностями, поскольку они мыслятся как трансцендентные сущности. Поэтому, пока дело идет о том, чтобы понять принципы эмпирической исторической науки, мы должны не допускать метафизически телеологического понятия развития и в его комбинации с точкой зрения отнесения к ценности.

Вообще, мы еще раз упомянули о нем лишь для того, чтобы отграничить его от иного понятия развития, с которым оно согласуется в одном отношении. Возможно хотя и вполне отделять некоторую ценность, реализируемуго благодаря некоторому развитию, от причин, фактически определяющих процесс развития, но несмотря на это удерживать мысль о необходимой связи между временным преемством различных стадии развития и некоторым прогрессом к лучшему, т. е. мы можем рассматривать некоторый процесс становления, ведущий к некоторому ценному результату, не только относительно того, как одна стадия вызывает другую стадию с механически-каузальною необходимостью, но в то же время и полагать, что эти стадии должны быть оцениваемы тем выше, чем они позднее по времени, ибо если для достижения ценной цели развитие необходимо должно проходить чрез каждую стадию, каждая следующая стадия ряда, по-видимому, с такою же необходимостью в более высокой степени, чем предшествующая стадия, осуществляет то, что должно быть.

Так, например, весь биологический процесс развития, который филогенетически, стало быть, в логическом смысле (хотя бы только относительно) исторически постепенно приводит от «низших» организмов к высшим, к людям, может быть рассматриваем таким образом, что чисто механически-каузально связанные друг с другом отдельные стадии необходимо реализуют шаг за шагом более высокую ценность, т. е. различным родам животных приписывается тем более высокая ценность, чем меньшее расстояние отделяет их от человека на линии прогресса, совпадающей с временным течением процесса развития. Затем возможно также проследить ряд и в пределах процесса развития самого человечества и равным образом понимать его как цепь, состо -

ГЛАВА IV ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПОНЯТИЙ 359

ящую из каузально связанных друг с другом членов, из которых каждый последующий образует, по сравнению с предшествующим, «более высокую», т. е. более ценную ступень, так что, начиная от низших организмов, вплоть до нынешнего культурного человека, можно было бы констатировать единое развитие, чисто каузально обусловленное и тем не менее необходимо приводящее к все более и более высоким, т. е. более ценным формам.

На первых порах мы не исследуем вопроса о том, правомерна ли научно мысль этого рода вообще, но ставим вопрос лишь о том, имеет ли это понятие развития значение для выяснения логической сущности истории. Конечно, и с помощью его можно замкнуть и расчленить однократный ряд изменений, как это показывает уже только что приведенный пример однократного прогресса организмов от низших животных до человека. Но, с другой стороны, то историческое развитие, которое мы имеем в виду и которое должно выражать сущность всякого исторического изложения, не может быть именно «прогрессом».*

Ведь даже если бы мы предположили, что на основании определенного по содержанию масштаба ценности историк был бы в состоянии научно обосновать, что в некотором историческом развитии есть прогресс к лучшему и что — нет, то при всякой попытке делать это ему пришлось бы признавать конец или, по крайней мере, некоторый определенный пункт ряда стадий развития достигшей наибольшего прогресса его частью, и, следовательно, видеть в этой стадии подлинный смысл истории, в остальных же стадиях, напротив того, усматривать всего лишь средства для осуществления этой стадии или же отклонение от подлинного их назначения. Но, выражаясь словами Ранке, благодаря такому приему более ранние периоды медиатизиро-вались бы в пользу более поздних, и это было бы в высшей степени ненсторнчно. Напротив того, задача истории состоит в том, чтобы оценивать всякое историческое образование в свойственном ему значении и никогда не рассматривать его как всего лишь подготовительную ступень в том смысле, чтобы его можно было признать ставшим излишним, раз из него возникла следующая ступень и благодаря этому выполнена его цель. Всегда следует иметь в виду соответственный процесс становления в его целом в таком виде, как оно постепенно осуществляется, благодаря совокупности его существенных частей, ибо лишь таким образом различные стадии оказываются не подготовительными ступенями, но необходимыми членами, каждый из которых сохраняет свое значение. Но понятие прогресса враждебно именно этому пониманию, и мы можем даже сказать, что ступени некоторого прогрессирующего ряда представляют собой всего лишь воплощения ряда общих понятий, приведенных в порядок согласно принципу все более и более высокой оценки и поэтому настолько же лишающих

* Пол прогрессом и здесь, и далее следует всегда разуметь непрерывное повышение ценности, совпадающее с временным преемством различных стадий.

360

ГЕНРИХ РИККЕРТ

подводимые поя них объекты всякого индивидуального своеобразия, имеющего значения само по себе, как это происходит в том случае, когда объекты рассматриваются как экземпляры рода Следовательно, ни в его метафизической форме, ни в том виде, как оно было только что рассмотрено, развитие как «прогресс» не принадлежит к числу принципов исторического образования понятий

Но каким же образом должна в таком случае некоторая ценность сочетаться с мыслью о развитии, чтобы благодаря этому возникало историческое понятие развития Прежде всего возможно следующее вопрос о прогрессе совершенно оставляется в стороне., поскольку рассматривается развитие в его целом Несмотря на это, отдельные стадии ряда все же наводят на то, чтобы видеть в них повышения или понижения ценности, и, таким образом, вызывают критику Тогда процесс становления оценивается при этом в каждой отдельной из его частей, и, стало быть, индивидуальное значение их не рискует уничтожиться Тогда нет решительно никакого основания для того, чтобы предположить, что временная последовательность отдельных стадий находится в некоторой внутренней связи с точками зрения отнесения к ценности, с которых они рассматриваются Итак, возникающее, таким образом, понятие развития принципиально отличается от понятия прогресса, и притом у него отсутствует именно то, что делало понятие прогресса специфически неисторическим понятием