Границы естественнонаучного образования понятий.1896-1902 (стр. 41 )

во всем конечном н единичном» (Vertrage zur Einfiihrung in die Philosophic der Gegenwart. S. 63 ft.). Но метафизика в вышеуказанном смысле вряд ли могла бы разрешить дальнейшую задачу, которую он желает наняитъ ей и которая состоит в том. чтобы исследовать понятии, общие всем наукам, как то: понятия веши и свойства, субстанции и изменения и т. д. Мы полагаем, что этим во всяком случае должна заниматься теория познания. Совершенно неправильно, будто задача теории познания по отношению к этим понятиям состой г лишь в анализе представлений. Наукоучешге должно разрешать именно вопросы, касающиеся их объективной ценности для поэнания. исследуя ли понятия, как средства познания, в отношении ия обязательности (CultigkeiO - Фолькельт приводит веские доводы в пользу метафизики, как науки, принципиально не отличающейся от естествознания. Но, как естествознание, она должна отвлекаться от всех ценностей, а потому она и неспособна судить о ценности для познания таких понятий, как вещь и

Т. д.

* Archiv Гиг systemaiische Philosophic Bd I. S. 12.

202

ГЕНРИХ РИККЕРТ

должна обнимать собой философию природы и философию духа таким образом, чтобы первая доводила до завершения естественные науки в более тесном смысле, а вторая психологию То, что вообще может быть выполнено для телесного мира и для душевной жизни опытною наукою, должны выпопнять сами науки о телах и психология, и эти науки могут переходить в философию лишь таким образом, что их «последние» понятия оказываются выяснимыми лишь путем «гносеотогических соображений, т е по отношению к гносеологическому субъекту Но тогда применяется совершенно иной метод, чем метод опытных наук, и такие исследования нельзя уже называть метафизическими в выше указанном смысле Напротив того, метафизике, как опытной науке, можно ставить особую задачу лишь в том отношении, что она должна единообразно (emheit)ich) понять действитечьность, не касаясь противоположности физического и психического, и прямо-таки весьма сомнитечьно, окажется ли она в состоянии оперировать с понятиями, при образовании которых другими науками имелись в виду исключи телько или тела, или душевная жизнь Если бы этого не оказывалось, то уже в силу этого обстоятельства она не могла бы обнимать собой особую философию духа и природы, долженствующую завершать психологию и физику

Однако нам нет надобности далее развивать здесь все эти мысли Нас занимает лишь вопрос о том, где не лежат границы естествознания Мы намерены признать за естествознанием все те права, на которые оно только может каким-либо образом претендовать, и чишь поэтому мы сделали попытку показать, что раз существует метафизика как наука о действительности в ее целом, вполне возможна и разработка ее согласно естественнонаучному методу Благодаря этому должно лишь выясниться, скопь мало могут границы естественнонаучного образования понятий быть выведены из свойств того материала, который дан науке для обработки Итак, мы берем слово «природа» в наиболее обширном смысле, в каком его только можно себе мыслить, чтобы быть в состоянии тем надежнее отграничить от него понятие об истории и чтобы показать, что даже в том счучае, если бы разработка всех наук о телах, всех психологических дисциплин и метафизики в вышеуказанном смысле была пугем применения естественнонаучного метода доведена до мыслимо наивысшего совершенства, благодаря этому ни одна проблема исторических наук не только не разрешалась бы, но даже еще не понималась бы как проблема

Однако, прежде чем перейти к выяснению противоположности между природой и историей, мы должны в конце концов рассмотреть еще понятие наук о духе, чтобы отчетливо установить их логическое отношение к естественным наукам Ести мы употребляем слово естествознание в таком смысле, что оно обнимает собою всякую науку, рассматривающую свои объекты по отношению к общему и, но мере возможности, старающуюся постичь в понятиях законов сущность вещей, и если, далее, слово «дух» должно означать то же самое, что и

_^^____ ГЛАВА II ПРИРОДА И ДУХ J03

«душевное» или «психическое», мы можем теперь пригнать само собою разумеющимся, что выражение «науки о духе» не может иметь никакого логического значения Так как душевная жизнь подобно телесному миру должна быть рассматриваема как природа, то «науки о духе», как науки о душевной жизни, также должны быть разрабатываемы сообразно естественнонаучному методу Или то лишь обстоятельство, что наука имеет дело с духовными процессами, само по себе, никогда не может обосновать принципиального различия метода, так как слово «дух», как и слово «тело», логически индифферентно

Поэтому, если историю характеризуют как науку о духе и как объект исторических наук определяют некоторую часть человеческой духовной жизни, совершенно невозможно логически отграничить ис торию от естествознания принципиально Тогда она может рассматри ваться лишь как часть психологических дисциплин и непонятно, почему бы ей не сделать попытки подвести жизнь народов и Личностей {Menschen) под общие понятия и, если возможно, изучить законы этой жизни Поэтому мы очень хорошо понимаем, что , кото рыи первый, конечно, сделал попытку создать систематическую логику наук о духе, видел в перенесении естественнонаучных методов в исторические науки путь, ведущий к тому, чтобы сделать и их истинными науками Он мог основательно не находить в душевной жизни как таковой ничего требующего иных методов, чем те, которые испытаны в естественных науках Итак, логика наук о духе должна была стать для него простым придатком к логике естественных наук, так как если не признается никакой иной противоположности, кроме противоположности между науками, имеющими дело с физическими процессами, и науками, имеющими дело с психическими процессами, то совершенно последовательно утверждение, гласящее, что все науки суть естественные науки Но столь же достоверно и то, что в таком случае еще совершенно упускается из виду та логическая пробпема, о которой здесь идет дело Итак, противоположность между природой и духом непригодна для того, чтобы на ней основывать разделение наук

Мы можем даже сделать еще один ujai дальше и утверждать, что и обычное разделение наук на науки о природе и науки о духе вовсе не возникло бы, есчи бы слово «дух» имело лишь рассмотренное до сих пор значение психического, а слово «природа» лишь значение физического Мы уже указывали на многозначность снова «природа» Теперь мы должны рассмотреть те значения, которые имеет слово «дух», чтобы показать, насколько бессодержателен термин «науки о духе», коль скоро он не объясняется точнее

Прежде всего и слово «дух» имеет два из тех значений, которые может иметь слово «субъект», т е помимо души под словом «дух» можно разуметь и гносеологический субъект Так как мы можем отграничить наукоучение от опытных наук таким образом, что первая нарочито принимает в соображение шосеологический субъект, тогда

204

ГЕНРИХ РИККЕРТ

как последние нарочито отвлекаются от него, то наукоучение можно было бы охарактеризовать как науку о духе в противоположность естественным наукам, к которым пришлось бы причислить все эмпи рические науки со включением метафизики в вышеуказанном смысле И эта противоположность может более или менее играть роль в тех случаях, когда приписывается ценность разделению наук на науки о природе и науки о духе Однако и эта терминология неудачна Тогда противоположность между природой и духом была бы совершенно непригодна для того, чтобы на ней основывать разделение эмпирических наук, так как к естественным наукам пришлось бы сообразно этому причислить все науки, ограничивающиеся рассмотрением объектов в гносеологическом смысле, и тогда это понятие обнимало бы собой не только психологию, но и историю

Собственно говоря, слово «дух» имеет еще третье значение, не совпадающее ни с значением психического бытия вообще, ни с значением гносеочогического субъекта, но в котором оно обозначает особый род психического бытия, и не подлежит сомнению, что прежде всего этим значением обусловливается то обстоятельство, что стало столь обычным разделение наук на науки о природе и науки о духе Известно, какую роль играет выражение «дух», например, в Гегелевской философии Гегель признает три различные формы духа субъек тивный, объективный и абсолютный дух Однако разве только субъек тивный дух можно отождествлять с тем, что мы называем психическим, и этот субъективный дух по учению Гегеля вовсе не оказывается противоположным природе, но даже называется «естественным духом» и лишь постольку, поскольку из него может развиться нечто иное, чем природа, его можно противополагать природе Лишь коль скоро дух выходит из формы субъективности, т е коль скоро он перестает быть тождественным с только психическим, он, по учению Гегеля, есть дух в противоположность природе, как объективный дух он воплощается в нраве, морали и нравственности, как абсолютный дух он реализуется в искусстве, религии и философии В таком случае можно, конечно, охарактеризовать как науки о духе науки, трактующие об этих предметак, но их следовало бы непременно противополагать учению о субъективном духе, т е психологии Итак, поскольку гегелевская терминология способствовала тому, что выражение «науки о духе» стало употребительным, собственно говоря, заключается некоторого рода недоразумение в том, что науки, объекты которых суть психичес кие процессы, характеризуются как науки о духе И ведь это недора зумение следовало бы устранить Конечно, в связи с терминологией Гегеля выражение «науки о духе» имеет смысл и даже, поскольку право, мораль и т д суть лишь продукты истории, а. следовательно, науки о духе должны были бы рассматривать душевную жизнь на особой ступени ее развития, это понятие находилось бы в теснейшей связи с понятием исторической науки Но раз отвергается то значение, которое соединяет со словом «дух» Гегель, в наукоучении приходитс

ГЛАВА П ПРИРОДА И ДУХ 20S

отхазаться и от выражения «науки о духе» в противоположность науке о всего лишь психическом, а следовательно, и вообще

Конечно, в немецком языке еще н теперь не исчезло чувство того, что слово «дух» (Geist) означает нечто в противоположность всего лишь психическому Если бы, например, кто-нибудь пожелал причис лить «изображение психических процессов у пауков» или исследования о «душевной жизни протистов» к наукам о духе, то это произвело бы впечатление не выдерживающей критики терминологии «Это естествознание», сказали бы вообще И наоборот, когда, например, Эикен пишет книгу о «борьбе за духовное содержание жизни»,* всякий заранее знает, что в данном случае имеется в виду не борьба за психическое содержание жизни Последним обладает всякое животное и поэтому за него нет надобности бороться Итак, и для нас слово «дух» означает еще психическую жизнь особого рода, по крайней мере тою душевною жизнью, которую мы называем духовною, должна быть человеческая жизнь, и этим обусловливается также то обстоятельство, что выражение «наука о духе» удержалось в противоположность естествознанию Однако этими замечаниями имеется в виду вовсе не сохранить для логики этот термин или оправдать пользование им, а только объяснить, вследствие чего иным, быть может, будет трудно расстаться с выражением «наука о духе» Невероятно, чтобы оно вообще исчезло из языка, и, собственно говоря, не об этом идет дело Только в настоящее время не следовало бы употреблять его в логике для обозначения не естественнонаучных дисциплин, так как он стал слишком неопределенным, а, главное, может вызывать недоразумение будто бы под науками о духе разумеются науки о психической жизни и будто бы поэтому прежде всего психология сама принадлежит к наукам о духе, а не к наукам о природе