Границы естественнонаучного образования понятий.1896-1902 (стр. 89 )

В тех случаях, когда на этот вопрос дают утвердительный ответ, обыкновенно ссылаются на биологию, и это возможно, раз при этом для сравнения берут тот род биологии, который мы могли охарактеризовать как историческую биологию Ока в самом деле старается изложить однократное развитие живых существ, и она делает это, повсюду пользуясь столь общими понятиями, что не будут утверждать, что какое-нибудь историческое изложение человеческой жизни в состоянии применять еще более общие понятия, т. е история никогда не может быть трактуема «более естественнонаучно», чем в тех случаях, когда она рассматривается как продолжение биологического развития и если она излагается согласно тому же самому методу, как и процесс становления органической жизни Если бы при этом оказа -

ГЛАВА IV ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПОНЯТИЙ 383

лось, что и историческая или филогенетическая биология никогда не может находить законов, в которые входит однократное преемство различных ступеней развития органической жизни, то невозможность обратить историю как изложение однократных рядов стадии развития в естественную науку не будет уже подлежать сомнению

Мы делаем попытку формулировать в более обширной связи мыслей наши понятия в наивозможно более общей форме, чтобы благодаря этому сделать их независимыми от особенностей какого бы то ни было определенного материала, и поэтому мы еще раз рассмотрим разделение наук о телах с точки зрения относительности, свойственной понятиям об естественнонаучном и об историческом.

Мы уже видели,* что в «последней» естественной науке не оказывается уже никаких исторических элементов, так как естественнонаучное значение понятия «последних» вещей, подчиненных законам движения, основывается именно на том, что какое угодно тело может становиться экземпляром этого понятия Но если всякое тело, рассматриваемое как движение атомов, заменимо любым другим телом, количественно одинаковым с ним, оно и не может когда-либо получить значение благодаря своей индивидуальности Столь же мало можно комбинировать его признаки в некоторое телеологическое единство, и затем в мире этих понятий не существует никакой исторической причинности, т. е невозможно сказать, что какой-либо комплекс атомов вызывает что-либо такое, чего еще не было до тех пор. Благодаря движению атомов всегда может возникать лишь движение атомов и поэтому здесь исключены причинные неравенства, всегда оказывающиеся налицо в исторической науке Поэтому, наконец, здесь неприменимо и никакое понятие развития, означающее бопее простое лишь становление или повторение изменений, так как не имеет смысла рассматривать движение атомов как ряд изменений, благодаря которым постепенно возникает нечто новое, чего еще не было до тех пор То, что находится в конце какого-либо ряда, было налицо уже и в начале, а какая угодно стадия подходит под одно и то же понятие Словом, мы видим, что все принципы исторического образования понятий утрачивают смысл в мире понятий последней естественной науки, и отсюда вытекает, что мир чистой механики оказывается миром абсолютно не историческим не только, если иметь в виду историческое как особливое и индивидуальное, но и если иметь в виду исторически-телеологическое понимание.

Прежде чем перейти отсюда к системам, в которые входят понятия, имеющие относительно историческое содержание, мы постараемся еще несколько точнее выяснить отношение мира атомов к тому, что с эмпирической точки зрения мы только и можем характеризовать как действительность, так как к атомистике легче всего примыкают мнения, в основе которых лежит игнорирование абсолютной иррациональ -

* См выше

384

ГЕНРИХ РИККЕРТ

ности действительности и которые поэтому должны приводить и к неправильному пониманию отношения истории к естествознанию

Уже прежде мы отвергли ту мысль, будто из возможности подводить в астрономии индивидуальные состояния под понятия законов можно сделать какое-либо заключение относительно возможности совпадения познания законов природы и исторического познания, и теперь, по выяснении логической структуры теории атомов, мы должны понять, что совершенно бессмысленно расширять идеал «астрономического познания мира», обращая его в «идеал единой мировой формулы»,* в которой вселенная «была бы представлена в одной неизмеримой системе одновременных дифференциальных уравнений, из которой для любого времени можно было бы получить место направления движения и скорость каждого атома во вселенной». Где идеалом познания представляется понятие этого ума, о котором думал Лаплас, там, конечно, не согласятся с мыслью о принципиальных границах естественнонаучного образования понятий и будут думать, что только пока еще не удалось понять без остатка и частное, но что в принципе, напротив того, не невозможно «понять частности воззрительного многообразия не только в любой момент, но и вычислить их для каких угодно элементов времени в прошедшем или в будущем».** Тогда в том, что история не сводится к естествознанию, можно видеть лишь временное несовершенство науки и можно верить, «что познание единичного может найти свое рещение в дальнейшем развитии нашего естествознания, по крайней мере без логических трудностей», или что и «исторический ход развития воззрительного может быть принципиально чисто естественнонаучно дедуцирован».***

Раз выяснилось отношение мира атомов к эмпирической действительности, следует понять, что как в мысли о единой «мировой формуле», которая должна позволять вычислить все частное, так и в не столь далеко идущем утверждении, гласящем, что можно «принципиально чисто естественнонаучно дедуцировать» любую частность воззрительного исторического процесса, не только признается возможным нечто фактически невыполнимое, но и прямо-таки заключаетс

* Ср Du-Bois-Reymond E Reden I S 105 ff (Дю-Буа- границах познания природы Перевод под pea 1901 С 5)

** Этой мыслью пытался опровергнуть мое утверждение гласящее, что индивидуальное принципиально исключает естественнонаучное понимание. К Марбс в Zcitschnft fur Phiiosophie und Philosophise he Knuk Bd 111 S 265 ff При этом Марбе также мыслит рационалистически, о чем свидетельствуют и его возражения против моих соображении относительно принципиальной необозримости всякой эмпирической действительности Его аргументы сто! Ь же мало совместимы с уразумением полной иррациональности данного бытия, как и аргументы Мюнстерберга Когда Марбе заявляет, что «психическое воззрительное многообразие отнюдь не необозримо", и даже считает это многообразие «весьма ограниченным», он смешивает многообразие существенных для какой чибо психологической теории различий с самим психическим бытием, или по крайней мере думает что это бытие составлено из психологических понятий, как куча песку из отдельные песчинок

••• Murbe Ibid S 277

ГЛАВА IV ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПОНЯТИЙ 385

логическое противоречие Существует, конечно, путь от эмпирической действительности к миру атомов, но отнюдь не может существовать путь, который снова приводил бы от последнего к эмпирической действительности Для того чтобы прийти к миру атомов, необходимо отвлечься от всего того, что может быть переживаемо как полная реальность, так что остаются лишь чисто отвлеченные (begnffiche), количественные элементы, и поэтому никому не удастся выковырять (herrauszuklauben) из этих необходимых для известных научных целей, но по сравнению с действительностью все же весьма бедных абстракций, богатство наималейшей доли мира Ведь навсегда оказывается непонятным уже то, почему понятию одного движения атомов соответствует именно свет, а понятию другого движения атомов соответствует именно звук, т. е мы не можем принципиально «дедуцировать» даже и это специфическое в столь общих естественнонаучных понятиях Каким же образом может идти речь о логической возможности естественнонаучной дедукции исторических частностей7

Но для того чтобы изгнать рационалистическую метафизику, которая в последнее время притаилась в естественнонаучно звучащем понятии мировой формулы и которая препятствует всякому логическому пониманию наук, и из ее последнего убежища, мы готовы даже отвлечься от того, что нет пути, ведущего от мира атомов к эмпирическому миру, и далее стать на ту странную точку зрения, «что в действительности не существует никаких качеств», т е мы готовы допустить, что мир атомов есть реальность, в которой отдельные атомы, как известные нам вещи, самостоятельно существуют. Ведь мы можем тогда показать, что и этот мир, который ведь должен представлять мыслимо наилучшие шансы для полного отвлеченного проникновения, несмотря на это никогда не оказывался бы настолько познаваемым для ума, сравнимого с человеческим, чтобы общее понятие и действительность, закон и единичное совпадали, и что поэтому даже и он не мог бы быть естественнонаучно вычисляем в своем историческом процессе Тогда это доказательство, быть может, окажется убеди тельным и для упорнейших приверженцев реализма в теории понятий

Ум, долженствующий познать этот мир, должен был бы быть в состоянии устанавливать факты, ничего не воспринимая, так как последовательно продуманное до конца понятие о мире атомов, которое одно только есть понятие о совершенно рациональном мире, необходимо предполагает атомы, недоступные восприятию Уже одного этого было бы достаточно для того, чтобы показать, что понятие об историческом познании мира атомов несовместимо ни с каким познанием, возможным для человека Но допустим, что для определенного момента времени можно установить как факт определенное положение определенного атома; спрашивается, что нужно было бы сделать для того, чтобы понять этот факт и как закономерно необходимый'' Говорят, что познающий ум должен был бы стремиться к формулам, в которых «состояние мира в какой-либо дифференциал времени яви -

25 Г Рикчерт

386

ГЕНРИХ РИККЕРТ

лось бы непосредственным действием его состояния в предшествующий, и непосредственной причиной его состояния в последующий бесконечно малый промежуток времени». Но и эти формулы все же еще оставались бы общими как формулы, и поэтому приходилось бы сперва приурочивать к ним некоторое индивидуальное состояние мира, прежде чем с их помощью оказывалось бы возможным вычислить какое-либо иное индивидуальное состояние мира. А это предполагает, что познающий ум констатировал индивидуальное положение всех атомов в какой-либо дифференциал времени в отдельности как факт, и это ведь пришлось бы признать таким деянием, которое отличается от того, что способен выполнить человеческий интеллект не по степени, а принципиально.