--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВСО от 7 ноября 2013 г. по делу N А58-3798/2012.
<2> Определение ВАС РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-1756/14 по делу N А58-3798/2012.
В другом деле суды признали незаконным решение антимонопольного органа именно по той причине, что не доказано влияние установленных действий на конкуренцию. В этом деле суд установил, что на момент предоставления земельных участков общество являлось единственным претендентом на их получение и что несвоевременное опубликование указанной информации не нарушило права населения либо третьих лиц, и счел формальным характер допущенного администрацией нарушения, ибо его совершение не повлекло создания Обществу преимущественных условий в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничения доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов, что привело или могло привести к устранению или ограничению конкуренции <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС ВВО от 19 октября 2015 г. N Ф01-3993/2015 по делу N А79-2432/2014 (Определением ВС РФ от 5 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-18866 отказано в передаче дела N А79-2432/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).
При рассмотрении следующего дела суды установили, что анализ рынка оказания услуг связи на территории Республики Башкортостан антимонопольным органом не производился и вопрос о наличии аналогичных соглашений, заключенных министерством с иными участниками этого рынка, не выяснялся. Следовательно, суды правильно признали необоснованным вывод управления о предоставлении спорными пунктами соглашения преимущественных условий обществу по сравнению с иными операторами связи, а также о возможном наступлении последствий заключения такого соглашения в виде раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС УО от 30 августа 2012 г. N Ф09-7695/12 по делу N А07-23055/2011.
При рассмотрении следующего дела суды установили, что в 2011 г. в г. Данилове действовали только две общественные бани - баня N 2 и баня N 3, услуги бань оказывал только один хозяйствующий субъект - ОАО "Даниловское ЖКХ", арендатор помещений бань. Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, какие преимущества и перед кем были предоставлены обществу выделением субсидии, по сравнению с какими хозяйствующими субъектами обществу были предоставлены более выгодные условия деятельности. То есть УФАС не доказало, что рынок по предоставлению услуг общественных бань в городе Данилове являлся конкурентным. С учетом того что УФАС не доказало, что рынок по предоставлению услуг общественных бань в г. Данилове являлся конкурентным, суды пришли к правильному выводу о том, что УФАС не доказало влияние рассматриваемого соглашения на конкуренцию, поскольку законодательно понятие конкуренции связано с соперничеством хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВВО от 21 января 2013 г. по делу N А82-17579/2011.
Фактически об отсутствии доказательств негативного влияния соглашения на конкуренцию идет речь и в следующем деле, когда суды установили, что из анализа договора N 49/26 следует, что его положения не содержат запрета либо ограничения для Межмуниципального отдела МВД России "Щучанский" по заключению аналогичного договора с иными лицами. Факт заключения указанного договора сам по себе не свидетельствует об утрате Межмуниципальным отделом МВД России "Щучанский" возможности и устранении его обязанности рассмотреть иные заявки заинтересованных лиц и по результатам их рассмотрения заключить соответствующие договоры либо отказать в их заключении. Кроме того, случаи отказа Межмуниципального отдела МВД России "Щучанский" в рассмотрении обращений иных лиц, желающих взаимодействовать с ним в части перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранения на специализированных стоянках по причине заключения договора N 49/26, а равно по каким-либо иным причинам, не установлены, как не установлена реальная угроза такого отказа в случае поступления названного обращения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС УО от 6 октября 2014 г. N Ф09-5033/14 по делу N А34-7248/2013.
Аналогичный подход выражен и в следующем деле. Президиум ВАС РФ указал, что, как усматривается из решения антимонопольного органа, нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции состоит в заключении и исполнении УВО и предприятием договора N 100, что привело исходя из содержания предписаний N 1, 2 к "эксклюзивному" оказанию организациям, занимающимся охранной деятельностью, услуг по реагированию группами задержания вневедомственной охраны на тревожные сообщения, поступающие на пульты охраны данных организаций. При этом документов, свидетельствующих об отказе УВО высылать группы реагирования по сигналам иных, кроме ФГУП "Охрана", охранных организаций, как и подтверждающих преимущественный характер осуществления функций вневедомственной охраны по сигналам ФГУП "Охрана", в деле не имеется. Вместе с тем доводы УВО о наличии ряда договоров аналогичного содержания с частными охранными организациями отклонены судами как не имеющие отношения к делу <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 10083/12 по делу N А60-23019/20.
Такой подход судов к разрешению рассматриваемого вопроса можно обнаружить и в других делах <1>.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС ПО от 11 июня 2013 г. по делу N А65-20469/2012, ФАС ДО от 6 августа 2013 г. N Ф03-2434/2013 по делу N А04-5828/2012.
2. Наличие соглашения должно быть доказано антимонопольным органом.
Во многих случаях доказательством наличия соглашения является определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение.
Например, несоблюдение органом власти порядка проведения торгов, результатом которого стало заключение договора с единственным участником торгов, само по себе не свидетельствует о наличии соглашения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 14093/12.
Напротив, действия органа местного самоуправления по направлению граждан в муниципальное унитарное предприятие с целью получения информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка на платной основе свидетельствуют о наличии между предприятием и органом местного самоуправления соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС СКО от 25 октября 2012 г. N А32-18945/2011.
При рассмотрении следующего дела суды сделали вывод о том, что факты направления администрацией ходатайств администрации муниципального района о выделении бюджетных средств для предупреждения чрезвычайной ситуации и получения межбюджетных трансфертов в декабре 2010 г., покупки топочного мазута, который впоследствии был передан обществу "Пожважилсервис" и израсходован последним в процессе теплоснабжения жилого поселка, сами по себе не свидетельствуют о наличии устного соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, направленного на ограничение, устранение и недопущение конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах п. Пожва <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС УО от 17 июня 2014 г. N Ф09-3042/14 по делу N А50-17764/2013.
Одной лишь последовательности действий недостаточно для констатации наличия соглашения. Необходимо установить взаимную обусловленность этих действий.
При этом в судебной практике можно встретить подход, согласно которому соглашение должно предусматривать конкретные действия, которые его участники намереваются совершить. Если таких условий в соглашении нет, то такое соглашение, будучи соглашением о намерениях, не может быть признано нарушающим ст. 16 Закона о защите конкуренции <1>.
