38. Признаки иных соглашений установлены в комментируемой части - это любые соглашения, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции. Расширение этого определения путем придания иному соглашению дополнительных признаков является недопустимым. Так, в частности, по одному из дел было признано, что такого требования, как заинтересованность каждого участника следовать условиям соглашения, закон не содержит <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС ПО от 5 декабря 2013 г. N А49-677/2013.
Для выявления признаков запрещенного ч. 4 ст. 11 Закона соглашения необходимы установление общей правовой цели участников соглашения, объединение их усилий и их деятельности для достижения такой цели, наличие общей политики на рынке и согласованности действий <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС ВСО от 16 марта 2016 г. N А19-8148/2015.
39. Судебная практика содержит огромное количество примеров соглашений, запрещенных ч. 4 комментируемой статьи. Приведем несколько разнородных примеров, чтобы продемонстрировать многообразие возможных антиконкурентных соглашений, запрещенных комментируемой частью ст. 11 Закона.
Так, например, было признано нарушающим ч. 4 ст. 11 Закона соглашение между исполнителем коммунальных услуг, энергоснабжающей организацией и третьим лицом об осуществлении последним обязанностей по сбору платежей за потребленную энергию от населения и их перечислению энергоснабжающей организации как препятствующее гражданам осуществлять расчеты за энергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС ЦО от 22 ноября 2013 г. N А62-766/2013.
Особое внимание судебная практика в последние годы уделяет соглашениям между банками и страховщиками, которые ограничивают договорную свободу граждан.
Так, агентский договор между банком и страховщиком был признан нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку заемщик был обязан страховать риск утраты права собственности при отсутствии возможности заменить страховщика и изменить условия страхования без предварительного согласования с банком <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС СЗО от 5 июня 2014 г. N А66-9969/2012.
И напротив, было признано, что принятие банком заключения оценщиков, аккредитованных в этом банке, при отсутствии доказательств отказа банка в принятии заключений других оценщиков при заключении договоров кредита с заемщиками не свидетельствует о наличии соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке оценочных услуг <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС ВСО от 18 декабря 2013 г. N А69-62/2013.
Соглашение между управляющими компаниями многоквартирных домов и рекламным агентством о передаче последнему исключительного права в отношении использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций признается соглашением, ограничивающим конкуренцию <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС ВВО от 26 февраля 2014 г. N А43-14554/2012.
Соглашение между управляющей организацией многоквартирного жилого дома и платежными агентами (банками, ФГУП "Почта России") об осуществлении последними приема платежей за коммунальные услуги от населения по платежным документам установленной формы признается в судебной практике ограничивающим конкуренцию, если в платежных документах не указаны все банковские реквизиты поставщиков коммунальных услуг (содержат только наименование поставщика и номер его расчетного счета), что препятствует осуществлению населением оплаты в других кредитных организациях <1>.
--------------------------------
<1> Постановления АС ВСО от 24 декабря 2012 г. N А69-205/2012, ФАС УО от 10 октября 2013 г. N Ф09-9664/13.
Аналогичные выводы были сделаны применительно к соглашению между банком и поставщиком коммунальных услуг, предусматривающему расчет без открытия счета в банке <1>.
--------------------------------
<1> Постановления АС МО от 27 декабря 2011 г. N А40-131220/10-17-826, ФАС ВСО от 01.01.01 г. N А69-290/2012.
Письма к газоснабжающей организации от организации, осуществляющей деятельность по установке газовых счетчиков, с просьбой об осуществлении приемки ведомостей на установку счетчиков только у этой организации и отказ газоснабжающей организации в принятии документов, подтверждающих установку приборов учета газа, другим хозяйствующим субъектам свидетельствуют о наличии между этими организациями соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС УО от 13 января 2009 г. N Ф09-10137/08-С1.
Другой пример. Изготовление платежных документов, оплату по которым можно произвести только в некоторых банках, является формой ограничения конкуренции.
Согласившись с возможностью применения в расчетах таких платежных документов, поставщик услуг и его платежные агенты заключили соглашение, которым затруднили другим банкам участие в оказании услуг по приему платежей от физических лиц <1>.
--------------------------------
<1> Постановления АС ВСО от 24 декабря 2012 г. N А69-205/2012, ФАС ВСО от 01.01.01 г. N А69-290/2012.
Такой же вывод содержится в Постановлении ФАС ВСО от 01.01.01 г. по делу N А69-290/2012.
В другом деле суды пришли к выводу, что определение места осуществления деятельности дистрибьютора по продаже товаров не влияет на возможность потенциальных покупателей приобретать товары у дистрибьютора, поэтому договор между производителем и дистрибьютором с таким условием не является запрещенным "вертикальным" соглашением <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС ДО от 19 февраля 2013 г. N А73-7767/2012.
В целом ряде дел суды пришли к выводу, что навязывание потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора свидетельствует о наличии устного соглашения между банком и другим лицом в целях достижения обеими сторонами своих интересов <1>.
--------------------------------
<1> Постановления ВС РФ от 9 февраля 2016 г. N 305-АД15-19066 по делу N А40-64007/2015, от 15 января 2016 г. N 305-АД15-17624 по делу N А40-186276/2014, от 17 декабря 2015 г. N 305-АД15-16623 по делу N А40-104260/2015, АС ПО от 7 октября 2014 г. N А06-8865/2013, от 1 июля 2014 г. N А06-6068/2013.
Аналогичным образом возложение на потребителей обязанности по оплате коммунальных услуг лицу, которое эти услуги не оказывает, является навязыванием условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств). Это свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между управляющей компанией и лицом, которое принимает коммунальные платежи <1>. Такой подход судов к разрешению рассматриваемого вопроса авторы считают спорным, поскольку необходимым элементом соглашения, запрещенного ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, является ограничение или возможность ограничения конкуренции. В рассматриваемом случае, несмотря на создание неблагоприятных условий для граждан - плательщиков за коммунальные услуги, об ограничении конкуренции говорить не приходится.
--------------------------------
