Создание дискриминационных условий может быть связано с заключением и исполнением договоров (договорная дискриминация). Закон предусматривает следующие запреты: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
4. Норма п. 1 ч. 1 комментируемой статьи является отсылочной, так как сами понятия монопольно высокой и монопольно низкой цены определены в ст. ст. 6 и 7 Закона о защите конкуренции соответственно. Более подробно о монопольно высокой/монопольно низкой цене товара см. в комментарии к указанным статьям.
Объективную сторону нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, образуют следующие действия:
- установление монопольно высокой/монопольно низкой цены;
- установление и поддержание монопольно высокой/монопольно низкой цены.
Данная законодательная формулировка отдельно выделяет нарушение в форме "поддержания" монопольно высокой/монопольно низкой цены, отличное от нарушения, совершаемого в форме "установления" монопольно высокой/монопольно низкой цены. Это вступает в противоречие с нормами ст. 6 Закона о защите конкуренции, в силу которых "поддержание" является одной из форм установления монопольно высокой/монопольно низкой цены. Выделение ее в качестве отдельного действия излишне, поскольку данный вопрос достаточно определенно урегулирован специальной нормой ст. 6 Закона о защите конкуренции.
В практике наиболее часто действия доминирующих субъектов признаются нарушением комментируемой нормы в связи с установлением и поддержанием монопольно высокой/монопольно низкой цены. Однако в некоторых случаях нарушение заключается либо в установлении, либо в поддержании монопольно высокой/монопольно низкой цены <1> (последнее возможно, например, если повышение цены имело место за пределами трехлетнего срока привлечения к ответственности).
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановления ВС РФ от 7 апреля 2016 г. по делу N А58-5687/2012, ФАС ДО от 01.01.01 г. по делу N А73-10123/2013.
Указание в решении антимонопольного органа на совершение одного из действий (установление или поддержание) либо двух действий (установление и поддержание) не влияет на применение административных санкций к нарушителю - установление, поддержание монопольно высокой/монопольно низкой цены рассматриваются в качестве одного административного правонарушения.
Большое значение при рассмотрении антимонопольными органами данной категории дел (а также при оспаривании в судах решений, которыми установлено рассматриваемое нарушение) имеет активная позиция самих доминирующих субъектов. Так, вынесению законного и обоснованного решения антимонопольного органа будет способствовать представление документов, подтверждающих экономическую обоснованность реализации товаров по конкретным ценам: расчетов прибыли, калькуляции затрат и иных показателей деятельности компании; детальной расшифровки отдельных статей представленных расчетов и развернутых пояснений относительно порядка их подготовки, а также политики ценообразования и т. д. <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Определение ВАС РФ от 6 июня 2013 г. по делу N А79-643/2011 и Постановление ФАС ВВО от 25 января 2013 г. по тому же делу; Постановление АС ПО от 10 июня 2015 г. по делу N А06-5672/2014.
Кроме того, важным элементом доказательственной базы в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть экспертное заключение, подготовленное авторитетными экономистами и представленное антимонопольному органу лицом, участвующим в деле. Как показывает практика, антимонопольные органы положительно относятся к таким дополнительным экспертным исследованиям, перепроверяют полученные выводы и учитывают их при формировании своей итоговой позиции.
5. Норма п. 2 ч. 1 комментируемой статьи не содержит определения понятия "изъятие", равно как и не указывает на способы, с использованием которых такое изъятие может осуществляться. Из анализа указанного запрета можно сделать вывод, что под изъятием понимается искусственное создание дефицита на товарном рынке, влекущее повышение цены на товар.
В практике также нет единого понимания содержания "изъятия"; оно может заключаться как в сокращении объема продаж товара на российском рынке с параллельным увеличением количества экспортных поставок, так и в сокращении объемов производства товара <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановления Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г. по делу N А56-62505/2009, ФАС МО от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-29542/12-84-288 и 9 ААС от 29 августа 2012 г. по тому же делу.
Доказывание нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предполагает подтверждение совокупности трех основных фактов:
- изъятия товара из обращения;
- повышения цены товара;
- причинно-следственной связи между изъятием товара из обращения и повышением цены на него.
При этом как в Законе о защите конкуренции, так и в правоприменительной практике отсутствует определение того, какое повышение цены товара можно считать необходимым и достаточным для квалификации действий хозяйствующего субъекта по п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Исходя из этого, любое повышение цены, произошедшее в результате изъятия товара с рынка, может считаться достаточным для выявления нарушения п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции при условии надлежащего доказывания наличия причинно-следственной связи.
6. Норма п. 3 ч. 1 комментируемой статьи определяет случаи навязывания контрагенту условий договора. Вне зависимости от формы проявления такого поведения и ее правовой квалификации с экономической точки зрения возможность навязать условия, т. е. понудить к согласию/принятию порядка взаимодействия, является характеристикой субъекта, обладающего значительной рыночной властью.
В силу специфики и сложности общественных отношений в правоприменительной и судебной практике отсутствует единообразный подход к оценке образа поведения доминирующего на рынке субъекта, который может быть расценен в качестве навязывания во взаимоотношениях с контрагентами.
Указанное обусловлено прежде всего объединением в рамках одного состава нарушения антимонопольного законодательства двух по сути разнородных форм поведения:
- навязывания условий, невыгодных для контрагента;
- навязывания условий, не относящихся к предмету договора (которые не отвечают критериям обоснованности).
Соответственно, при установлении такого рода нарушений антимонопольный орган должен использовать различные подходы к доказыванию допущенного нарушения <1>.
