С одной стороны, такая формулировка может ограничивать возможность участников антимонопольного процесса получать исчерпывающую информацию о доказательствах, используемых антимонопольным органом при вынесении решения, и, как следствие, ограничивать возможность представлять контрдоказательства и в полной мере защищать свою позицию. С другой стороны, данное правило защищает лиц, представляющих антимонопольному органу информацию, от несанкционированного раскрытия и распространения конфиденциальной информации.
Тем не менее следует учитывать, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, впоследствии смогут ознакомиться в арбитражном суде с документами и сведениями, в отношении которых при рассмотрении дела в антимонопольном органе был установлен режим коммерческой тайны и обладатель сведений не дал согласия на ознакомление, если антимонопольным органом или правообладателем данные доказательства буду представляться в суд.
6. В соответствии с ч. 4 ст. 45.2 согласие обладателя должно быть получено в письменной форме в ходе рассмотрения дела, т. е. в период с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и до вынесения решения. Такое согласие представляется в комиссию антимонопольного органа и подлежит приобщению к материалам дела. Поскольку ч. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой тайны, антимонопольный орган не вправе предоставлять возможность знакомиться с такими сведениями иным лицам, пока не удостоверится, что лицо, уполномоченное действовать от имени правообладателя, в письменной форме предоставило согласие. Указанное позволяет без риска привлечения должностных лиц антимонопольного органа к ответственности предоставлять лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с материалами дела, представленными в режиме коммерческой тайны.
Согласно ч. 5 комментируемой статьи лицо, участвующее в деле и получившее согласие от обладателя на ознакомление с материалами, содержащими коммерческую тайну, до ознакомления с материалами дела обязано представить в комиссию антимонопольного органа расписку о неразглашении сведений, ставших ему известными в результате рассмотрения антимонопольного дела. Форма расписки утверждена приложением 25 к Приказу ФАС России от 22 декабря 2006 г. N 337. Расписка о неразглашении также приобщается к материалам дела.
Поскольку информация, содержащая коммерческую тайну, может как находиться в материалах дела, так и озвучиваться устно в пояснениях лиц в ходе выступления в заседаниях комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, то представляется, что расписка о неразглашении должна отбираться у лиц, участвующих в деле, при любом способе ознакомления с такой информацией.
Одновременно следует отметить, что факт выдачи расписки о неразглашении сведений в процессуальных законодательствах <1> признается достаточным для защиты интересов обладателя охраняемой законом информации. Поэтому он обычно сопряжен с невозможностью закрывать какую-либо информацию, содержащую коммерческую тайну, от участников процесса. Вероятно, такое законодательное решение было бы более правильным и в рассматриваемой статье Закона о защите конкуренции, потому что существуют обоснованные сомнения в том, что лицо, обладающее информацией, содержащей коммерческую тайну, имея основанное на законе право не раскрывать информацию, добровольно даст согласие на ее обнародование, что существенно сужает применение этого правила в отношении информации, представляемой по запросу или иному требованию антимонопольного органа.
--------------------------------
<1> См.: п. 24.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе".
Нарушение лицом, давшим расписку о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, режима конфиденциальности информации влечет за собой ответственность, установленную федеральным законодательством.
Статья 46. Перерыв в заседании комиссии
Комментарий к статье 46
1. Комментируемая статья регламентирует основания и порядок назначения перерывов в заседаниях при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.
В отличие от отложения рассмотрения дела перерыв в заседании предполагает кратковременный, на срок, не превышающий семи дней, перенос рассмотрения дела. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок, превышающий семь дней, комиссия откладывает рассмотрение дела.
Комментируемая статья не содержит указания, какие дни имеются в виду - календарные или рабочие. При этом исходя из буквального толкования положений Закона о защите конкуренции, который при закреплении процессуальных сроков в рабочих днях прямо указывает об этом (в частности, ч. 12 ст. 25.1, ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции), срок, на который может быть объявлен перерыв, исчисляется в календарных днях.
Необходимость объявления перерыва может быть обусловлена рядом обстоятельств, в силу которых как лицам, участвующим в деле, так и комиссии по рассмотрению дела требуется незначительный временной интервал, например, для ознакомления с вновь поступившими материалами дела. Перерыв может быть объявлен как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе комиссии. При этом в рамках семидневного срока перерыв может быть объявлен несколько раз как с переносом на другой день, так и в течение одного дня.
2. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок, после перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно было прервано, повторное исследование доказательств не производится.
Комментируемая статья отдельно не регулирует вопрос о необходимости извещения о переносе дела лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции, лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте заседания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Принимая во внимание, что перерыв осуществляется в рамках одного заседания, лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте его проведения, по общему правилу не уведомляются о перерыве в заседании и считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте заседания независимо от того, присутствовали они или нет в заседании комиссии до объявления перерыва.
Необходимо отметить, что основания и порядок объявления перерыва в заседании при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства во многом схожи с основаниями и порядком объявления перерыва, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем отмечаем, что в арбитражном судопроизводстве неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках".
Статья 47. Отложение и приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
Комментарий к статье 47
1. Частью 1 комментируемой статьи предусмотрены основания для комиссии по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить рассмотрение дела.
Следует обратить внимание, что перечень оснований для отложения рассмотрения дела, указанный в комментируемой статье в целом, разделен условно на два вида: случаи, когда комиссия вправе отложить рассмотрение дела, а также случаи, влекущие обязанность комиссии его отложить.
