С учетом того что с принятием третьего антимонопольного пакета Закон о защите конкуренции дополнен институтом предупреждения, которое в некоторых случаях может быть выдано и комиссией, то перечень актов, принимаемых комиссией, следует дополнить предупреждением.
2. Части 2 и 3 комментируемой статьи посвящены резолютивному акту комиссии - решению, принимаемому по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (подробнее см. комментарий к ст. 49 Закона о защите конкуренции).
При этом ч. 2 комментируемой статьи отмечается, что решение по делу подлежит подписанию всеми членами комиссии, которые присутствовали на заседании комиссии. Это, во-первых, означает, что решение не требует подписания теми членами комиссии, которые включены в ее состав руководителем антимонопольного органа, но не присутствовали на заседании. Во-вторых, решение подлежит подписанию и теми членами комиссии антимонопольного органа, которые проголосовали против принятия соответствующего решения, принятого большинством голосов. В последнем случае такие члены комиссии вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела, но в запечатанном конверте, и не подлежит оглашению.
Недопустимость оглашения особого мнения члена комиссии аналогична подходу, применяемому к особому мнению судьи арбитражного суда при рассмотрении дела в коллегиальном составе согласно ст. 20 АПК РФ. Вместе с тем исходя из правоприменительной практики особое мнение судьи арбитражного суда, как правило, является доступным для ознакомления <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Особое мнение судьи ФАС МО на Постановление суда кассационной инстанции, принятое по делу АС г. Москвы N А40-162026/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Частью 3 комментируемой статьи устанавливаются обязательные требования к содержательной части решения комиссии в отношении выводов, которые были сделаны комиссией по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако отсутствуют требования к структуре решения. В последнем случае подразумевается, что структура решения по аналогии с решениями (постановлениями) арбитражных судов должна состоять из описательной, установочной, мотивировочной и резолютивной частей.
В отношении содержательных требований следует указать, что предусмотренные ч. 3 комментируемой статьи выводы могут быть условно классифицированы на сущностные и специальные.
К сущностным выводам относятся те выводы, которые касаются умозаключений комиссии по делу в целом:
- выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
- выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
- выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, подлежащих включению в предписание.
Данные выводы подлежат обязательному отражению в решении по делу.
К специальным выводам следует отнести выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
Выводы о передаче материалов в правоохранительные органы подлежат отражению в решениях по делам о картелях, за заключение и участие в которых в соответствующих случаях, помимо административной ответственности, установлена ответственность уголовная.
4. Из ч. 4 комментируемой статьи следует, что предписание выдается только на основании решения по делу, оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (подробнее см. комментарий к ст. ст. 50, 51).
Разберем сущностные элементы данной нормы отдельно.
Во-первых, представляется, что предписание может быть выдано только в том случае, если комиссией в рассматриваемых в рамках дела действиях был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Это косвенно следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 30. Пленум ВАС РФ указал на то, что антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
В ином случае с учетом обязательности исполнения предписания, установленной Законом, и ответственности за его неисполнение возложение обязанности совершения ответчиком юридически значимых действий, содержащихся в предписании, без установления нарушения антимонопольного законодательства по смыслу гл. 9 Закона о защите конкуренции будет означать необоснованное обременение участника рынка.
Во-вторых, если в рассматриваемом деле несколько ответчиков и действия всех были признаны нарушившими антимонопольное законодательство, то отдельное предписание подлежит выдаче каждому из ответчиков. Вместе с тем следует учитывать также важную правовую позицию ВАС РФ. Так, в том же пункте указанного Постановления Пленума ВАС РФ отмечается, что при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения.
В-третьих, в комментируемой норме указано, что в предписании подлежит установлению срок, в течение которого лицам, которым оно было выдано, надлежит совершить соответствующие юридически значимые действия.
Вместе с тем ст. ст. 23, 51 Закона о защите конкуренции устанавливаются различные виды предписаний, некоторые из которых не предполагают установление конкретного срока исполнения, что подтверждено правоприменительной практикой.
Речь идет о предписаниях, содержащих требования об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, либо о недопущении действий, приводящих к ограничению или устранению конкуренции, которые, по сути, могут являться поведенческими требованиями, сохраняющими свою силу, например при сохранении хозяйствующим субъектом - ответчиком по делу доминирующего положения на рынке.
В качестве примеров можно привести предписания, выданные ФАС России в рамках так называемой первой волны дел о злоупотреблении коллективным доминированием вертикально интегрированными нефтяными компаниями <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 16678/09; от 15 февраля 2011 г. N 12221/10.
В этой связи представляется целесообразным комментируемую норму Закона о защите конкуренции толковать комплексно и в совокупности с иными нормами данного Закона, посвященными предписаниям, выдаваемым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
5. Частью 5 комментируемой статьи предусматривается принятие комиссией определений по основаниям, предусмотренным Законом о защите конкуренции, с обязательным направлением их копий лицам, участвующим в деле.
