Верховный Суд РФ в отказном Определении от 10 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11220 по делу N А41-45574/14 по спору между ООО "Рантект-МФД" (истец) и ООО "Одинцовский Водоканал" (ответчик) подтвердил законность взыскания с ответчика убытков в размере 99 млн. руб. за нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. В качестве доказательств причиненных убытков суды приняли договоры на выполнение работ по проектированию и строительству, которые истец был вынужден дополнительно заключить с новыми контрагентами для выполнения условий, навязанных ему ответчиком, а также решение антимонопольного органа, вступившее в законную силу.
30 ноября 2015 г. Постановлением N 12АП-9251/2015 по делу N А06-3401/2015 12 ААС оставил в силе решение первой инстанции, которым с ООО "Астраханский порт "Развитие" было взыскано в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга-порт" 7,7 млн. руб. убытков за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах железнодорожного пути необщего пользования, выразившееся в отказе от заключения договора с истцом. При оценке доказательств арбитражный суд принял во внимание наличие решения антимонопольного органа, которым ответчик был признан виновным в злоупотреблении доминирующим положением, акты сверки, платежные поручения и иную первичную документацию, а также договоры, заключенные истцом с другими контрагентами. Поскольку стоимость услуг, оказанных новыми контрагентами (8251121 руб.), была выше стоимости, по которой оказывал услуги ответчик (560820 руб.), то суд постановил взыскать с ответчика появившуюся разницу в расходах истца (т. е. 7690301 руб.).
В судебной практике немалую часть занимают дела, в которых истцу было отказано в иске.
Например, 19 августа 2013 г. ВАС РФ рассмотрел дело N ВАС-10482/13 по делу N А40-82507/12-82-758 по требованию ЗАО "Авиакомпания "Скай-Тест" (истец) о взыскании 33 млн. руб. упущенной выгоды с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ответчик-1) и 74 млн. руб. в виде упущенной выгоды солидарно с ответчика-1 и ООО "Летные проверки и системы" (ответчик-2) за уклонение от заключения договоров. Антимонопольным органом было установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (отказ или уклонение от заключения договора), ввиду чего, по мнению истца, у него отсутствовала возможность осуществлять деятельность по оказанию услуг по проверке наземных средств в аэродромах, указанной в качестве цели деятельности общества. Однако все инстанции отказали истцу в удовлетворении его требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением. Как указал суд, у истца была возможность осуществлять иные виды деятельности, предусмотренные уставом и его целями деятельности. В отношении же ответчика-2 суд указал, что он не был признан нарушившим антимонопольное законодательство.
16 октября 2015 г. АС МО рассматривал дело N А40-172837/2014 по иску ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" о взыскании с Teva Pharmaceutical industries Limited (Израиль) упущенной выгоды в размере 385 млн. руб., возникшей в результате нарушения права истца на получение прибыли в виде бонуса в размере 16,5% от договора на поставку препарата "Копаксон", который мог быть заключен им как официальным дистрибьютором ответчика по результатам аукциона. В отличие от дела N 305-ЭС15-4533 между теми же сторонами по аналогичному требованию о взыскании упущенной выгоды, рассмотренного выше, суд отказал истцу в удовлетворении иска. Как указал суд, для возмещения убытков истец обязан доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Оценивая обстоятельства дела, суд не нашел доказательств того, что именно истец мог выиграть аукцион и заключить государственный контракт на поставку препарата "Копаксон", в результате чего упущенной выгоды у истца не возникло. Иными словами, доказательств причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к исполнению договора поставки или какими-либо иными обстоятельствами в материалах дела не представлено. Оценивая выводы АС МО по данному делу, стоит отметить следующее. Суд оперирует элементами состава доказывания убытков, которые были изменены Постановлением Пленума ВС РФ N 25. Данное судебное дело подтверждает, что простого установления факта нарушения недостаточно для взыскания убытков, и необходимо также установить, что именно такими действиями лицу был причинен ущерб. Применительно к упущенной выгоде истец должен к тому же доказать, что он в действительности мог получить какую-либо выгоду, но не получил ее ввиду неправомерных действий ответчика. Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19148 отказано в передаче дела N А40-172837/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
28 июля 2015 г. 9 ААС рассмотрел дело N 09АП-22779/2015-ГК по иску ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" к ЗАО "СибПромХолдинг", ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" и ЗАО "Инновационная компания "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании солидарно 273 млн. руб. упущенной выгоды и 8 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истец не доказал нарушения антимонопольного законодательства, нарушения ответчиками его прав, а также наличия причинно-следственной связи. При этом ФАС России не рассматривала указанное нарушение и не принимала решения.
Говоря в целом об отказных решениях арбитражных судов, стоит отметить, что большинство таких дел содержали в своем основании требования о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, тогда как "положительных" дел о взыскании упущенной выгоды в практике на данный момент очень мало. При этом по подавляющему числу судебных дел (в том числе тех, которые остались вне пределов анализа в рамках данной работы) имелось решение антимонопольного органа.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба (как реального, так и упущенной выгоды) следующие обстоятельства могут иметь существенное значение:
- обращение в арбитражный суд после вынесения решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена в суде (при условии, что срок исковой давности не истек);
- представление документальных подтверждений понесенных расходов - договоров с ответчиком и (или) новыми контрагентами, транспортных и расходных накладных, счетов-фактур и иной первичной документации) при доказывании реальных убытков;
- проведение сравнительного экономического анализа, подтверждающего размер не полученной истцом выгоды при доказывании упущенной выгоды. Это может быть договор с ответчиком, закрепляющий за истцом право на получение бонуса, данные о ценах на сопоставимом рынке с другими контрагентами ответчика, на котором отсутствует нарушение (в случае навязывания лицу условий договора или дискриминации), и т. д.;
- наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, несмотря на отсутствие в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 такого элемента доказывания.
В дополнение к ч. 1 настоящей статьи для стимулирования подачи хозяйствующими субъектами исков о возмещении убытков к нарушителям антимонопольного законодательства третьим антимонопольным пакетом была введена часть 3. Она прямо называет некоторые способы защиты гражданских прав, а именно восстановление нарушенных прав, возмещение убытков и возмещение вреда, причиненного имуществу. Но при этом указанная часть содержит специальное указание на арбитражный суд, делая, таким образом, норму применимой исключительно для дел, подведомственных такого рода судам. Статья 33 АПК РФ, предусматривающая специальную подведомственность арбитражных судов, не содержит условий для подачи исков гражданами о возмещении убытков по спорам, возникающим из нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, защита гражданских прав может осуществляться по общим правилам в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах в зависимости от сторон спора.
Гражданско-правовая ответственность, а именно возмещение убытков за счет нарушителей антимонопольного законодательства, должна со временем, по замыслу законодателя, стать достойной альтернативой административной ответственности. В связи с этим в Дорожную карту по развитию конкуренции <1> были внесены положения, направленные на развитие коллективных (групповых) исков. В соответствии с настоящей статьей и ст. 16 ГК РФ ответчиками по подобного рода искам могут являться также государственные органы и органы местного самоуправления. Для этого истец должен доказать, что действие или бездействие указанных лиц, в том числе издание ими акта, нарушает антимонопольное законодательство и иные указанные выше обстоятельства.
