Научно-практический комментарий к федеральному закону "О защите конкуренции" (стр. 145 )

7. Комментируемая статья устанавливает самый широкий круг сведений, которые могут быть запрошены антимонопольным органом. При рассмотрении одного из дел ВС РФ указал, что закон не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ВС РФ от 01.01.01 г. по делу N А20-2392/2014.

Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда суды признают, что часть сведений, запрошенных антимонопольным органом, представлена быть не может в силу тех или иных причин.

Так, по одному из дел суды установили, что, запросив информацию, УФАС обязало ОАО "Хлеб" указать должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушения, со ссылкой и приложением копий приказа, должностной инструкции и других документов в отношении данного лица; представить декларацию и справку о доходах должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения, за 2008, 2009 годы и копию паспорта указанного лица.

Порядком производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным в КоАП РФ, обязанность по установлению лица, виновного в совершении административного правонарушения, возлагается на административный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на некорректность требуемой в оспариваемом запросе Управления информации и правомерно согласился с позицией суда первой инстанции о том, что в данной части запрос антимонопольного органа не может быть признан законным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ВВО от 18 августа 2011 г. по делу N А79-25/2011.

При этом антимонопольный орган вправе как запрашивать уже имеющиеся у лица документы (акты, договоры, справки, деловая корреспонденция), так и обязать лицо создать новый документ, содержащий интересующую антимонопольный орган информацию. Это следует из того, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе запросить любую информацию, а также любые объяснения.

В судебной практике можно встретить примеры, когда суды приходили к выводу о том, что антимонопольный орган не вправе требовать представления информации в определенной форме.

Так, ФАС ПО указал, что "Определением от 11 сентября 2007 г. антимонопольный орган затребовал представить информацию в новой форме - табличном сводном варианте. Обязанность заявителя по проведению анализа представляемой информации, а также по предоставлению информации в определенной форме действующим законодательством не предусмотрена" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ПО от 01.01.01 г. N А65-30137/07-СА3-43. Определением ВАС РФ от 7 августа 2008 г. N 9913/08 отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Аналогичным образом в другом деле суды, анализируя положения ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.35, 3.55 Административного регламента N 340, пришли к выводу о том, что требование о представлении документов в электронном виде может носить только рекомендательный характер и не может являться обязательным, за исключением тех документов и материалов, которые изначально выполнены в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС ДО от 13 августа 2015 г. N Ф03-3148/2015 по делу N А59-5861/2014.

К похожим выводам суды пришли и при рассмотрении следующего дела. Судами было установлено, что в ответ на вышеуказанный запрос антимонопольного органа ОАО "Нижнекамскнефтехим" сопроводительным письмом от 29 марта 2013 г. N 10280-Исх. П представило набор материалов (документов). Однако представление информации о физических лицах, входящих в группу лиц общества, не в виде оформленной таблицы, а в виде приложения соответствующих документов (выписок из ЕГРЮЛ и уставов), УФАС по РТ признало представлением недостоверных сведений и документов. Установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяли получить истребованную информацию, суды пришли к выводу, что запрос антимонопольного органа был исполнен обществом надлежащим образом <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ПО от 15 января 2014 г. по делу N А65-11342/2013.

Такой подход судов можно встретить и в других делах <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ПО от 19 марта 2012 г. по делу N А65-20371/2011.

Также в судебной практике встал и был разрешен вопрос, сходный с только что описанным.

Антимонопольный орган привлек хозяйствующего субъекта к ответственности за ненадлежащее предоставление сведений в связи с тем, что организация представила более расширенную информацию, чем была запрошена, вследствие чего антимонопольный орган должен был потратить дополнительные силы и время для того, чтобы получить нужную ему информацию. Суды признали привлечение субъекта к ответственности незаконным, поскольку указание в таблице расширенных сведений, возможность корректировки которых впоследствии не препятствовала антимонопольному органу в выполнении возложенных на него полномочий, не свидетельствует о противоправном и виновном поведении заявителя, который от представления информации в УФАС не уклонялся и не сообщал антимонопольному органу недостоверных сведений <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СЗО от 27 января 2012 г. по делу N А56-28773/2011.

Требования о представлении документов и информации, которая у адресата отсутствует, также признаются судами незаконными.

Так, по одному из дел было установлено, что по факту непредставления Обществом требуемых документов (сметных расчетов и обоснования по лотам N 2 и 3) УФАС 15 февраля 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении и 21 февраля 2011 г. вынесено постановление о привлечении ОАО "Нарьян-Марокргаз" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП в виде 300 тыс. руб. штрафа.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Нарьян-Марокргаз" принимало участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей по лотам N 1, 2 и 3. При этом документацией об аукционе не предусмотрена подача участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе сметных расчетов стоимости по каждому лоту.

Ссылаясь на гипотетическую возможность Общества на этапе подачи заявок "просчитать экономический эффект от участия в аукционе посредством составления сметных расчетов", УФАС не представило в материалы дела каких-либо доказательств как реального существования таковых сметных расчетов стоимости по лотам N 2 и N 3, так и их неправомерного непредставления заявителем по требованию административного органа.

Установив, что такой документ, как "расчетно-сметное обоснование" при определении стоимости строительных работ не применяется и образец составления расчетно-сметного обоснования отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций также сочли невыполнимым и требование УФАС о предъявлении заявителем расчетно-сметных обоснований по лотам N 2 и 3 <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СЗО от 31 октября 2011 г. по делу N А05-4030/2011.

Также в судебной практике встал вопрос о праве антимонопольного органа запрашивать персональную информацию.

По одному из дел, проверяя наличие у антимонопольного органа оснований для привлечения кооператива к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, суд установил, что кооператив не исполнил требование антимонопольного органа в полном объеме. Ссылка кооператива на то, что запрошенные сведения о членах кооператива, их месте жительства являются персональными данными и не могут быть представлены без согласия членов кооператива, не основана на действующем законодательстве <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ДО от 9 апреля 2013 г. по делу N А51-20080/2012.