--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 937-О.
По мнению КС РФ, оспаривавшиеся заявителем законоположения не могли рассматриваться как нарушающие в его конкретном деле конституционные права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту. Проверка же обоснованности вынесенных по этому делу судебных актов, базирующаяся на исследовании судами обстоятельств дела и представленных доказательств, к компетенции КС РФ не относится.
Статья 42. Лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства
Комментарий к статье 42
1. Комментируемая статья закрепляет принцип состязательности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Так, из ч. 1 комментируемой статьи следует, что при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должен быть определен круг лиц, участвующих в деле.
Перечень таких лиц является закрытым и включает в себя заявителя, ответчика и заинтересованных лиц. Именно данные лица обладают всей полнотой процессуальных прав в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которыми их наделяет Закон о защите конкуренции.
Как видно, к заявителям Закон о защите конкуренции относит любых лиц, направивших заявление в антимонопольный орган, т. е. как физических и юридических лиц, так и органы власти независимо от того, причинен ли таким лицам или органам убыток действиями, которые предполагаются нарушением антимонопольного законодательства, были ли их права и законные интересы нарушены такими действиями.
В данном ключе можно отличать заявителей от заинтересованных лиц, т. е. лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Следовательно, заявитель по делу о нарушении антимонопольного законодательства является участником рассмотрения дела с момента его возбуждения, а заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле в ходе его рассмотрения, если такие лица будут выявлены комиссией антимонопольного органа.
Так, например, в случае выявления картельного соглашения на торгах между несколькими его участниками, что привело к установлению антиконкурентной цены и обеспечению победы одного из них, в качестве заинтересованного лица антимонопольным органом может быть привлечен заказчик, поскольку установление факта нарушения антимонопольного законодательства затрагивает его законные интересы.
Ответчиком является лицо, чьи действия рассматриваются на предмет наличия нарушения антимонопольного законодательства, в отношении которого поданы заявление, материалы, либо привлеченное в качестве такового антимонопольным органом самостоятельно ввиду обнаружения в действиях данного лица признаков его нарушения.
Необходимо отметить, что в судебной практике выработался подход, согласно которому непривлечение заинтересованного лица к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства хотя и является несоблюдением процессуальных норм, однако не влечет безусловного признания решения антимонопольного органа недействительным <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Постановления ФАС СКО от 10 декабря 2015 г. по делу N А53-16581/2014; ФАС ДО от 26 октября 2011 г. N Ф03-5252/2011 по делу N А51-10481/2010; 5 ААС от 11 февраля 2015 г. N 05АП-35/2015.
Так, в Постановлении от 21 декабря 2015 г. по делу N А19-20689/2014 ФАС ВСО признал вывод судов нижестоящих инстанций о незаконности решения антимонопольного органа только лишь ввиду непривлечения к участию в антимонопольном деле системного оператора в качестве заинтересованного лица (ОАО "СЭ ЕЭС") необоснованным и преждевременным, так как нарушение требования ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции не может являться безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным при установленных и подтвержденных нарушениях в действиях конкретного хозяйствующего субъекта. Суд установил также, что содержание в мотивировочной части решения выводов относительно необоснованности действий системного оператора при выдаче заданий на разработку графиков аварийного ограничения не свидетельствует об ущемлении прав системного оператора, поскольку не влечет какого-либо решения относительно данных действий и не возлагает дополнительных обязанностей, которые могли бы ограничивать права системного оператора при осуществлении им деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению. Злоупотребление доминирующим положением установлено решением антимонопольного органа в действиях именно сетевой организации на самостоятельном товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.
Правомерность позиции антимонопольного органа по непривлечению хозяйствующего субъекта в качестве заинтересованного лица по делу о нарушении антимонопольного законодательства исследовалась и в Постановлении 3 ААС от 5 апреля 2016 г. по делу N А74-8533/2015. Суд установил, что решение антимонопольного органа не возлагает на Совет депутатов г. Черногорска незаконно какие-либо обязанности, происходила оценка действий только Администрации города Черногорска.
Аналогичным образом в Постановлении 5 ААС от 01.01.01 г. N 05АП-35/2015 суд признал несостоятельным довод о том, что решение Приморского УФАС затрагивает права и законные интересы ООО "Акваресурс-ДВ" в связи с тем, что победителем спорного конкурса по некоторым лотам стало именно ООО "Акваресурс-ДВ". Суд указал, что оспариваемое решение Приморского УФАС вынесено в отношении Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, непосредственно заявителю (ООО "Акваресурс-ДВ") не адресовано и не содержит каких-либо предписаний властного характера в отношении ООО "Акваресурс-ДВ", равно как не содержит каких-либо требований или указаний о совершении ООО "Акваресурс-ДВ" действий, которые могут повлечь изменение в правовом положении заявителя либо иным образом затронуть его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи Законом о защите конкуренции допускается осуществление лицами, участвующими в деле, своих прав как самостоятельно, так и при помощи представителей. В последнем случае представитель должен обладать полномочиями, позволяющими ему представлять интересы такого лица, осуществлять юридически значимые действия.
3. Из ч. 3 комментируемой статьи следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также при рассмотрении заявления вправе выявить признаки его нарушения в действиях иных лиц. В этой связи рассматриваемое дело должно быть отложено для привлечения такого лица в качестве ответчика и предоставления ему возможности подготовки правовой позиции по делу.
Уже при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.
С принятием четвертого антимонопольного пакета данным лицам придан статус иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Порядок привлечения их к участию в рассмотрении дела впредь установлен в ст. 42.1 Закона о защите конкуренции.
Статья 42.1. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства
Комментарий к статье 42.1
1. Комментируемая статья введена четвертым антимонопольным пакетом и содержит регулирование вопросов, связанных с порядком участия в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства иных лиц. Под иными лицами понимаются субъекты, не являющиеся лицами, участвующими в деле. Часть 1 комментируемой статьи в число таких лиц включает экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.
