Аналогичная правовая позиция содержится в решении ФАС России от 01.01.01 г. по делу N 1-14-128/00-08-12, которым недобросовестной конкуренцией были признаны действия компании "Ваказим Пропертиз Лимитед", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки Stahler по свидетельствам N 437591 и 437592 <1>.
--------------------------------
<1> http://solutions. /ca/upravlenie-kontrolya-reklamy-i-nedobrosovestnoykonkurentsii/1-14-128-00-08-12; Постановление СИП от 1 апреля 2014 г. по делу N А40-76177/2013.
Вместе с тем практика квалификации подобных нарушений как недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, не является устоявшейся.
Так, Комиссией ФАС России было прекращено рассмотрение дела по ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку было установлено, что Ответчики вводят в гражданский оборот на территории РФ освежители воздуха для автомобилей в форме самолета в точном соответствии с товарным знаком по международной регистрации N 889296, не внося в его форму каких-либо изменений. При этом данный вид продукции не поступает на реализацию в торговые организации без соответствующей упаковки. Упаковка представляет собой прозрачный целлофановый пакет, покрытый различными изображениями (позволяющими определить аромат освежителя воздуха) и надписями. Вместе с тем сквозь прозрачную упаковку можно увидеть только контур самого освежителя воздуха.
Тем не менее действия Ответчиков по введению в гражданский оборот на территории РФ освежителей воздуха для автомобилей в форме самолета с использованием оформления (в том числе прозрачной упаковки с изображениями одних и тех же предметов для обозначения аромата идентичной цветовой гаммы в сходном расположении), сходного до степени смешения с продукцией Заявителя, были признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку, по мнению комиссии ФАС России, привели к смешению продукции разных производителей, что вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя освежителей воздуха в форме самолета, маркированных обозначением "Areon" <1>.
--------------------------------
<1> Решение ФАС России от 29 августа 2014 г. по делу N 1-00-41/00-08-14 // http://solutions. .331.
4. Подход к квалификации в качестве недобросовестной конкуренции действий хозяйствующего субъекта, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование, является сходным.
Так, п. 3 ст. 1474 ГК РФ указывает на недопустимость использования юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Из приведенной нормы ГК РФ следует, что для выявления недобросовестной конкуренции необходимо доказать наличие конкурентных отношений между заявителем и ответчиком, а также факт преждепользования обозначением со стороны заявителя <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС ЦО от 3 июня 2013 г. по делу N А09-7629/2012.
5. Под использованием для целей установления акта недобросовестной конкуренции в соответствии с комментируемой статьей также понимаются действия правообладателя товарного знака, прямо направленные на причинение убытков или нанесение ущерба деловой репутации конкурента, использующего данный знак задолго до подачи заявки на его регистрацию для целей индивидуализации товаров или услуг, однородных товарам или услугам, на которые распространяется правовая охрана данного товарного знака.
То есть речь идет о препятствовании со стороны правообладателя в использовании конкурентом такого обозначения.
Данное препятствование может быть выражено в направлении писем, претензий, требований заключить лицензионный договор на право использования данного товарного знака, подаче искового заявления в арбитражный суд о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации, направлении обращений в правоохранительные органы, осуществлении действий по включению данного товарного знака в Таможенный реестр прав на интеллектуальную собственность, а также направлении заявлений о недобросовестной конкуренции в антимонопольный орган.
Аналогичное толкование дано в Справке Президиума СИП, в которой указывается на следующее.
Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.
При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.
Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.
6. Толкование, изложенное в Справке, основывается на судебной практике, среди которой целесообразно выделить следующие примеры.
Так, ФАС России было вынесено решение от 21 ноября 2011 г. по делу N 1-14/152-11 о действиях ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству от 20 апреля 2010 г. N 406816 (дата приоритета 3 июня 2009 г.) и комбинированные товарные знаки, содержащие охраняемый словесный элемент "АнтиГриппин" по свидетельствам от 20 марта 2009 г. N 375093, 375094 (дата приоритета 27 марта 2007 г.) <1>. Ранее ФАС России по заявлению ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" было возбуждено дело N 1-14/116-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "НПО "Антивирал" по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в реализации лекарственных препаратов, маркированных обозначением "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-Максимум", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 375093, 375094, 406816.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС МО от 18 октября 2012 г. по делу N А40-4504/2012.
Однако в ходе рассмотрения дела N 1-14/116-11 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "НПО "Антивирал" в ФАС России были представлены материалы, доказывающие, что ЗАО "НПО "Антивирал" использовал наименование "Антигриппин" до даты регистрации ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" лекарственного средства под торговым наименованием "Антигриппин", до начала введения ответчиком зарегистрированного им препарата в гражданский оборот на территории РФ и вплоть до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам N 375093, 375094, 406816. Указанные обстоятельства стали основанием для возбуждения дела N 1-14/152-11 и вынесения итогового решения <1>.
--------------------------------
<1> http:///solutions/solutions_33701.html
В случае осуществления правообладателем действий, направленных на препятствование тем или иным образом в использовании обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в случае его использования до даты приоритета товарного знака такие действия могут причинить убытки хозяйствующему субъекту (например, в случае осуществления таможенными органами действий по приостановлению выпуска товара данного хозяйствующего субъекта <1>, с размещением на них обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности) или вред его деловой репутации (например, в случае возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, судебного разбирательства сведения об указанных фактах могут стать известными контрагентам и потребителям).
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС МО от 16 марта 2012 г. по делу N А40-54063/11-147-461.
При этом в качестве недобросовестной конкуренции антимонопольным органом были рассмотрены действия не по отношению к одному из конкурентов, а по отношению к нескольким компаниям одновременно, в виде действий одного из поставщиков (импортеров) товара иностранного производства, который умышленно приобрел исключительные права на товарный знак, индивидуализирующий поставляемые товары без разрешения правообладателя (производителя) и предъявил требования к иным поставщикам данного товара по прекращению его поставок в виду незаконного использования последними вновь зарегистрированного товарного знака <1>.
