--------------------------------
<1> Постановление ФАС ДВО от 4 февраля 2015 г. по делу N А51-15659/2014.
4. Отдельного внимания требует разъяснение того, когда нарушение антимонопольного законодательства следует считать обнаруженным.
По данному вопросу высказался Президиум ВАС РФ, который в своем Постановлении от 13 декабря 2011 г. N 11132/11 по результатам пересмотра судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций указал на то, что нарушение антимонопольного законодательства следует считать обнаруженным с момента издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению.
Такое толкование данной нормы, данное ВАС РФ, не могло не касаться неотъемлемо связанного вопроса о сроках привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.
В силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ <1>.
--------------------------------
<1> Подробные разъяснения касательно момента, с которого начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности, содержатся в письме ФАС России от 28 августа 2009 г. N ИА/29631 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30, днем вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа является дата принятия этого решения (т. е. дата его изготовления в полном объеме).
С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными выше ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ. Привлечение лица к административной ответственности за пределами исчисленного таким образом срока недопустимо.
В этой связи, исходя из сложившейся правоприменительной практики, а также норм КоАП РФ, следует сделать вывод о том, что обнаружение нарушения антимонопольного законодательства и установление факта его совершения с правовой точки зрения являются различными юридическими фактами, наступление которых в каждом случае имеет самостоятельное значение и сферу применения.
В первом случае обнаружение длящегося нарушения антимонопольного законодательства является точкой отсчета для целей применения Закона о защите конкуренции в части возбуждения и рассмотрения дела о его нарушении.
Во втором случае установление факта нарушения антимонопольного законодательства решением комиссии антимонопольного органа открывает отсчет сроку давности привлечения нарушителя к административной ответственности.
5. Нельзя не отметить также, что при прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине истечения срока давности решение комиссии не может содержать сведения об установлении факта нарушения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства. Данный вывод следует из ч. 2 ст. 48 Закона о защите конкуренции и подтверждается судебной практикой <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС МО от 13 марта 2014 г. по делу N А40-29794/2012.
При этом необходимо отметить, что прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства ввиду истечения установленного срока давности расценивается судебными инстанциями как прекращение производства по нереабилитирующим признакам <1>. Судебная инстанция, указывая на возможность заинтересованного лица обжаловать решение антимонопольного органа о прекращении производства в связи с истечением установленного срока давности, ссылается на мнение, изложенное в судебных актах КС РФ (Постановления КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, от 14 июля 2011 г. N 16-П и от 19 ноября 2013 г. N 24-П; Определения КС РФ от 3 апреля 2012 г. N 630-О и от 10 октября 2013 г. N 1485-О), согласно которому при прекращении производства по делу (уголовному, административному, в сфере публичных отношений) по нереабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, т. е. о восстановлении его нарушенных прав. Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды указали на отсутствие в действиях органа власти признаков нарушения антимонопольного законодательства и, соответственно, на тот факт, что рассмотрение дела подлежало прекращению в связи с отсутствием такого нарушения.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС СЗО от 3 июня 2014 г. по делу N А56-41591/2013.
Вместе с тем существует и иная практика.
Так, согласно позиции, высказанной в решении АС г. Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N А40-29794/2012, при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности нарушения антимонопольного законодательства вывод о наличии либо об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства не может быть сформулирован, такое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не подлежит судебному обжалованию. Указанное решение суда было оставлено без изменения Постановлением 9 ААС от 12 ноября 2013 г. и Постановлением ФАС МО от 01.01.01 г.
Соответствие ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 198 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ ст. 46 Конституции РФ было предметом рассмотрения КС РФ <1> в связи с жалобой одного из участников дела N А40-29794/2012. Исходя из доводов жалобы, КС РФ не усмотрел оснований для принятия ее к рассмотрению. При этом КС РФ отметил, что дело об оспаривании заявителем решения антимонопольного органа, в резолютивной части которого отсутствовали сведения об установлении факта нарушения перечисленными в нем организациями антимонопольного законодательства, было рассмотрено арбитражными судами по существу. При этом на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств арбитражными судами был сделан вывод о том, что в оспоренном решении антимонопольного органа не установлено наличие нарушения антимонопольного законодательства, не содержится обязательного для исполнения предписания о совершении определенных действий, не приводятся факты о привлечении какого-либо лица к административной ответственности; данное решение не подлежало опубликованию для обозрения неопределенным кругом лиц.
