Оспаривание заключенных по результатам проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок по основаниям нарушения антимонопольных требований к торгам, запросу котировок, запросу предложений имеет еще одно отличие от оснований недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иными словами, гражданским законодательством установлено основание ничтожности сделки, заключенной на торгах (нарушение правил проведения торгов, установленных законом). Между тем буквальное толкование положений ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что сделка, заключенная по результатам торгов, запроса котировок, запроса предложений, проведенных с нарушением ст. 17 Закона, является оспоримой.
Правом на иск о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по их результатам сделок недействительными обладает заинтересованное лицо или антимонопольный орган, который в силу своей компетенции не вправе признавать в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заключенные по итогам торгов, запроса котировок, запроса предложений сделки недействительными.
В свете правовой позиции высших судов <1> к требованиям о признании торгов недействительными применяется срок исковой давности для требований о признании недействительными оспоримых сделок (один год). В то же время для сделок, заключенных по итогам недействительных торгов, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ (т. е. три года). Договор, заключенный по итогам недействительных торгов, в отличие от самих торгов должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо указана в п. 2 ст. 449 ГК РФ <2>.
--------------------------------
<1> В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
<2> См.: Постановление 10 ААС от 30 августа 2012 г. по делу N А41-2352/11.
Часть 4 комментируемой статьи была дополнена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 264-ФЗ положением, ограничивающим право антимонопольного органа обращаться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными. Такое право теперь антимонопольные органы могут реализовать в отношении торгов, запроса котировок, запроса предложений, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, несмотря на то, что ст. 17 Закона по-прежнему распространяется и на торги частных компаний, антимонопольный орган не вправе оспаривать такие торги и заключенные по их результатам сделки.
11. Часть 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган проводить анализ состояния конкуренции при рассмотрении любых дел о нарушении антимонопольного законодательства в объеме, необходимом для установления наличия либо отсутствия факта такого нарушения. Такое требование было введено четвертым антимонопольным пакетом и является важной частью реформы по совершенствованию антимонопольного законодательства.
12. В основе нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции в большинстве случаев, как правило, имеет место нарушение требований других нормативных актов, в первую очередь Закона о контрактной системе и Закона N 223-ФЗ. Так, по итогам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства при проведении закупок по Закону N 223-ФЗ ФАС России и ее территориальные управления зачастую квалифицируют действия хозяйствующих субъектов - заказчиков как нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также норм-принципов Закона N 223-ФЗ, установленных ст. 3 названного Закона <1>.
--------------------------------
<1> См. также: дела N А76-21718/2014, А43-8810/2014, А49-8135/2013, А38-5874/2014 и др.
Как следствие, предписания, выдаваемые антимонопольными органами по результатам рассмотрения дел о нарушении ст. 17 Закона, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, схожи с предписаниями, выдаваемыми по результатам рассмотрения жалоб в порядке гл. 6 Закона о контрактной системе и ч. 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Так, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган может установить нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции и выдать предписание об устранении последствий нарушения, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении торгов, запроса котировок (например, об отмене протоколов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, о внесении изменений в документации о торгах, запросе котировок и т. д.).
Например, ВС РФ Определением от 21 января 2015 г. по делу N А49-8135/2013 подтвердил законность и обоснованность выводов и решений нижестоящих судов, которыми было отказано в удовлетворении требований о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконным. В удовлетворении требования было отказано, поскольку требование об обязательной регистрации юридических лиц на территории ЗАТО для осуществления предпринимательской деятельности законодательством о ЗАТО не установлено, предусмотренное конкурсной документацией ограничение противоречит положениям ст. ст. 1 и 3 Закона N 223-ФЗ и Закону о защите конкуренции.
В другом деле АС УО Постановлением от 6 ноября 2015 г. по делу N А76-26518/2014 оставил в силе решение антимонопольного органа, которым действия заказчика, выразившиеся в установлении требований в конкурсной документации относительно предмета закупки, документов, которые необходимо представить в составе заявки, были признаны нарушением ч. ч. 1, 6 ст. 3, п. п. 1, 2, 9 ч. 10 и п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
