Применительно к проблеме заведомо ложного заключения эксперта следует добавить, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции заведомо ложное заключение эксперта (равно как заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела) является новым и (или) вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Несмотря на то что правовое положение экспертов в действующей редакции Закона о защите конкуренции получило более детальную регламентацию, тем не менее можно предположить, что реализация правил, предусмотренных ст. 42.1 Закона о защите конкуренции, поставит дополнительные вопросы, которые, как представляется, должны быть конкретизированы в соответствующем административном регламенте ФАС России.
10. В отношении лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, Закон о защите конкуренции не дает легального определения. Однако представляется, что таким лицом может являться как юридическое, так и физическое лицо, в том числе должностное лицо органа власти или местного самоуправления, которые располагают сведениями, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому комиссией делу и способными подтвердить или опровергнуть доводы лиц, участвующих в деле. По своей процессуальной природе роль такого лица близка к роли свидетеля в судебном процессе. Однако распространять на правовое положение лица, располагающего сведениями, правила, применимые к свидетелям в процессуальных законодательствах, в полном объеме было бы неправильно, например потому, что в отличие от свидетеля лицо, располагающее сведениями, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заслушиваются комиссией. При принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия оценивает пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Необходимо отметить, что правовое положение лица, располагающего сведениями, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может поменяться: в случае обнаружения комиссией антимонопольного органа в действиях такого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства оно может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
11. Закон о защите конкуренции также не разъясняет, кто является переводчиком, привлекаемым комиссией к участию в рассмотрении дела. В юридической литературе <1> переводчик определяется как физическое лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, назначенный таковым, в отношении которого арбитражным судом вынесено определение о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве переводчика. Представляется, что для цели определения, кто может являться переводчиком, привлекаемым к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по аналогии может быть применено указанное определение.
--------------------------------
<1> См.: Рыжаков комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп. // СПС "КонсультантПлюс". 2015. Комментарий к ст. 57.
12. Как и эксперты, переводчики и лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, привлекаются комиссией по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. О их привлечении к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Форма определения о привлечении эксперта (переводчика, лица располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах) к рассмотрению дела приведена в приложении 10 к Приказу ФАС России от 22 декабря 2006 г. N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".
Дело о нарушении антимонопольного законодательства в случае привлечения к участию в деле переводчика или лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, может быть отложено комиссией на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции.
13. В отношении правового положения лиц, указанных в ст. 42.1 Закона о защите конкуренции, следует добавить, что в ч. 3.4 ст. 45 Закона о защите конкуренции установлено, что за разглашение экспертами, переводчиками сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, может последовать ответственность в соответствии с законодательством РФ. При этом лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, в списке лиц, на которых распространяется данная норма, не указаны, что не исключает такой ответственности на основании общих норм законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Статья 42.2. Отводы членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
Комментарий к статье 42.2
1. Статья 42.2 появилась в Законе о защите конкуренции с вступлением в силу четвертого антимонопольного пакета. Комментируемая статья определяет порядок и основания для отвода членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. До введения ст. 42.2 возможность отвода члена комиссии Законом о защите конкуренции не предусматривалась <1>. Допускалось лишь изменение состава комиссии на основании мотивированного решения антимонопольного органа о замене члена комиссии.
--------------------------------
<1> См., напр.: дело N А19-17802/2011.
Установление права лиц, участвующих в деле, заявлять отвод в Законе о защите конкуренции является одним из важнейших механизмов гарантии беспристрастности комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. КС РФ, проверяя конституционность аналогичного института (отвод судьи), предусмотренного ст. 21 АПК РФ, в Определении от 24 июня 2014 г. N 1399-О указал, что механизм отвода судьи установлен законодателем с тем, чтобы участники судебного разбирательства испытывали доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Указанный вывод может быть в равной мере отнесен и к комментируемой статье.
2. Согласно ч. 1 ст. 42.2 Закона о защите конкуренции член комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может участвовать в производстве по делу и подлежит отводу, если у него имеется личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Введение указанной нормы обусловлено тем, что члены комиссии являются государственными служащими и при исполнении своих должностных полномочий должны руководствоваться в том числе требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о государственной гражданской службе случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, должны предотвращаться в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ.
