Иным образом следует оценивать случаи рассмотрения другим антимонопольным органом или судом однородных по своему предмету дел.
Так, например, в п. 1.4.6 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 1 августа 2007 г. N 244, указано, что при необходимости, если территориальными органами, расположенными в границах одного федерального округа, возбуждены однородные дела в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта, такие дела подлежат передаче территориальному органу, расположенному в центре федерального округа, для их объединения и принятия к своему рассмотрению.
Таким образом, рассмотрение аналогичного дела другим антимонопольным органом может повлечь целесообразность объединения дел при условии, если данные антимонопольные органы расположены в географических границах одного федерального округа.
В ином случае, если в разных федеральных округах антимонопольными органами возбуждены однородные дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении соответствующих филиалов юридического лица, в действиях которых имеются признаки нарушений антимонопольного законодательства, антимонопольным органом, которым дело возбуждено позднее, может быть принято решение о его приостановлении до принятия решения по делу, возбужденному ранее.
Необходимо учитывать правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Так, в п. 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.
В этой связи представляется возможным говорить о том, что в подобной ситуации антимонопольному органу целесообразно продолжать рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства и принять по нему решение, а не приостанавливать его до вступления в силу соответствующего судебного акта.
В отношении проведения экспертизы следует отметить, что ее назначение может быть осуществлено комиссией по соответствующему ходатайству сторон или по собственной инициативе. Используются опросы общественного мнения (дела о недобросовестной конкуренции), товароведческая, почерковедческая экспертиза, математическое построение вероятностей развития ситуации на рынке (помимо обязательного анализа товарного рынка, проводимого самим антимонопольным органом) - для картелей и злоупотребления доминирующим положением на рынке и пр.
При этом в случае приостановления рассмотрения дела приостанавливается исчисление соответствующих процессуальных сроков для его рассмотрения.
В случае получения результатов экспертизы и для соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, антимонопольный орган обязан возобновить производство по делу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС УО от 25 августа 2010 г. по делу N А60-59628/2009-С9.
6. По факту отложения, приостановления, возобновления рассмотрения дела (ч. 5) комиссией выносится определение соответствующего содержания. Определение о назначении экспертизы оформляется отдельным документом только в адрес эксперта. Адресатам направляются копии определений, а оригинал определения остается в материалах дела у антимонопольного органа и доступен для ознакомления.
Статья 47.1. Объединение или выделение дел о нарушении антимонопольного законодательства
Комментарий к статье 47.1
1. Частью 1 комментируемой статьи подчеркивается квазисудебный характер рассмотрения дел антимонопольным органом, так как процедуры крайне схожи с нормами АПК РФ и ГПК РФ.
При этом комментируемая статья вводит саму возможность объединения или выделения дел о нарушении антимонопольного законодательства, указывая при этом на то, что правовое регулирование порядка осуществления таких процессуальных действий осуществляется нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа.
К указанным нормативным правовым актам относятся:
- Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 01.01.01 г. N 339 (далее - Регламент N 339);
- Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденные Приказом ФАС России от 1 августа 2007 г. N 244.
Процессуальные основания для объединения или выделения дел:
- ходатайство лиц, участвующих в деле;
- инициатива антимонопольного органа.
При этом под самим антимонопольным органом следует понимать в данном случае комиссию по рассмотрению конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого указанные вопросы, собственно, и ставятся. Кроме того, ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции прямо указывает на то, что комиссия выступает от имени антимонопольного органа, поэтому в Законе и ведомственных документах для удобства используется обобщенный термин "антимонопольный орган".
Материальным основанием для объединения дел являются два обстоятельства:
1) если в производстве антимонопольного органа имеются несколько однородных дел;
2) если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению.
Предполагается, что оба этих условия должны выполняться в совокупности.
Если объединение дел не будет способствовать их всестороннему рассмотрению, то соответствующее решение не будет принято антимонопольным органом.
Для выделения дела в отдельное производство сформулированы схожие предпосылки:
- если в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство;
- если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.
Таким образом, учитывается факт выявления признаков нарушения иной статьи Закона о защите конкуренции, нежели та, по которой первоначальное дело было возбуждено.
В качестве примера можно привести серию дел, рассмотренных ФАС России в отношении Приморского территориального управления Росрыболовства и ряда хозяйствующих субъектов в отношении закрепления квот добычи водных биологических ресурсов.
Так, например, решением ФАС России от 1 февраля 2013 г. по делу N 1-15-64/00-04-13 действия Приморского территориального управления Росрыболовства, выразившиеся в издании Приказа от 26 сентября 2012 г. N 314-П, утверждающего документацию об аукционе и извещение, на основании которого аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного проведен по ч. 4 ст. 57 Закона о рыболовстве с установлением не предусмотренных законодательством РФ требований к хозяйствующим субъектам, ограничивающих допуск на аукцион лиц, не осуществлявших рыболовство на основании договоров, заключенных с научными организациями, и действовавших до 31 декабря 2008 г., которые привели к сокращению хозяйствующих субъектов, имевших возможность побороться на аукционе за право на осуществление деятельности на рынке добычи (вылова) водного биоресурса - краба волосатого четырехугольного, и могли привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, имеющих право осуществлять деятельность на рынке добычи (вылова) водного биоресурса - краба волосатого четырехугольного, были признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции <1>.
--------------------------------
<1> http://solutions. /ca/upravlenie-po-borbe-s-kartelyami/1-15-64-00-04-13--2; решение признано законным, см.: Постановление АС МО от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-132833/2013.
