--------------------------------
<1> См.: Определение ВАС РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8506/10.
<2> См.: Определение ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N ВАС-17329/11.
<3> См.: Определение КС РФ от 24 марта 2005 г. N 108-О.
С учетом вышеизложенного решение разъясняется, если: 1) в нем содержатся неясности; 2) разъяснение необходимо для правильного понимания и исполнения решения; 3) разъяснение устраняет неясности посредством их более полного и ясного изложения, в том числе за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда; 4) разъяснение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле; 5) разъяснение не касается тех вопросов, которые не отражены в решении.
2. В практике ФАС России наиболее часто выдаются разъяснения предписаний, так как они предусматривают поведенческие условия, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых участниками дел о нарушении антимонопольного законодательства влечет ответственность. Поэтому разъяснения предписаний, как правило, касаются либо непосредственно содержания поведенческих условий, составляющих предписания, либо порядка выполнения таких поведенческих условий. Например, в своем разъяснении предписания, выданного компании Google, ФАС России <1> разъяснила как содержание самих поведенческих условий, так и порядок их исполнения. Согласно данному предписанию от Google требовалось совершить все действия, необходимые для внесения изменений во все действующие соглашения/договоры, содержащие требования, которые привели к выявленным в рамках дела нарушениям антимонопольного законодательства. Позднее ФАС России в ответ на запрос Google разъяснила, что необходимо понимать под "всеми действиями" и каким образом такие действия необходимо осуществить <2>.
--------------------------------
<1> Предписание ФАС России от 18 сентября 2015 г. по делу N 1-14-21/00-11-15 // http://solutions. /ca/upravlenie-regulirovaniya-svyazi-i-informatsionnyh-tehnologiy/ad-54066-15.
<2> Определение о разъяснении предписания от 6 ноября 2015 г. по делу N 1-14-21/00-11-15 // http://solutions. /ca/upravlenie-regulirovaniya-svyazi-i-informatsionnyh-tehnologiy/ad-63106-15.
Важно также отметить, что на практике антимонопольный орган отказывает в выдаче разъяснений, которые не касаются содержания или порядка исполнения самого предписания или решения, а связаны с организационными аспектами опубликования и направления решений и предписаний участникам дел о нарушении антимонопольного законодательства <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Определение ФАС России о разъяснении решения и предписания от 24 ноября 2015 г. по делу N 1-14-21/00-11-15 // http://solutions. /ca/upravlenie-regulirovaniya-svyazi-i-informatsionnyh-tehologiy/ad-66427-15.
3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки уместно, если из текста решения и (или) предписания очевидно прослеживается позиция или вывод антимонопольного органа и исправление играет техническую роль восстановления смысловой связи между разными частями решения и (или) предписания. Например, исправлением добавляются какие-либо слова в предложении или фразе, которые последовательно используются в таком же предложении или фразе в остальных частях решения и (или) предписания <1>. Или, например, когда исправлением вносятся изменения в текст предписания, восстанавливая тем самым смысловую связь между выводами решения и текстом предписания <2>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ЗСО от 4 сентября 2013 г. по делу N А45-121/2013.
<2> Постановление 18 ААС от 5 марта 2013 г. N 18АП-660/2013 по делу N А07-15523/2012.
При этом также необходимо учитывать, что допущенная в решении и (или) предписании описка сама по себе не должна влечь изменение установленных и отраженных в решении обстоятельств или изменение его содержания.
Так, например, при рассмотрении дела N А28-6318/2012 суды исследовали доводы заявителя об изменении УФАС содержания принятого им решения в части квалификации действий заявителя путем вынесения определения об устранении описки, а именно исключения из мотивировочной части и п. 1 резолютивной части решения слов "п. 8", и, соответственно, квалификации действий ответчика по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (действия ответчика были совершены до вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ, которым в ч. 1 ст. 15 был введен п. 8). Суды пришли к выводу о том, что Федеральным законом N 401-ФЗ конкретизированы действия, запрет на совершение которых действовал и ранее в силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а не установлена дополнительная ответственность; допущенная УФАС описка в решении (указание на п. 8) не повлекла изменения установленных и отраженных в решении обстоятельств, не изменила его содержание, так как факт создания дискриминационных условий доказан; устранение описки, в свою очередь, не повлекло нарушения прав ответчика, в том числе права на защиту <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС ВВО от 4 апреля 2013 г. по делу N А28-6318/2012.
При рассмотрении другого дела суды также исследовали доводы заявителя относительно возложения дополнительных обязательств на ответчика в связи с вынесением комиссией УФАС определения об устранении технической ошибки. Суды установили, что УФАС, указывая в описательной части решения на нарушения, допущенные ответчиком, и признавая факт нарушения, должно было указать их в резолютивной части решения, однако в силу допущенных именно технических ошибок их не указало <1>.
--------------------------------
<1> Постановление 12 ААС от 31 марта 2014 г. по делу N А12-24446/2013.
Исходя из текста ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции прямо не следует, что изменение содержания решения и (или) предписания недопустимо при исправлении антимонопольным органом допущенных в решении и (или) предписании описок, опечаток и арифметических ошибок. Вместе с тем представляется, что содержание решения и (или) предписания концептуально также не должно меняться в результате их исправлений антимонопольным органом. То есть при исправлении ошибки (опечатки) антимонопольный орган не вправе, например, изменить квалификацию вменяемого нарушения антимонопольного законодательства. Данное толкование находит свое подтверждение в аналогичных нормах об исправлении решений арбитражных судов <1> и в судебной практике в отношении ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции.
--------------------------------
<1> Часть 3 ст. 179 АПК РФ.
Так, в судебной практике встречаются решения, согласно которым если в результате исправления антимонопольным органом своего решения и (или) предписания увеличивается объем вменяемого ответчику правонарушения, изменяются установленные ранее обстоятельства и характер допущенного правонарушения, то такое исправление считается незаконным, так как оно изменяет содержание решения и (или) предписания. При этом не имеет значения, основано ли такое изменение на имеющихся у антимонопольного органа доказательствах <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ЗСО от 7 ноября 2012 г. по делу N А45-14030/2012.
4. В комментируемой статье не раскрываются понятия "описка", "опечатка" и "арифметическая ошибка". Указанные понятия относятся к тому или иному виду погрешности принятого комиссией антимонопольного органа акта. Вместе с тем содержание данных понятий имеет значение при решении комиссией антимонопольного органа вопроса об устранении конкретной погрешности.
Согласно толковому словарю под опиской следует понимать ошибку по рассеянности в письменном тексте, ошибку из-за невнимания. В соответствии со словарем описка - случайная ошибка при письме.
Под опечаткой в толковом словаре понимается ошибка в печатном тексте. В словаре - ошибка в тексте, допущенная при печатании.
В данном случае можно сказать, что опечатка является больше технической ошибкой, а описка возникает ввиду невнимательности, рассеянности автора текста.
