Таким образом, информация, содержащая коммерческую или служебную тайну, должна быть представлена по требованию антимонопольного органа в том же порядке, что и любая другая информация, представляемая в порядке ст. 25.4 Закона о защите конкуренции, что подтверждается судебной практикой.
Так, в деле N А56-78826/2013 суд пришел к выводу, что "в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).
Непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ (ч. 4 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС СЗО от 7 октября 2014 г. по делу N А56-78826/2013 (данное Постановление оставлено без изменения Постановлениями ВС РФ от 9 июня 2015 г. N 307-АД14-6359 и от 16 февраля 2015 г. N 307-АД14-6359).
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 500 тыс. руб.".
Статья 25.5. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля
Комментарий к статье 25.5
1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает правило о необходимости составления протокола при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля в случаях, предусмотренных законодательством.
Понятие антимонопольного контроля в этой статье не раскрывается. В этой связи возникает вопрос о соотношении этого понятия с понятием контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (ст. 24 Закона о защите конкуренции), а также с понятием контроля за состоянием конкуренции (ч. 2 ст. 25 Закона о защите конкуренции).
Учитывая, что ст. 24 Закона о защите конкуренции связывает проведение контроля за соблюдением антимонопольного законодательства с проведением проверки, а комментируемая статья входит в число статей, описывающих полномочия антимонопольного органа при проведении проверок, полагаем, что понятие контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и антимонопольного контроля являются синонимами.
2. Федеральный закон предусматривает только один случай составления протокола при проведении проверок. Имеется в виду ст. 25.3 Закона о защите конкуренции, говорящая о том, что по итогам осмотра составляется протокол.
3. Комментируемая статья не устанавливает правило о том, кто и в каком порядке утверждает форму протокола. В отличие от этой статьи ст. 25.3 наделяет федеральный антимонопольный орган правом утверждения формы протокола. Статья 23 Закона о защите конкуренции также не наделяет федеральный антимонопольный орган правом утверждать форму протокола. Вместе с тем полагаем, что, поскольку в ст. 25.3 такое право федерального антимонопольного органа содержится, а эта статья устанавливает частный случай составления протокола в развитие общего правила, закрепленного в комментируемой статье, следует прийти к выводу о наличии у федерального антимонопольного органа права утверждать форму протокола совершения действий по осуществлению антимонопольного контроля.
Форма протокола установлена Регламентом - приложение 4. Также указанным Регламентом утверждена форма отчета об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации (приложение 5 к Регламенту). По своей сущности данный отчет является формой протокола осмотра электронных носителей информации. Однако, поскольку Закон о защите конкуренции не предусматривает составления подобного протокола, указанный отчет формально протоколом не является.
4. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает требования к содержанию протокола.
5. Части 3 и 4 говорят о том, что протокол прочитывается и подписывается всеми лицами, участвовавшими в проведении действий по осуществлению контроля, а также всеми присутствовавшими при проведении указанных действий лицами. При этом все указанные лица вправе делать замечания к протоколу, которые подлежат занесению в протокол.
В этой связи возникает вопрос о том, кто такие лица, присутствовавшие при проведении действий. Имел ли в виду законодатель лишь лиц, присутствие которых при проведении действий предусмотрено в силу закона, либо вообще всех лиц, которые фактически присутствовали при проведении действий.
Представляется, что правильным является первый вариант толкования данной нормы. Такими лицами являются лишь понятые, указанные в ст. 25.3 Закона о защите конкуренции, и представители проверяемого лица, участие которых зафиксировано в протоколе. Ни одна другая статья Закона о защите конкуренции не предусматривает каких-либо лиц, присутствовавших при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля.
6. Протокол подлежит прочитыванию и подписанию также всеми должностными лицами антимонопольного органа, проводившими проверку; проверяемым лицом и его представителем, если они участвовали в проведении действий; экспертами (специалистами), понятыми, а также иными лицами, привлеченными антимонопольным органом к проведению действий.
7. Приложения к протоколу (например, сшивки копий документов, полученных в ходе осмотра, конверты с копиями электронных носителей информации и т. д.) являются неотъемлемой частью протокола и также подписываются всеми лицами, участвовавшими в осмотре.
8. Копия протокола вручается или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу (п. 3.66 Регламента).
