- представительный орган муниципального образования;
- глава муниципального образования;
- местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования);
- контрольно-счетный орган муниципального образования;
- иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Антимонопольные споры с органами местного самоуправления в большинстве случаев по объяснимым причинам рассматриваются на уровне территориальных управлений ФАС России <1>;
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановления ФАС ВСО от 20 ноября 2014 г. по делу N А33-291/2014; ФАС ВВО от 10 декабря 2014 г. по делу N А79-574/2014.
7) иные органы или организации, осуществляющие функции государственных и муниципальных органов.
К указанной категории субъектов следует относить те органы или организации, которым переданы или которые наделены отдельными функциями федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
В качестве примера можно привести решения ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ);
8) государственные внебюджетные фонды.
В соответствии со ст. 144 Бюджетного кодекса РФ государственные внебюджетные фонды, наряду с государственными органами, имеют два уровня: федеральный уровень, к которому относятся Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также региональный уровень, к которому относятся территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Примером судебных споров между государственными внебюджетными фондами и антимонопольным органом может служить дело N А45-9135/2014, в котором суды первой и апелляционной инстанции оставили в силе решение и предписание Управления ФАС России по Новосибирской области, вынесенные в отношении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в связи с допущенным последним нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции;
9) ЦБ РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" статус, цели деятельности, функции и полномочия ЦБ РФ определяются Конституцией РФ, названным Законом и другими федеральными законами;
10) физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ранее для физических лиц и индивидуальных предпринимателей Закон о защите конкуренции не содержал каких-либо иммунитетов, однако на разных площадках в 2014 г. активно велась дискуссия о целесообразности введения в антимонопольное законодательство отдельных послаблений для субъектов малого предпринимательства (к которым относятся и индивидуальные предприниматели). В результате этой дискуссии принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 264-ФЗ, предусматривающий иммунитеты для отдельных категорий индивидуальных предпринимателей.
На сегодняшний день практика антимонопольного органа по привлечению индивидуальных предпринимателей к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства вполне сложилась. Так, наравне с другими участниками соответствующих рынков индивидуальные предприниматели несут ответственность за заключение антиконкурентных соглашений, недобросовестную конкуренцию, иные нарушения антимонопольного законодательства. К примеру, в одном из дел антимонопольный орган, а впоследствии и суд, признали индивидуального предпринимателя и лиц, входящих с ним в одну группу, нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС МО от 25 июня 2013 г. по делу N А40-64690/12-130-611.
3. Часть 2 комментируемой статьи определяет порядок применения положений Закона о защите конкуренции к достигнутым за пределами территории РФ соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям.
Данной нормой закрепляется возможность экстратерриториального применения Закона о защите конкуренции. Термин "экстратерриториальность" широко используется в международных соглашениях, актах международных судов и юридической литературе <1>. Наравне с указанным термином в юридической литературе <2> и отдельных разъяснениях ФАС России <3> используется также термин "экстерриториальность". В настоящем комментарии мы придерживаемся первого варианта написания данного понятия.
--------------------------------
<1> См., напр.: Римский статут Международного уголовного суда (вместе с Пособием для ратификации и имплементации...) (принят в г. Риме 17 июля 1998 г. Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда) // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановление Европейского суда по правам человека от 12 июля 2007 г. по делу "Йоргич (Jorgic) против Германии" // СПС "КонсультантПлюс"; Закон о конкуренции: экстратерриториальность // Корпоративный юрист. 2010. N 5. С. 19 - 22; Последние изменения законодательства в сфере контроля за экономической концентрацией // Корпоративный юрист. 2009. N 12. С. 8 - 12.
<2> См.: Экстерриториальное действие уголовно-процессуального закона // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. N 2. С. 3 - 5; Экстерриториальные нормы и доктрина международного частного права // Журнал российского права. 2011. N 7. С. 98 - 106.
<3> См.: письмо ФАС России от 27 декабря 2011 г. N ИА/48801 "О применении "третьего антимонопольного пакета".
Если следовать буквальному прочтению комментируемой нормы, то формально Закон о защите конкуренции может применяться к любым антиконкурентным соглашениям (действиям), достигнутым (совершенным) за пределами РФ, если такие соглашения (действия) оказывают влияние на состояние конкуренции на территории РФ, что подразумевает под собой достаточно широкий круг возможных ситуаций (к примеру, сделки экономической концентрации, картельные и иные антиконкурентные соглашения, случаи недобросовестной конкуренции).
Вместе с тем на практике до настоящего времени Закон о защите конкуренции экстратерриториально применялся в первую очередь в отношении сделок экономической концентрации, в том числе с учетом норм ст. 26.1 Закона, раскрывающих, что "именно для этого института (и только для него) означает влияние на состояние конкуренции в России" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к "третьему антимонопольному пакету". М.: Статут, 2012; СПС "КонсультантПлюс".
С принятием текущей редакции комментируемой нормы связываются определенные надежды на интенсификацию работы антимонопольных органов в направлении международных картелей <1>.
