<1> В действующей редакции это ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40.
Факт обжалования решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке не препятствует производству по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Таким образом, комплексное толкование положений ст. 41.1 Закона о защите конкуренции и ч. ч. 1 и 6 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствует, что максимальный срок давности привлечения нарушителя антимонопольного законодательства к административной ответственности по ст. ст. 14.9, 14.31 - 14.33 КоАП РФ составляет четыре года (три года срок давности для принятия комиссией антимонопольного органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и один год с момента принятия комиссией решения для вынесения постановления по делу об административном правонарушении).
Особенности характерны для порядка исчисления сроков давности при привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по ст. ст. 19.5 и 19.8 КоАП РФ. В частности, неоднозначное толкование сложилось в судебной практике при оценке сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса за непредставление антимонопольному органу сведений по мотивированному запросу.
Некоторые суды, отменяя постановления антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности по данной статье, исходили из того, что по упомянутому административному правонарушению применимы общие сроки давности (два месяца).
Вместе с тем, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 2 ноября 2010 г. N 8124/10, обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые в соответствии с возложенными на антимонопольный орган полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, ответственность, установленная ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции), срок давности привлечения к административной ответственности по ч. ч. 2.1 - 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год.
При решении вопроса об определении момента начала течения сроков давности за административные правонарушения, связанные с неисполнением предписаний антимонопольного органа (ст. 19.5 КоАП РФ), нарушением сроков подачи ходатайств и уведомлений (ч. ч. 3 и 4 ст. 19.8 КоАП РФ), непредставлением сведений по запросу антимонопольного органа (ч. 5 ст. 19.8), существенное значение имеет вопрос о возможности отнесения таких правонарушений к длящимся. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В связи с этим важную роль играет судебное толкование, связанное с определением длящегося административного правонарушения. Так, в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также ненормативным правовым актом, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица). Невыполнение предусмотренной такими правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления упомянутого срока.
С учетом указанной позиции ВС РФ, когда в качестве длящегося правонарушения не рассматривается невыполнение обязанности к определенному сроку, судебная практика исходит из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. ч. 2.1 - 2.6 ст. 19.5 и ч. ч. 3 - 5, 7, 8 ст. 19.8 КоАП РФ начинает исчисляться со дня, когда такая обязанность должна была быть исполнена, а не со дня обнаружения должностным лицом антимонопольного органа совершенного правонарушения <1>.
--------------------------------
<1> Административное правонарушение в виде непредставления в уполномоченные органы уведомления о создании коммерческой организации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, не является длящимся правонарушением (см. Постановления ВС РФ от 19 января 2006 г. по делу N 37-АД05-2; от 30 октября 2006 г. по делу N 11-АД06-8).
Порядок определения размера административного штрафа за нарушения антимонопольного законодательства. Учет отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. В КоАП РФ закреплен исчерпывающий перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитываемых при определении размера административного штрафа для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства.
