--------------------------------
<1> Постановление ФАС ЗСО от 4 октября 2013 г. по делу N А67-493/2013.
Аналогичный вывод был сделан и в другом деле, когда суд указал, что при наличии на рынке Санкт-Петербурга только четырех компаний (не считая заявителя), оказывающих услуги по обслуживанию и эксплуатации спорного оборудования и не желающих принимать участие в соответствующих торгах, УФАС не доказало, что действия учреждения, комитета и общества каким-либо образом повлияли на конкуренцию на рассматриваемом рынке <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС СЗО от 15 апреля 2011 г. по делу N А56-39229/2010.
В одном из дел суды констатировали, что указанные действия поставили общество "Стройцентр" в преимущественное положение перед остальными хозяйствующими субъектами и повлекли за собой заключение именно с данным лицом договоров на сбор и вывоз ТБО и КГМ, в том числе с теми управляющими компаниями, которые ранее состояли в договорных отношениях с ЗАО "Пермь ЭкоСервис", что привело к приостановлению деятельности последнего <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС УО от 17 февраля 2012 г. N Ф09-342/12 по делу N А50-5744/2011.
При рассмотрении следующего дела суды верно отметили, что соблюдение установленного законом порядка заключения соглашений свидетельствует об отсутствии у таких соглашений обязательного признака состава нарушения, установленного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, - наступления или возможности наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода с товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС УО от 17 января 2012 г. N Ф09-9007/11 по делу N А07-19205/2011.
По п. 4 комментируемой статьи квалифицируются соглашения, заключенные в отсутствие предусмотренных законом торгов или иных публичных процедур <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС УО от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5897/15 по делу N А76-4886/2015 (оставлено без изменения Постановлением ВС РФ от 20 января 2016 г. N 309-АД15-17742 по делу N А76-4886/2015).
8. Все иные соглашения между указанными в комментируемой статье субъектами также могут быть признаны антимонопольным органом противоправными, только если будет установлено, что эти соглашения привели или могли привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.
Так, например, соглашение, заключенное органом местного самоуправления с хозяйствующим субъектом на право осуществления пассажирских перевозок в муниципальном образовании, было признано нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку всем участникам рынка не был обеспечен равный доступ к возможности заключить такой договор <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС СКО от 19 мая 2011 г. N А53-22723/2010.
Также ограничение конкуренции может выражаться в предоставлении преимуществ на стадии исполнения контракта путем предоставления заказчиком победителю возможности не исполнять те условия, на которых участником антиконкурентного соглашения был выигран конкурс, а другие его участники не смогли занять первое место из-за отсутствия в их заявках предложений о выполнении именно этих условий. Такое соглашение следует квалифицировать как нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции в целом <1>.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС СЗО по делам N А05-11241/2011, N А05-11243/2011, N А05-11244/2011, N А05-11440/2011.
Договор аренды земельного участка, заключенный по итогам предоставления органом местного самоуправления этого земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, признается ограничивающим конкуренцию, если на предоставление такого участка претендовало несколько лиц <1>.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС ДО от 15 февраля 2012 г. N Ф03-6733/2011, от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5529/2012, ФАС УО от 14 сентября 2012 г. N Ф09-8442/12.
И напротив, передача органом местного самоуправления своих функций по оказанию населению услуг на платной основе хозяйствующему субъекту на основании соглашения между ними само по себе нарушением антимонопольного законодательства не признается <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВВО от 5 апреля 2012 г. N А79-3701/2011.
Вообще нужно сказать, что наиболее часто в практике арбитражных судов встречаются дела, когда ст. 16 Закона о защите конкуренции применяется к ситуациями заключения договоров при отсутствии торгов. При этом чаще всего суды не ссылаются на конкретные пункты этой статьи <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. N 8799/11; см. также: Постановления АС ПО от 28 октября 2015 г. N Ф06-2096/2015 по делу N А55-379/2015, ФАС ВСО от 01.01.01 г. по делу N А33-6358/2013, АС ЗСО от 25 декабря 2014 г. N Ф04-12714/2014 по делу N А03-4902/2014, АС СКО от 27 марта 2015 г. N Ф08-1497/2015 по делу N А63-9117/2014 (оставлено без изменения Постановлением ВС РФ от 10 августа 2015 г. N 308-АД15-5867 по делу N А63-9117/2014), ФАС ПО от 2 июня 2014 г. по делу N А72-13218/2013 (оставлено без изменения Постановлением ВС РФ от 3 июля 2015 г. N 306-АД14-2842 по делу N А72-13218/2013), АС ВСО от 11 ноября 2015 г. N Ф02-6048/2015 по делу N А69-255/2015 (Определением ВС РФ от 16 марта 2016 г. N 302-КГ15-18154 отказано в передаче дела N А69-255/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), АС ВВО от 15 декабря 2015 г. N Ф01-4931/2015, Ф01-5074/2015 по делу N А43-1988/2015.
Если победитель конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления, и участник, занявший второе место, отказались от заключения такого договора, заключение органом местного самоуправления договора с управляющей организацией, занявшей третье место по итогам конкурса, само по себе не свидетельствует о наличии между ними соглашения, ограничивающего конкуренцию <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС СЗО от 11 октября 2012 г. N А21-9528/2011.
Таким образом, единообразно складывающаяся судебная практика требует установления факта негативного влияния соглашения на конкуренцию, квалифицируя нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции в целом без уточняющей квалификации нарушения какого-либо из пунктов этой статьи.
