Законодательно установленное право антимонопольного органа на получение информации и корреспондирующая с ним обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений; такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным <1>, т. е. основанием для возникновения обязанности по предоставлению информации является мотивированное требование антимонопольного органа.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 20 ноября 2014 года N 2634-О.
Закон не раскрывает, в каких случаях требование является мотивированным. Судебная практика исходит из того, что "указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 8039/12; аналогичный подход отражен в Постановлении ФАС УО от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12438/12.
При этом "при анализе мотивов направленного антимонопольным органом запроса необходимо учитывать, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.
Исходя из части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, являются мотивированными" <1>. Аналогичный подход демонстрирует и ВС РФ при рассмотрении конкретных дел.
--------------------------------
<1> Постановление АС СЗО от 7 октября 2014 г. по делу N А56-78826/2013 (данное Постановление оставлено без изменения Постановлением ВС РФ от 9 июня 2015 г. N 307-АД14-6359 и Постановлением ВС РФ от 16 февраля 2015 г. N 307-АД14-6359).
Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что законодательство не содержит указания на обязанность ФАС России при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ВС РФ от 01.01.01 г. по делу N А40-14916/2014.
В целом сходная позиция отражена в п. 14 Обзора практики ВС РФ, в котором Суд указал на следующее.
Запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.
Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании ст. 25 Закона о защите конкуренции запросил у общества необходимые ему документы, объяснения и информацию.
Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (ст. 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным. Так, например, если хозяйствующий субъект подозревается в совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то в запросе антимонопольного органа должно содержаться указание на действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, которое приводит или может приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Вместе с тем нетрудно заметить, что ВС РФ связывает мотивированность требования с необходимостью указания на конкретную статью Закона о защите конкуренции, которая была нарушена субъектом, и на конкретные действия этого субъекта, в которых имеются признаки нарушения Закона. Не вызывает сомнений, что эти разъяснения следует применять только в ситуации, когда запрос о представлении информации направляется в связи с совершенным правонарушением.
2. Правом подписи требования о представлении информации обладает в соответствии с п. п. 1.6 и 1.10 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г. N 105, руководитель ФАС России либо его заместитель, если круг запрашиваемой информации входит в круг обязанностей соответствующего заместителя в соответствии с приказом ФАС России о распределении обязанностей между руководителем ФАС России и заместителями руководителя ФАС России. Этот вывод подтверждается судебной практикой <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 г. N 8124/10, ФАС ВВО от 14 апреля 2010 г. по делу N А29-11232/2009.
Полномочия руководителя территориального органа ФАС России на подписание запросов о представлении информации следуют из п. 8 Положения о территориальном органе ФАС. Заместители руководителя территориального органа вправе подписывать требования только на основании приказа о временном возложении на них обязанностей руководителя.
